АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-40050/2021

08 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+», ОГРН 

<

***>, к ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 220 497 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – истец, общество «Ювимед+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга за услуги по содержанию нежилого помещения № 11 в здании торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 237 371 руб. 12 коп. (т.1. л.д. 4-6).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 10,3 12, 247, 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 226-229 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на наличие в спорном здании помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, неисполнение ответчиком, как собственником помещения обязательств по уплате взносов на содержание и ремонт.

Определением суда от 26.09.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ИНН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за услуги по содержанию нежилого помещения № 11 в здании торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 220 497 руб. 32 коп. (т.4. л.д. 28).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 111, 136; т.3. л.д. 17, 39, 168; т.4. л.д. 21-22, 47 т.5. л.д. 2).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т.5. л.д. 10). В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что 06.05.2024 ИП ФИО1 направила в суд кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №А76-22303/2021. До настоящего времени жалоба судом не принята.

Протокольным определением от 10.07.2024 (т.5. л.д. 11) суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185: определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку сам по себе факт подачи кассационной жалобы по делу №А76-22303/2021 не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему спору, кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В судебном заседании 10.07.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2024 до 12 час. 45 мин.

В судебном заседании 24.07.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2024 до 09 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В своем отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 120-124, 165-168; т.3. л.д. 12, 42-44, 171; т.4. л.д. 100, 159-161) ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что договор содержания и ремонта спорного здания между сторонами не подписан, в связи с чем, между сторонами не согласованы условия содержания и ремонта, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.2. л.д. 136-142; т.3. л.д. 19-22; т.4. л.д. 72) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Судом установлено, что ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2023, что подтверждается справкой актуальными сведениями из ЕГРИП по состоянию на 24.07.2024. Исковое заявление подано в суд 16.11.2021, следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате раздела нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:36:0604021:480, расположенном в здании торгового комплекса «Чайка» по адресу: 454018, 

<

...> (далее – ТК Чайка), образованы следующие нежилые помещения:

-нежилое помещение №6, общей площадью 91,0 кв.м.,

-нежилое помещение №7, общей площадью 99,8 кв.м.;

-нежилое помещение №8, общей площадью 65,2 кв.м.;

-нежилое помещение №9, общей площадью 64,4 кв.м.;

-нежилое помещение №10, общей площадью 406,8 кв.м.;

-нежилое помещение №11, общей площадью 416,0 кв.м.;

-нежилое помещение №12, общей площадью 5,7 кв.м.;

-нежилое помещение №13, общей площадью 5,7 кв.м.;

-нежилое помещение №14, общей площадью 669,1 кв.м.;

-нежилое помещение №15, общей площадью 668,0 кв.м., в обоснование чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1. л.д. 17).

Из искового заявления следует, что по согласованию с другими собственниками торговых помещений в ТК Чайка ООО «Ювимед+» осуществляет функции управления зданием, обслуживания технических систем и коммуникаций, его содержания, охраны, поддержания в должном порядке, обеспечения ресурсами и выполняет ряд других сопутствующих функций.

Согласно материалам дела между отдельными собственниками торговых помещений в ТК Чайка, за исключением ответчика, и обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» заключены агентские договоры с последующей передачей ООО «Ювимед+» прав и обязанностей по указанным договорам (т.1. л.д. 25-30).

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (Агент) и ООО «Лакомка» (Принципал) был заключен агентский договор №01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 с учетом дополнительных соглашений (т.1. л.д. ), по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей (помещения общей площадью 1142,7 кв. метров, находящиеся на 1 этаже ТК Чайка), принадлежащим на праве собственности Принципалу ООО «Лакомка».

Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора №1 от 19.08.2019 передачи прав и обязанностей по агентскому договору, подписанному между ООО «Чайка» (агент) и ООО «Ювимед +» (новый агент), агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору №01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 в отношении помещения общей площадью 1142,7 кв.м. находящихся на 1 этаже ТК Чайка, принадлежащим на праве собственности принципалу ООО « Лакомка» (п. 1 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (Агент) и ФИО3 (Принципал) подписан агентский договор №01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 (т.1. л.д. 25-28), по условиям которого, Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей, находящихся в ТК Чайка, принадлежащим на праве собственности Принципалу ФИО3.

Стороны определили следующее имущество, являющееся содержанием данного договора:

-помещение №9, общей площадью 64.4 кв.м., этаж 1. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:881;

-помещение №8, общей площадью 65.2 кв.м., Этаж 1. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:880;

-помещение №7, общей площадью 99,8 кв.м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:879;

-помещение №6, общей площадью 91 кв.м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:882;

-помещение №11, общей площадью 416 кв.м. Этаж 2. Общая долевая собственность:  40/100, кадастровый номер: 74:36:0604021:883;

-помещение №15, общей площадью 668.0 кв.м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:882;

-помещение №12, общей площадью 5,7 кв.м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:884;

-помещение №13, общей площадью 5,7 кв.м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер:74:36:0604021:885;

-помещение №14, общей площадью 669,2 кв.м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:886.

Согласно п. 1.2 договора, Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора №5 от 19.08.2019 передачи прав и обязанностей по агентскому договору (т.1. л.д. 29-30), подписанному между ООО «Чайка» (агент) и ООО «Ювимед +» (новый агент), агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору №01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 в отношении частей помещения, принадлежащим на праве собственности принципалу ФИО3 (п.1 договора).

01.06.2020 между ИП ФИО4 (заказчик) ООО и «Ювимед+» (исполнитель) подписан договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания №01-20/21 (т.1. л.д. 31-35), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и техническом обслуживанию помещения заказчика, являющегося собственником 1/2 доли в нежилом помещении ТК Чайка (помещение №6 кадастровый номер: 74:36:0604021:882; помещение № 7 кадастровый номер:74:36:0604021:879; помещение № 8 кадастровый номер:74:36:0604021:880; помещение № 9 кадастровый номер:74:36:0604021:881; помещение № 12, кадастровый помер:74:36:0604021:884; помещение №13, кадастровый помер:74:36:0604021:885; помещение №14, кадастровый помер:74:36:0604021:882). Площадь помещений составляет 744,65 кв.м. в ТК Чайка.

Стоимость услуг по договору складывается из компенсации расходов исполнителя на обеспечение коммунальными ресурсами (с учетом потерь), административно-управленческих расходов, и указана в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Расчет по теплоснабжению производится по квадратуре помещения, исходя из соотношения доли Заказчика в общей квадратуре здания, расход по воде по счетчикам и расчету, приходящуюся на долю заказчика, расчет по электроснабжению по имеющимся счетчиками либо (при их отсутствии) по расчету мощности и пропорционально площади заказчика (п. 3.2 договора).

Между ИП ФИО5 (заказчик) являющийся собственником доли в нежилом помещении ТК Чайка (помещение № 3, кадастровый номер: 74:36:0604021:482; помещение № 10, кадастровый номер:74:36:0604021:887), площадью 929,5 кв.м., и ООО «Ювимед+» (исполнитель) подписан договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания №02-20/21 от 01.11.2020 (т.1. л.д. 20-24), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и техническому обслуживанию помещений заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору складывается из компенсации расходов исполнителя на обеспечение коммунальными ресурсами (с учетом потерь), административно-управленческих расходов, и указана в Приложении №1 к настоящему Договору (п. 3.1 договора).

Расчет по теплоснабжению производится по квадратуре помещения, исходя из соотношения доли Заказчика в общей квадратуре здания, расход по воде по счетчикам и расчету, приходящуюся на долю заказчика, расчет по электроснабжению по имеющимся счетчиками либо (при их отсутствии) по расчету мощности и пропорционально площади заказчика (п. 3.2 договора).

Как указывает истец с целью осуществления функций управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию спорного нежилого здания им заключены договоры ресурсоснабжения, технического обслуживания, аренды и осуществления охранных услуг.

В частности, ООО «Ювимед+» и ресурсоснабжающими организациями подписаны следующие договоры:

-с ООО «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения № 74010131010874 от 01.07.2020 (т.1. л.д. 54-73) по продаже электрической энергии (мощности);

-с АО «УСТЭК-Челябинск» - договор теплоснабжения № Т-519779 23.03.2020 на поставку тепловой энергии и теплоносителя;

-с МУП «ПОВВ» - договор холодного водоснабжения и водоотведения № 18067 от 01.01.2020 (т.1. л.д. 42-53) по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения;

-с ООО «Промлифтмонтаж» - договор технического обслуживания грузоподъемного оборудования № 23/1-2020 от 23.01.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов (т.1. л.д. 81-89);

-с ООО «Чистый город» - договор аренды № 79-А от 30.12.2019 (т.1. л.д. 76-77) по передаче во временное пользование грязезащитные покрытия и их обслуживанию;

-с ООО «Дельта-Челябинск» - договор № 74-2009-15949 от 25.06.2020 (т.1. л.д. 74-75) по оказанию услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию;

-с ООО «Технический центр Максимум» по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке системы безопасности в здании (т. 3, л.д. 15-21).

Из материалов дела следует, что ответчику с 21.03.2019 принадлежит 60/100 общей долевой собственности нежилого помещения №11 общей площадью 416 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 14-19) и не оспаривается сторонами.

Письмом от 28.07.2020 №36, истец направил в адрес ответчика проект договора обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № 02-20/21 от 01.07.2020. Указанный договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания ТК Чайка между истцом и ответчиком не подписан.

Истец поясняет, что оказывал услуги по управлению нежилым зданием (торговым комплексом) и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, кассовые ордера расписки подрядчиков в получении денежных средств за проведенные работы (т.1. л.д. 90-111; т.2. л.д. 24-22).

Истец указывает, что в период с 01.04.2021 по 30.09.2021 ООО «Ювимед+» оказаны услуги по управлению ТК Чайка, а также произведена оплата оказанных в спорный период услуг по обеспечению спорного объекта электроэнергией, тепловой энергией, услуг водоснабжения, водоотведения, услуг, связанных с обслуживанием здания торгового комплекса, охраной, что подтверждается выставленными ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ» счетами – фактурами, актами выполненных работ и приема передачи ресурсов и платежными поручениями, которыми истцом производилась оплата (т.2. л.д. 1-23).

Поскольку ответчик является собственником помещения №11 указанного здания, а истец, по его мнению, осуществляет функции управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию спорного нежилого здания, ООО «Ювимед+» произведен расчет суммы, подлежащей оплате ФИО1 за оказанные услуги, исходя из пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения в указанном административном здании ТК Чайка.

Согласно уточненного расчета истца (т.4. л.д. 32) задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 составила 220 497 руб. 32 коп., в которые включены административные расходы, стоимость потребленных при содержании общего имущества ТК Чайка коммунальных ресурсов - электрической энергии, водоснабжения, отопления, а также хозяйственные расходы, понесенные истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещений обязанности по уплате услуг содержания и ремонта общего имущества в нежилом здании, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с исковым заявлением, в рассматриваемом нежилом здании помещения принадлежат нескольким собственникам, в том числе ответчику.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого здания, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По смыслу положений статей 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Как указано судом ранее и сторонами не оспариваются, обстоятельства наличия у ответчика с 21.03.2019 на праве общей долевой собственности (60/100 доли) нежилого помещения № 11,  общей площадью 416,0 кв.м., что составляет пропорционально доли ответчика площадь 249,6 кв.м. применительно к основаниям и предмету иска (т.1. л.д. 14-19).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно доводам искового заявления, истец в ТК Чайка осуществляет функции управления данным зданием, обслуживания технических систем и коммуникаций, его содержания, охраны, поддержания в должном порядке, обеспечения ресурсами и выполняет ряд других сопутствующих функций.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает указывая, что с ним предварительно состав и виды таких расходов истцом не согласованы, собственниками помещений нежилого здания не принималось решение об избрании истца управляющей организацией спорного здания, стоимость услуг истца по управлению зданием и содержанию его общего имущества также не утверждалась, в связи с чем считает, что оснований для распределения понесенных истцом расходов на ответчика не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников в таком доме, установлены статьями 46 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Правил №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как указано ранее, истец полагает, что осуществляет функции управления зданием, обслуживания технических систем и коммуникаций, его содержания, охраны, поддержания в должном порядке, обеспечения ресурсами и выполняет ряд других сопутствующих функций фактически, по его мнению, осуществляя функции управляющей организации в отношении спорного здания.

Между тем, в нарушение указанных норм законодательства, истцом не представлено доказательств того, что собственниками нежилых помещений в ТК Чайка проводились общие собрания, по вопросу принятия решения об избрании истца управляющей организацией спорного нежилого здания; по вопросу установления платы за содержание помещений в нежилом здании; об установлении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, для содержания общего имущества торгового комплекса.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела  также не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения общего собрания собственников для решения вышеуказанных вопросов применительно к требованиям о взыскании заявленной задолженности за оказанные истцом услуги по управлению зданием и содержанием общего имущества спорного здания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании задолженности за оказанные им услуги по управлению зданием и содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: подтвердить факт принятия собственниками помещений торгового комплекса решения об избрании истца управляющей организацией; факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также доказательства их фактического несения в обоснование требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что факт управления спорным зданием ТК Чайка, технического обслуживания им систем и коммуникаций подтверждается заключенными с собственниками агентскими договорами и договорами на обеспечение коммунальные ресурсами, подлежат судом отклонению, поскольку такой способ принятия решения об определении управляющей организацией как заключение указанных договоров отдельными (не всеми) собственниками нежилых помещений в здании без проведения общего собрания собственников не предусмотрен законом с учетом вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций.

По мнению суда, представленные в материалы дела агентские договоры, сами по себе не указывают на единое волеизъявление всех собственников помещений в здании по вопросу его управления.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия доводов ООО «Ювимед+» о наличии у ответчика обязательств перед истцом, поскольку истец не является управляющей организацией вышеуказанного нежилого здания и не избран таковым общим собранием собственников нежилых помещений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие представления истцом доказательств принятия решения собственниками помещений об избрании его управляющей организацией торгового комплекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в отношении требований о взыскании административных расходов, согласно представленному расчету исковых требований, за исключением услуг по обслуживанию лифтов (т.1. л.д. 7-12, т.4. л.д. 6-7, 32).

-либо расходов в отношении общего имущества здания как следствие исполнения таких обязательств должно определяться собственниками помещений в нежилом административном (торговом) здании на основании их соглашения.

Как следует из материалов дела, соответствующее соглашение между собственниками помещений отсутствует. Следовательно, в отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Поэтому, согласно указанным разъяснениям при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона по общему правилу обязан нести расходы по оплате на содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.

Как указано в исковом заявлении, расчете цены иска и пояснениях истца, в расчет задолженности за спорный период в отношении нежилого помещения ответчика истцом включены понесенные им расходы по оплате коммунальных платежей (электрическая энергия, вода, тепло), по обслуживанию лифтов, а также административные и хозяйственные расходы.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет задолженности, согласно которому площадь нежилого помещения, принадлежащая ответчику на праве собственности составляет 247,20 кв.м., с долей в общих расходах торгового комплекса в размере 6,224%.

Проверив представленный истцом развернутый расчет задолженности в отношении спорного периода применительно к сведениям о площади нежилого помещения ответчика, и соответственно, доли в общих расходах торгового комплекса, суд не может с ним согласиться, поскольку согласно выписке из ЕГРН (т.1. л.д. 14-19) ответчику на праве собственности принадлежит площадь в размере 249,6 кв.м., рассчитанная как 60/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 416 кв.м., следовательно, доля ответчика в общих расходах по содержанию общего имущества торгового комплекса составляет пропорционально его доли к общей площади помещений здания 5,93% (249, 6 кв.м. x 100% / 4 208,80 кв.м. площадь торгового комплекса).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания не подписан, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия коммунальных ресурсов, поставленных в ТК Чайка, наличия технической возможности прекратить их поставку в указанное здание, включая помещение ответчика, последним не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунального ресурса в заявленные в иске периоды от другой ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, факт поставки и использования коммунальных ресурсов в здании в целом, включая и помещение ответчика им не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, поскольку истцом и соответствующими ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в спорное нежилое здание (ТК Чайка), указанные коммунальные ресурсы фактически были поставлены в здание, включая помещение ответчика, но ответчиком не оплачены, а оплачены истцом, на стороне ответчика возникла в силу положений статей 210, 244, 249 ГК РФ обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а между истцом и ответчиком в этой части сложились фактические отношения, в силу возникновения которых коммунальные ресурсы, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта потребления коммунальных ресурсов обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление коммунальных ресурсов действующее законодательство не предусматривает.

Факт поставки коммунального ресурса в спорное нежилое помещение ответчиком не оспаривается, как не оспаривается ответчиком и факт неоплаты коммунальных ресурсов ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям.

Из представленного итогового расчета истца (т.4. л.д. 32) следует, что предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в следующем порядке:

-административные расходы в размере 186 324 руб. 60 коп.,

-электрическая энергия в размере 31 196 руб. 29 коп.,

-водоснабжение в размере 2 342 руб. 66 коп.,

-хозяйственные расходы в размере 633 руб. 77 коп.

Размер задолженности ответчика исходя из площади  нежилого помещения ответчика, а также его доли в общих расходах нежилого здания согласно расчету истца по коммунальным ресурсам составляет:

-на оплату электрической энергии – 31 196 руб. 29 коп.,

-на оплату водоснабжения – 2 342 руб. 66 коп.

Указанный расчет произведен истцом в отношении понесенных им общего размера расходов исходя из доли помещений ответчика в общей площади здания в размере 6,22% (т.4. л.д. 32). Между тем, судом установлено, что доля ответчика составляет 5,93% .

Таким образом, применительно к заявленным к взысканию размерам расходов по коммунальным платежам верными размерами, подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом указанных расходов, как рассчитанные исходя из верной доли ответчика, являются следующие расходы:

-по оплате электрической энергии в размере 29 741 руб. 80 коп. (31 196 руб. 29 коп. / 6,22 * 5,93),

-по оплате водоснабжения – 2 233 руб. 44 коп. (2 342 руб. 66 коп. / 6,22 * 5,93), что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в части оплаты коммунальных услуг и услуг по обслуживанию лифтов в торговом комплексе, ответчиком не представлены, доводы истца по указанным расходам ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и признается судом обоснованным (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В частности расходы на обслуживание лифтов заявлены как понесенные истцом в размере 40 000 руб., исходя из представленных актов оказанных услуг и акта сверки (т.3. л.д. 132-138), следовательно, размер задолженности ответчика исходя из площади нежилого помещения ответчика, а также его доли в общих расходах нежилого здания, по указанным расходам составляет 2 372 руб. (40 000 руб. * 5,93%).

Однако, как следует из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на обслуживание лифтов истцом представлены копии актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов (т.3. л.д. 132-138).

При этом, платежных поручений в обоснование факта действительных расчетов между сторонами не представлено.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляются все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Закон не обязывает составлять такие акты, однако стороны вправе сделать акт сверки взаимных расчетов обязательным для сторон, если согласуют данное условие в договоре, как и когда стороны должны его составлять на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 №305-ЭС21-24521 по делу №А40-178725/2020 (Судебная коллегия по экономическим спорам)). Он составляется на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 №Ф05-22327/2016).

Стороны могут использовать акт сверки взаимных расчетов для следующего:

-урегулировать разногласия с контрагентом по поводу задолженности, согласовать ее размер,

-косвенно подтвердить, что денежных претензий ни у кого из сторон нет, если они отразили в акте отсутствие какой-либо задолженности,

-доказать, что контрагент одобрил действия лиц, которые ранее действовали от его имени без полномочий (п. 1 ст. 183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). Для этого акт должен быть подписан уполномоченным лицом;

-доказать, что должник признал долг, и, как следствие, возобновить течение срока исковой давности (ст. 203, п. 2 ст. 206 ГК РФ);

-рассчитать исковые требования;

-провести на его основе зачет встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ.

То есть, не предоставляя все первичную учетную документацию в доказательство факта действительного несения расходов на содержание лифтов, истец не формирует доказательственной базы в отношении задолженности ответчика.

Следовательно, ссылка истца на представленный сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия у ответчика обязанности по оплате указанных услуг, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате в отсутствие первичных документов, не является достаточным доказательством наличия задолженности.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы основного долга за услуги содержания лифта не подлежат удовлетворению в силу не доказанности факта несения расходов на их содержание.

Принимая во внимание, установленную законом обязанность ответчика как собственника помещения нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты коммунальных платежей другой (им) ресурсоснабжающим организациям; представленные истцом доказательства их оплаты и оказание услуг по обслуживанию лифтов, суд приходит к вывод о том, что предъявленный к взысканию долг по оплате коммунальных платежей, обслуживанию лифтов в общем размере 31 975 руб. 24 коп. (29 741 руб. 80 коп. + 2 233 руб. 44 коп.) заявлен обоснованно, поскольку основан на вышеизложенных положения закона и фактических обстоятельствах настоящего спора.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, что требования истца о взыскании задолженности в размере 31 975 руб. 24 коп. за спорный период подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленных истцом расчетов заявленных требований (т.1. л.д. 7-12, т.4. л.д. 32) следует, что услуги по обслуживанию лифтов в состав иска не включены.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика в остальной части задолженности, составляющей административные и хозяйственные расходы, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении размера предъявленной к оплате задолженности, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих его элементов, доказаны все составляющие каждого вида оказанных услуг, выполненных работ, установленного оборудования, основанные на первичных документах, как по основаниям их оказания, выполнения, так и по расчету стоимости и объекта оказания таких услуг, работ, а именно, что указанное выполнено в отношении общего имущества здания, а не отдельных помещений, а также, что это выполнено в отношении интересов всех собственников здания, а не только истца по делу.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 №8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В ходе рассмотрения спора по существу суд неоднократно предлагал истцу отнести представленные им первичные бухгалтерские кассовые документы к соответствующим видам расходов, указанных в расчете задолженности  искового заявления и представить обоснование необходимости понесенных расходов, указанных в первичных бухгалтерских документах, утверждение или согласование их размера с другими собственниками, относимость этих расходов на цели содержания ТК «Чайка».

Однако, истцом, пояснений применительно к представленному расчету не представлено.

Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений ответчика им исковые требования оспорены в полном объеме, как в отношении того обстоятельства, что заявленные истцом административные и хозяйственные расходы относятся к содержанию общего имущества здания, так в отношении их обоснованности.

Указанные возражения ответчика раскрыты перед истцом заблаговременно, однако, от предоставления доказательств, подтверждающих заявленные им требования в рассмотренной части истец необоснованно уклонился, не представив необходимого объема первичных документов в качестве доказательств по делу в подтверждение факта возникновения заявленных расходов, факта их несения и относимости к содержанию общего имущества здания для целей их пропорционального распределения на ответчика по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 65 АПК РФ).

Уважительность соответствующего процессуального бездействия на стороне истца не выявлена, в силу чего неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия в настоящем случае относятся на сторону, которая такое бездействие допустила, то есть на истца, и не могут быть переложены на ответчика.

В отсутствие доказательств возникновения заявленных истцом расходов в связи с содержанием общего имущества здания и их размера, на стороне возникновение ответчика встречной обязанности по оплате таких расходов не возникло, то есть обоснованность рассмотренных исковых требований не доказана.

Поскольку истец не обосновал необходимость несения спорных административных и хозяйственных расходов, одобрения собственниками помещений этих расходов, а также обязательность этих расходов согласно требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания требований о взыскании таких расходов обоснованными, за исключением расходов, понесенных в связи с обслуживанием лифтов, относящихся к общему имуществу здания, обслуживание которых, выполняемое в целях надлежащего содержания и их ремонта, входит минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

С учетом вышеизложенного применительно к иным расходам, указанным в развернутом расчете истца, суд дополнительно считает необходимым отметить следующее.

В качестве доказательств понесенных расходов на охрану комплекса истец ссылается на штатное расписание и приказы и приеме на работу. Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность понесенных расходов: платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы или оплату предусмотренных законом налогов и сборов. Указанные расходы документально не подтверждены.

В качестве доказательств понесенных расходов по услугам тревожная кнопка, выезд ГБР представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (т.3. л.д. 76-89) платежные документы в пользу ООО «Дельта-Челябинск», на оплату расходов по охране комплекса (тревожная кнопка, выезд ГБР), акт сверки взаимных расчетов (т.3. л.д. 90).

Указанные услуги не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, затраты на охрану не являются затратами на коммунальные услуги, и необходимость заключения подобного договора должна определяться собранием собственников помещений торгового комплекса.

Доказательств принятия такого решения истцом не представлено. Таким образом, правовые основания взыскания указанных расходов отсутствуют.

В качестве доказательств понесенных расходов по обслуживанию ПО сигнализации истец ссылается только на договор №211/20 от 18.10.2020 (т.3. л.д. 125-126), заключенный с ООО «Челябмонтаж», при этом, какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов истцом не представлены. Указанные расходы документально не подтверждены.

В качестве доказательств понесенных расходов по видеонаблюдению истец ссылается на договор технического обслуживания системы видеонаблюдения №01/20 от 13.01.2020 (т.3. л.д. 101-103), заключенного с ИП ФИО6, представлены акты выполненных работ (т.3. л.д. 104-109). Однако, указанные расходы также документально не подтверждены истцом.

В качестве доказательств понесенных расходов по клинингу помещений, уборке прилегающей территории, вывоз мусора истец ссылается на договор б/н на оказание услуг по уборке помещения от 01.03.2020 (т.3. л.д. 150-152), заключенный с ООО «Амкчел», в обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ (т.3. л.д. 152а, 152б, 152в, 152г, 152д, 152е, 152ж), акт сверки взаимных расчетов (т.3. л.д. 153).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (т.3. л.д. 59-60), связанных с оказанием ООО «Амкчел» услуг.

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство. При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, т.е. понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Понятие фальсификации доказательств по уголовным делам дано Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» разъяснено, что под фальсификацией результатов оперативно-разыскной деятельности, ответственность за которую предусмотрена ч. 4 ст. 303 УК РФ, следует понимать, в частности, умышленное внесение уполномоченным должностным лицом в документы, представляемые органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-разыскной деятельности, в том числе о проведении или непроведении того или иного оперативно-разыскного мероприятия, его участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, представление указанным органам в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, поддельных носителей информации или иных предметов, при условии что такие действия осуществлены в целях незаконного уголовного преследования лица, которое заведомо не причастно к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации данного или другого лица.

В п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 №18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» под фальсификацией доказательств по уголовному делу понимаются изготовление подложных протоколов осмотра предметов и допроса свидетелей, подделка подписей понятых.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, арбитражный суд обязан начать проверку достоверности доказательства лишь в случае соответствующего письменного заявления любого участника процесса.

Поскольку арбитражный процесс ориентирован на письменные доказательства, суды часто прибегают к помощи почерковедческих экспертиз, а также истребуют от участников дела подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. К ним относится:

-изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие даты и времени изготовления документа указанным в нем датам);

-внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 №Ф04-3636/2022 по делу №А46-20931/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 №07АП-480/2020(4) по делу №А45-9774/2019).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации иными способами.

Суд принимает во внимание, что у представителя ответчика при заявлении ходатайства о фальсификации доказательств отобрана расписка, представитель предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, впоследствии суд предлагал представить оригиналы актов выполненных работ (т.3. л.д. 152а, 152б, 152в, 152г, 152д, 152е, 152ж), актов сверки взаимных расчетов (т.3. л.д. 153), а также образцы подписи и оттисков печатей.

Однако, директор явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  образцы подписи и оттисков печатей в материалы дела не представлены, в связи с чем, ответчик несет все соответствующие риски не совершения процессуальных действий.

В связи чем, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика в отношение вышеуказанных доказательств, документы, представленные в обоснование несения истцом расходов по клинингу помещений, уборке прилегающей территории, вывоз мусора с привлечением ООО «Амкчел» не рассматрвиаются судом в качестве доказательства.

Кроме того, судом установлено, что указанные документы не подтверждают фактическое оказание данных услуг, поскольку    основным видом деятельности ООО «Амкчел» согласно выписке из ЕГРЮЛ является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в числе дополнительных видов деятельности ООО «Амкчел» не указаны услуги по клинингу, уборке или вывозу ТБО, как не указана и деятельность по сдаче в аренду рекламных мест.

Как следует из представленных истцом документов размер основного обязательства ООО «Ювимед+» по оплате уборки помещений (61 т.р. в месяц) полностью совпадает с размером обязательства ООО «Амкчел» по оплате рекламного места.

На адвокатский запрос №39 от 13.05.2023 (т.4. л.д. 51-53) представителя ответчика об обстоятельствах заключения и исполнения договора оказания услуг по уборке помещения № б/н от 01.03.2020 ООО «Амкчел» ответа не предоставил.

Не представил ответа на адвокатский запрос №40 от 01.03.2020 (т.4. л.д. 54-58) и ООО «Ювимед+» об обстоятельствах заключения и исполнения договора по уборке помещения №б/н от 01.03.2020 и договора аренды рекламного места, заключенного между ООО «Ювимед+» и ООО «Амкчел».

Ответчиком предоставлено в материалы дела письмо Министерства экологии Челябинской области №03-6075 от 15.06.2023 (т.4. л.д. 62), из которого следует, что сбор, транспортировка, утилизация ТКО осуществляется исключительно региональным оператором, которым на территории г. Челябинска является ООО «Центр коммунального сервиса». Доказательств заключения ООО «Амкчел» договора подряда (субподряда) с ООО «Центр коммунального сервиса» в целях сбора, транспортировки и утилизация ТКО в материалы дела не представлено.

Ответчиком предоставлено в материалы дела письмо ООО «Центр коммунального сервиса» от 08.06.2023 (т.4. л.д. 64), из которого следует, что собственники ТКО обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО именно с региональным оператором, в базе ООО «ЦКС» отсутствует информация по заключению договоров по оказанию услуг по обращению с ТКО с ООО «Амкчел» и ООО «Ювимед+», по адресу расположения спорного административного здания 

<

...> договор по обращению с ТКО заключен только с АО «Тандер».

Кроме того, согласно общедоступным сведения, указанным на сервисе «Прозрачный бизнес» ИФНС России, среднесписочная численность работников ООО «Амкчел» в 2020 году составляла 0 человек, в 2021 году 1 человек (т.4. л.д. 65-67). В отчете сервиса «Прозрачный бизнес» ИФНС России от 25.06.2023 по ООО «Амкчел» указано, что сумма доходов ООО «Амкчел» за весь 2021 год составляет 196 000,00 рублей. При этом только за спорный период в настоящем деле согласно позиции истца с января по март 2021 года ООО «Амкчел» оказало услуг по уборке помещений и вывозу мусора на 183 000 рублей (61 000 руб. в месяц х 3 месяца).

Ответчиком также предоставлена в материалы дела копия бухгалтерского баланса ООО «Амкчел» на 31.12.2022, из которого следует, что за период 2020 - 2022 годы была проведена только одна операция - внесение вклада в уставной капитал, т.к. заполнены только две строки - строка 1210 «Запасы» на 10 т.р. и строка 1310 «Уставной капитал» на 10 т.р. По сути, ООО «Амкчел» сдавала в налоговые органы «нулевой» баланс, что свидетельствует об отсутствии какой-либо фактической хозяйственной деятельности «Амкчел». Указанные обстоятельства третьим лицом не оспорены.

Ответчиком предоставлено в материалы дела письмо Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 16.10.2023, из которого следует, что 07.07.2018 между ФИО8 (руководитель Челябинского регионального отделения союза садоводов России) и ФИО9 был зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака №413), до настоящего времени брак не расторгнут (т.3. л.д. 140-144). Как указывает ответчик, данное обстоятельство является доказательством аффилированости ФИО10 и ФИО9, которые подписали договор б/н на оказание услуг по уборке помещения от 01.03.2020 и Договор о предоставлении рекламной площади №58/20-21 от 01.05.2020.

Истец не предоставил документы, подтверждающие принадлежность ему видеоэкрана, который сдавался в аренду ООО «Амкчел», согласно представленным эскизам, рекламное место и видеоэкран расположены на фасаде здания торгового комплекса, поэтому для размещения указанных рекламных конструкций истец должен был получить согласие всех без исключения собственников здания торгового комплекса. Такое согласие ответчик не давал, также как не представлены доказательства получения такого согласия от остальных собственников.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика в указанной части, документы, представленные в обоснование несения истцом расходов по клинингу помещений, уборке прилегающей территории, вывоз мусора с привлечением ООО «Амкчел» не рассматрвиаются судом в качестве доказательства.

На основании вышесказанного судом отклоняются доводы истца по фактическому несению им расходов по клинингу помещений, уборке прилегающей территории, вывоз мусора.

В качестве доказательств понесенных расходов по услугам связи (услуги доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») истцом представлены договор №1886-2020/V от 01.06.2020 (т.1. л.д. 78-80), акты выполненных работ (т.3. л.д. 94-99), акт сверки расчетов (т.3. л.д. 100) а также платежные документы в пользу ООО «Интерсвязь-2».

Указанные услуги не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, затраты на данные услуги не являются затратами на коммунальные услуги, и необходимость заключения подобного договора должна определяться собранием собственников помещений торгового комплекса.

Доказательств принятия такого решения истцом не представлено. Таким образом, правовые основания взыскания указанных расходов  отсутствуют.

В качестве доказательств понесенных расходов по аренде ковриков истцом представлены договор аренды №79-А от 30.12.2019 (т.1. л.д. л.д. 76-77), акты выполненных работ, платежные поручения.

Указанные услуги не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, затраты на данные услуги не являются затратами на коммунальные услуги, и необходимость заключения подобного договора должна определяться собранием собственников помещений торгового комплекса.

Доказательств принятия такого решения истцом не представлено. Таким образом, правовые основания взыскания указанных расходов  отсутствуют.

В качестве доказательств понесенных расходов по хозрасходам и приобретению инвентаря истец ссылается на договор поставки хозяйственных товаров от 02.02.2020, заключенный с ИП ФИО11 (т.3. л.д. 55-58), представлены товарные накладные и акт сверки по этому договору (т.3. л.д. 59-71).

Указанные услуги не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, затраты на данные услуги не являются затратами на коммунальные услуги, и необходимость заключения подобного договора должна определяться собранием собственников помещений торгового комплекса. Доказательств принятия такого решения истцом не представлено. Таким образом, правовые основания взыскания указанных расходов  отсутствуют.

В качестве доказательств понесенных расходов по фонду оплаты труда истец ссылается на штатное расписание и приказы и приеме на работу №2 от 01.02.2020 (ФИО12), №1 от 01.10.2018 (ФИО13), №1 от 01.08.2018 (ФИО14), №8 от 01.06.2020, №6 от 01.02.2020 (ФИО15), №3 от 01.02.2020 (ФИО16) (т.4. л.д. 8-13). Однако в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность этих понесенных расходов: платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы или оплату предусмотренных законом налогов и сборов, следовательно, указанные расходы документально не подтверждены.

В отношении указанных документов ответчик представил свои посменные пояснения, в которых указал, что представленные истцом документы по оплате налогов и сборов за спорный период не могут являться допустимыми доказательствами, представленные платежные документы не подтверждают факт несения истцом расходов по оплате налогов и сборов, которые возникли именно в спорный период и которые непосредственно связаны с деятельностью по управлению зданием торгового комплекса. Указанные пояснения ответчика по изложенным в них доводам принимаются судом, в связи с чем заявленные истцом расходы в данной части не могут считаться документально подтвержденными.

В качестве доказательств понесенных расходов на ГСМ и сотовую связь истец ссылается на расходные кассовые ордера по возмещению ГСМ и сотовой связи.

В отношении указанных расходов ответчик представил в материалы дела посменные пояснения, в которых указал, что истец не представил объяснений о необходимости указанных расходов, о том каким образом указанные расходы связаны с деятельности истца по управлению зданием торгового комплекса и каким нормативным актом предусмотрено несение указанных расходов.

Также, представленные расходные кассовые ордера выписаны без подписи руководителя организации, а получатели денежных средств по ним не представили авансовые отчеты о целевом расходовании денежных средств, в связи с чем, заявленные истцом расходы в данной части не могут считаться документально подтвержденными.

Кроме того, указанные услуги не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, затраты на данные услуги не являются затратами на коммунальные услуги, и необходимость заключения подобного договора должна определяться собранием собственников помещений торгового комплекса. Доказательств принятия такого решения истцом не представлено. Таким образом, правовые основания взыскания указанных расходов  отсутствуют.

В качестве доказательств понесенных расходов на аренду помещения под офис истец ссылается на договор аренды нежилого помещения №1/21 от 01.07.2020, заключенный с ИП ФИО4 (т.3. л.д. 110-117), акты оказанных услуг и акт сверки (т.3. л.д. 118-124).

В письменном мнении ответчик указывает, что договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО4 №1/21 от 01.07.2020 не может являться доказательством понесенных истцом расходов на аренду помещения под офис ООО «Ювимед+», поскольку истец не предоставил доказательства необходимости заключения договора в 2020 году, тогда как по сведениям из ЕГРЮЛ с момента создания 18.06.2018 и по настоящий момент ООО «Ювимед+» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.1. представленного договора аренды №1/21 от 01.07.2020 истец является арендатором у ИП ФИО4 части помещения №15 по этому же адресу.

Кроме того, истец не предоставил доказательства необходимости заключения договора по указанной в договоре цене. В соответствии с п. 4.2 представленного истцом договора аренды №1/21 от 01.07.2020 сторонами определена постоянная арендная плата в размере 30 000 руб. в месяц из расчета 2 000 руб. за 1 кв.м.

Согласно пояснениям ответчика указанный в договоре аренды размер арендной платы является явно не «рыночным», поскольку в период его заключения ставка аренды государственного имущества Челябинской области составляла 480 руб. за 1 кв.м. (постановление Правительства Челябинской области №573-П от 19.12.2019), а средняя ставка аренды нежилых коммерческих помещений составлял 506 руб. за 1 кв.м. (по данным интернет-ресурса chelyabinsk.restate.ru/graph/cenv-arendv-kommercheskoy).

Впоследствии, ответчиком представлены в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу №А76-9683/2023, согласно которому ООО «Ювимед+» в период с 13.10.2020 по 13.10.2020 в здании с кадастровым номером 74:36:0604021:454 (ТК Чайка) владел на праве собственности помещениями общей площадью 64,73 кв.м., в период с 14.10.2020 – площадью 110,23 кв.м. Указанным обстоятельством ответчик ставит под сомнение целесообразность заключения и реальность исполнения договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО4 №1/21 от 01.07.2020.

Данные пояснения ответчика по изложенным в них доводам принимаются судом, в связи с чем, заявленные истцом доводы и представленные доказательства в данной части подлежат судом отклонению.

В качестве доказательств понесенных расходов на банковское обслуживание истец ссылается на банковские и платежные ордера, в отношении которых ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что 88,8% всех платежей по банковским ордерам за месяц являются комиссией за внутренний или внешний перевод на счета физических лиц, часть платежей содержит назначение «комиссия за обслуживание карты». Учитывая, что истец не представил информацию о характере денежных переводов и перечень лиц - получателей денежных средств, принадлежность банковской карты, а также связь указанных платежей с содержанием здания, представленные доказательства не могут служить доказательствами понесенных истцом расходов на РКО.

В качестве доказательств понесенных расходов по рентабельности деятельности истца в размере 10% истец не привод правовых оснований возможности и обоснованности взыскания с ответчика затрат с завышением их размера от фактических понесенных.

Принимая во внимание вышеизложенное учитывая, что истец не обосновал достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами необходимость несения спорных административных и хозяйственных расходов, а равно их относимость к содержанию общего имущества здания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит  выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание тот факт, что настоящий спор между сторонами является серийным, между сторонами также имелся спор в рамках дела №А76-22303/2021 и на рассмотрении находится дело №А76-27204/2022.

Спор по делу №А76-22303/2021 рассмотрен судом, требования истца удовлетворены частично.

Суд полагает, что спорные правоотношения сторон характеризуются как непрерывные, длящиеся в течение значительного периода времени.

В спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка, то есть истец по настоящему делу, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет, какая первичная документация необходима к представлению в его обоснование, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Однако, в данном случае, из поведения истца не следует, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и процессуальной активности стороны ответчика, им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что у ответчика имелись ранее возникшие задолженности в предыдущих периодах, для опровержения доказательства ответчика, для подтверждения того, что в спорный период истец имел достаточные правовые основания для разнесения поступающих платежей в счет погашения ранее возникших задолженностей.

Процессуальная позиция истца, не способствовала соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов конечных потребителей – граждан, которые, фактически, в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.

То есть, в настоящем случае, не предоставление всей полной информации - первичной учетной документации в доказательство факта согласования с ответчиком всех услуг, включенных в состав исковых требований, факта несения указанных расходов в полном объеме, не формирует доказанности заявленного иска, в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Время рассмотрения дела в суде с 16.11.2021 (дата поступления иска в суд) по 25.07.2024 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец должен был знать, что при наличии возражений относительно размера входящего сальдо на начало спорного периода и применением порядка распределения платежей, в отсутствие первичной документации и/или судебно-бухгалтерской экспертизы установить данные обстоятельства не представляется возможным.

В рассматриваемом случае истцом не были предприняты меры к проведению экспертизы о размере входящего сальдо на начало спорного периода и применением порядка распределения платежей, и в данном случае риск не заявления ходатайства о поведении экспертизы относится на истца, как на более сильную сторону спора, профессионального участника рынка спорных правоотношений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 975 руб. 24 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ, требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 220 497 руб. 32 коп. размер государственной пошлины составляет 7 410 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 747 руб., что подтверждается платежным поручением №330 от 03.11.2021 на сумму 7 747 руб. (т.1. л.д. 13).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 337 руб. (7 747 руб. – 7 410 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком заявлено об отнесении судебных расходов на истца в полном объеме на основании части 2 статьи 111 АПК РФ (т.5. л.д. 11-12).

Довод ответчика о необходимости отнесения на истца судебных расходов ввиду злоупотребления процессуальными правами рассмотрен и отклоняется судом в связи с тем, что в действиях истца суд не усмотрел признаки злоупотребления правом.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае не имеет места и не доказано ответчиком.

Суд принимает во внимание, что настоящий спор между сторонами является серийным, между сторонами также имелся спор в рамках дела №А76-22303/2021 и на рассмотрении находится дело №А76-27204/2022.

Итоговый судебный акт по делу №А76-22303/2021 вынесен 09.02.2024.

Кроме того, в рамках настоящего спора между сторонами имелся спор относительно правомерности начислений за оказанные услуги, факта их действительной оплаты.

Судом также учитывается тот факт, при рассмотрении как настоящего спора, так и дела №А76-22303/2021 представителем ответчика занималась достаточно активная позиция, в материалы дела представлено значительное количество процессуальных ходатайств: о приобщении к материалам дополнительных документов, об истребовании доказательств, ознакомлении с материалами дела, фальсификации доказательств, а также предоставлялись письменные пояснения по существу спора, дополнения к отзыву на иск.

То есть, в ходе рассмотрения спора сторонами велась активная процессуальная деятельность по предоставлению в материалы дела дополнительных документов, ознакомлению с ними с последующим представлением мнения на данные доказательства и иные сопутствующие процессуальные ходатайства в обоснование своей позиции по спору с целью защиты своих интересов в рамках настоящего спора.

Из изложенного следует, что указанная процессуальная позиция сторон обусловлена направленностью на защиту своих интересов посредством совершения вышеуказанных действий, что, фактически, является реализацией права сторон с целью обеспечения состязательности процесса.

Судебные расходы истца представляют собой понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины, несение данных расходов обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в части энергоснабжения и водоснабжения (как обоснованных требований), а также невозможностью разрешить спор во внесудебном (претензионном) порядке, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Таким образом, несение судебных расходов по уплате государственной пошлины являлось для истца объективно необходимым для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, и не связано с процессуальным поведением истца в процессе рассмотрения дела в суде.

Однако, суд также учитывает, что в случае частичного удовлетворения требований государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, тем самым, государственная пошлина, приходящаяся на необоснованную часть требований истца относится на него и возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об отнесении судебных расходов на истца в полном объеме на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 074 руб. 56 коп., государственная пошлина в размере 337 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» сумму основного долга в размере 31 975 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 руб., уплаченную платежным поручением №330 от 03.11.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.