АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5060/2019

г. Владивосток

07 июня 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.05.2009) 

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.06.2002) 

о признании незаконным решения о возмещении расходов от 21.02.2019 №2/ПДС,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2,

от ответчика – ФИО3, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инопт №1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, фонд)  о признании незаконным решения от 21.02.2019 №2/ПДС «о возмещении расходов».

      В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв, считает выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, надуманными и необоснованными.

       Представители Учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

       Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на основании ежегодного плана-графика выездных проверок Фмлиалом №3 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения от 21.01.2019 №11/НДС была проведена выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1» по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, предусмотренных Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 31.12.2018. По итогам проверки был составлен акт № 11/ПДС от 29.01.2019, на который Обществом были представлены возражения.

        В ходе выездной проверки специалистами Фонда были проверены реестры сведений, заявления работников, листки нетрудоспособности, расчеты среднедневного пособия, справки о рождении ребенка, справки с места работы (социальной защиты населения) другого родителя о том, что он не получает единовременное пособия при рождении ребёнка, расчеты пособия по уходу за ребенком, приказы, трудовые книжки, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, сведения о среднем заработке, из которого исчислены пособия, табеля учета рабочего времени, штатное расписание.

         Проанализировал документы и фактически сложившиеся отношения Фонд установил, что назначение и выплата пособий за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 производилась Обществом с нарушением законодательства, в связи с чем, решением директора Филиала №3 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.02.2019 №2/ПДС «о возмещении расходов» страхователю (ООО «Инопт №1») предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 379 370 руб. 54 коп.

         Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и основанным на выводах не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ООО «Инопт №1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по существу спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

         Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

        Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации. 

          В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. 

          Согласно части 1 статьи 4.6 Закона №255-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей). В этой связи сумма страховых взносов, подлежащих перечислению указанными страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. 

          Согласно подпунктам 7 и 8 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ, а также пунктам 2 и 5 части 1 статьи 1.4 Закона №255-ФЗ страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию являются, в том числе, пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

         В силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 1.3 Закона №255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются рождение ребенка (детей) и уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

         В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее постановление Правительства РФ №294 от 21.04.2011) Приморский край с 01.07.2017 участвует в реализации пилотного проекта по прямым выплатам страхового обеспечения, в соответствии с которым пособия оплачиваются непосредственно Государственным учреждением - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

          Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия в электронной форме по форматам, установленным Фондом (п.4 Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 №294).

         ООО «Инопт №1» в 2017 - 2018 гг. предоставило в Филиал №3 электронные реестры сведений для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком в отношении застрахованных ФИО5 и ФИО6. На основании указанных данных, специалистами Филиала №3 производились выплаты пособий застрахованным: ФИО5, ФИО6

         Вместе с тем в ходе выездной проверки Фондом установлено, что застрахованной ФИО5 на основании недостоверных сведений, представленных ООО «Инопт №1», назначено и выплачено пособие по беременности и родам, пособие по уходу за вторым ребенком в завышенном размере.

        В нарушении ч. 3.1.ст.14 Закона №255-ФЗ, ООО «Инопт №1» необоснованно занизил число календарных дней в расчетном периоде при исчислении среднедневного пособия: 

-в 2016 году страхователем исключено 366 дней, фактически исключаемый период отпуска по уходу за ребенком составил 66 дней;

-в 2017 году страхователем исключено 249 дней, фактически исключаемый период по листку нетрудоспособности по уходу за больным ребенком составил 10 дней.

          В результате неправомерного исключения календарных дней, сумма среднего заработка для расчета пособий, по данным страхователя, составила 3806,24 руб. (441 523,92 : 116) и расчет пособий был произведен исходя из максимального среднедневного заработка 2017,81 руб., а фактически средний заработок для расчета пособий составляет 674,08 руб. (441 523,92(202 968,86 (доход за 2016 год) + 238 555,06 (доход за 2017 год)/655(731-76)).

         На основании недостоверных сведений ФИО5 назначено и выплачено пособие по беременности и родам:

        - 2017,81 руб.х140 дн. = 282 493,40 руб.,

        - 2017,81 руб.х 16 дн. = 32 284,96 руб.

       Следовало назначить пособие по беременности и родам:

        - 674,08 руб. х140 дн.= 94371,20 руб.,

       - 674,08 руб. х16 дн. = 10785,28 руб.

       Ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком было назначено на основании предоставленных ООО «Инопт № 1» сведений и составило 24 536,57 руб., а фактически ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет 8 196,81 руб.

       Согласно недостоверных данных предоставленных истцом застрахованной ФИО5 было выплачено излишнее пособие:

       - по беременности и родам в сумме 209 621,88 руб. 

       - ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 14.06.2018 по 31.12.2018 - в сумме 107 297,76 руб.

          Выводы проверяющих основаны на том, что ФИО5 принята на работу в ООО «Инопт № 1» главным бухгалтером на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО7 с окладом 13 794 руб. с 01.07.2013 на основании приказа №53 от 01.07.2013, в период с 10.12.2014 по 06.03.2016 включительно, ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на основании приказа №63 от 16.10.2014. В указанный период отпуска, ФИО5 трудовую деятельность не осуществляла.

        На основании заявления ФИО5 от 09.03.2016, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 07.03.2016  на основании приказа №35 от 09.03.2016. 

        Приказом от 09.03.2016 №59, на основании заявления от 09.03.2016 ФИО5 была отозвана из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с сохранением выплаты пособия до 3-х лет и ей был установлен график работы 35 часов в неделю с ежедневной продолжительностью 7 часов. Приказом от 09.03.2016 №58/1 на основании заявления ФИО5 от 07.03.2016 ей установлен сокращенный режим работы с нормой 35 часов в неделю.

        Дополнительным соглашением от 09.03.2016 к Трудовому договору от 01.07.2013 №1 ФИО5 был установлен график рабочего времени с нормой в 35 часов в неделю, начало в 09 час.00 мин и окончание в 17 час.00 мин, обед с 12-00 до 13-00, с предоставлением выходных по скользящему графику. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, работнику установлен должностной оклад 13 794 руб. 

        Часть 3.1 статьи 14 Закона №255-ФЗ об исключении из числа дней расчетного периода периодов временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком была введена в закон в целях компенсации утраченного заработка и соразмерности сумм исчисляемых пособий в случае утраты (снижения) сумм заработка в расчетных периодах вследствие нахождения в отпуске по уходу за ребенком и тп.

        В данном случае суд соглашается с выводом Фонда, что период с 07.03.2016 по 06.09.2017 не относится к исключаемым, так как, согласно расчетных листков и ведомостей начисления заработной платы, с 09.03.2016 (07-08.03.2016 выходные дни) фактически ФИО5 приступила к исполнению своих обязанностей на полный рабочий день, потери заработка отсутствуют и в расчет пособий взят ее полный заработок. В связи с этим отсутствует компенсационный характер исключаемого периода.

       По окончании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, то есть с 07.03.2016 ФИО5 фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей на полный рабочий день, об этом свидетельствует, то  что при приеме ФИО5 на работу, приказом №53 от 01.07.2013 ей был установлен оклад 13794,00 руб. плюс районный и дальневосточный коэффициент. Согласно ее расчетных листков за 2016 год, начиная с 07.03.2016, ФИО5 фактически приступила к исполнению своих обязанностей на полный рабочий день - работала полные 8 часов рабочего дня, получая при этом полный, установленный вышеуказанным приказом оклад 13 794,00 руб. плюс районный и дальневосточный коэффициент. 

         В расчетных листках за март - август 2017 года указывается отработанное время исходя из 7 часов в день, но при этом начисленная сумма остается неизменной - оклад 13794.00 руб. за полный 8 часовой рабочий день, плюс районный и дальневосточный коэффициент. С 07.09.2017 (после исполнения ребенку трех лет) в расчетных листках указывается 8 часов в день, но при этом, оклад также остается неизменным 13794,00 руб. 

        Данные обстоятельства указывают на создание работодателем искусственной ситуации в целях получения работником завышенных сумм пособий за счет средств Фонда социального страхования. В связи с этим, Фондом верно не засчитан исключаемый период с 07.03.2016 по 06.09.2017 так как, ФИО5 фактически не находилась в отпуске по уходу за ребенком, более того, сокращение рабочего времени на 1 час не позволяет осуществлять полноценный уход за ребенком.

          В отношении застрахованной ФИО6, заведующей складом №1 г. Лесозаводска, Фондом установлено, что она   воспользовалась правом, предусмотренным п.2 ст. 11.1 Закона №255-ФЗ и, находясь в отпуске по уходу за ребенком, вышла на неполный рабочий день. Согласно приказу б/н от 02.06.2017 с 02.06.2017 ей установлен неполный рабочий день. Работа в режиме гибкого графика рабочего времени с нормой 35 часов в неделю, начало в 09 ч.00 мин. окончание в 17 ч. 00 мин. (из которых 1 час на кормление ребенка) с предоставлением выходных дней по скользящему графику работ. Режим работы ФИО6 составил 88% занятости рабочего времени в неделю ((35 часов/40 часов) *100%=88% рабочего времени) исходя из чего, Фонд пришел к выводу, что в оставшееся от полного рабочего дня время невозможно продолжать осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

        Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (п. 1 ст. 11.2 Закон № 255-ФЗ).

       В расчетных листках ФИО6 указано отработанное время 7 часов в день. При этом по строке «оклад по дням показатели: тарифная ставка месячная» указана сумма месячного оклада 7800 руб. Сумма начислений за месяц, исходя из оклада, составляет также 7800 руб. с районной и дальневосточной надбавкой.

        То есть сумма, получаемая ФИО6, рассчитана исходя из полного месячного оклада 7800 руб., без применения сокращенного рабочего дня. Исходя из чего отсутствует утрата сумм заработной платы ФИО6 в связи с предоставлением ей работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком. Тогда как, целью назначения и выплаты пособия является частичная компенсация утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком (пп.2 п.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ).

       В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенкаинвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

          В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и пунктом 43 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2009 № 15909) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения. 

          Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

         Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. 

       Анализ названных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два необходимых условия для выплаты пособия по уходу за ребенком: 

        1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому; 

       2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком. 

      Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №307-КГ17-1728. 

       Суд соглашается с Фондом, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. 

        Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2009 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области" осуществление ухода за малолетним ребенком - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону «Об основах обязательного социального страхования» (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 

       Порядок предоставления этих пособий урегулирован Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющим в статьях 13 и 14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, как матерью ребенка, так и его отцом либо другим родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на который эти лица имеют право в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации. 

        Таким образом, законодательством предусмотрено право лица, фактически осуществляющего уход за ребенком, на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, и право на социальное обеспечение в этот период. 

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что формальное снижение рабочего времени на 22%, не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем  фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня. 

        Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 307-КГ17-1728, а, также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного Фондом решения в рассматриваемой части.      

       Доводы страхователя о том, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени, судом отклоняются, поскольку выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия. Таким образом, заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим, по мнению общества, в условиях неполного рабочего времени.

       Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом проверяющих, что действия страхователя были направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью предоставления работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. Предоставление страхователем в региональное отделение Фонда социального страхования недостоверных сведений в отношении застрахованного работника - ФИО6, привело к излишней выплате пособия в сумме 62 450 рублей 90 коп.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

             Судья Попов Е.М.