112/2023-22564(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3049/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой  Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2023  года по делу № А05-3049/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, г. Архангельск,  

пр. Никольский, д. 33, помещ. 5) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мармезан Кубинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  163071, 

<

...>) о взыскании  

1 704 830 руб. в возмещение убытков в виде стоимости поврежденного  спортивного оборудования, причиненных в результате затопления арендуемого  истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск,  

пр. Никольский, дом 33, произошедшего 24 ноября 2021 года, а также  

25 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика (с учетом  уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма  «Морсервис».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2023 по  настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 378 814 руб. в возмещение ущерба, а также  5 575 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. В  

удовлетворении остальной части требований отказано  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с решением  суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя  апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.    

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 24.11.2021 на 5 техническом этаже здания произошла авария на участке  внутренних тепловых сетей, а именно произошел разрыв корпуса шарового  крана, отключающего стояк отопления, который (стояк) через потолочное  перекрытие проходит с 5 этажа вниз до 1 этажа.  

Согласно дополнительным пояснениям ответчика (т. 2, л. 3–5) авария  была обнаружена посетителями в помещении 4 этажа фитнес-клуба истца  24.11.2021 ориентировочно в 19 час, в частности, было обнаружено  поступление горячей воды с потолка, натяжной потолок стал провисать под  тяжестью воды, на стене появились подтеки, о чем сообщили администратору  здания. В 19 час. 20 мин было произведено отключение теплоснабжения, начат  поиск места повреждения системы отопления. В 21 час работниками ответчика  завершены ремонтные работы и восстановлено теплоснабжение.  

 Представителями истца, третьего лица и общества с ограниченной  ответственностью «Лунный лев» (сособственник помещений в здании)  29.11.2021 произведен осмотр и составлен акт о повреждениях, причиненных  произошедшим 24.11.2021 затоплением помещений (т. 2, л. 52), согласно  которому в помещениях фитнес-клуба «Энергия», в частности, в тренажерном  зале поврежден потолок натяжной с частичным обрушением, залиты беговые  дорожки, электронные тренажеры, телевизор, магнитофон.  

Представитель ответчика в осмотре не участвовал, сведений о его  приглашении на осмотр в деле не имеется.  

Истец 03.12.2021 обратился к оценщику – индивидуальному  предпринимателю ФИО2 с заявкой об определении стоимости  затрат на восстановительный ремонт помещения и имущества, расположенных  на 4 этаже в здании по проспекту Никольский, дом 33 в городе Архангельске.  

Оценщиком проведен осмотр помещений и составлен отчет об оценке от  22.01.2022 № 22/01/22.  

Согласно отчету об оценке от 22.01.2022 № 22/01/22 рыночная стоимость  поврежденного имущества составляет округленно 2 509 116 руб., в том числе  спортивного оборудования ( различные тренажеры, всего 37 наименований) –  2 480 871 руб. 10 коп., мебели – 28 245 руб. 10 коп.  

На основании договора от 03.12.2021 № 03/12/21 истец за проведение  оценки уплатил оценщику 25 000 руб. по квитанции (т. 1, л. 132).  

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2022 (т. 1, л. 129) о  возмещении ущерба в сумме 2 509 116 руб.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило  причиной обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые  требования, правомерно руководствуясь следующим.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие  причинения вреда другому лицу.  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания  наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом  (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.  Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

В ходе рассмотрения спора в связи с несогласием ответчика с размером  заявленных убытков и с целью определения их величины судом первой  инстанции по делу определением 14.09.2022 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту – оценщику ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Архангельский  Областной Центр Экспертизы», по результатам которой составлено экспертное  заключение от 08.12.2022 № 150/22-СД.  

Перед экспертом поставлен вопрос об определении величины ущерба,  причиненного затоплением спорному спортивному оборудованию  

(37 наименований). При ответе на поставленный вопрос судом указано, что в  заключении необходимо отразить, возникли ли имеющиеся повреждения  исключительно или в большей степени вследствие затопления, является ли  оборудование полностью непригодным для дальнейшего использования, если  да, то какое именно, в отношении какого оборудования возможно проведение  ремонта в целях его дальнейшего использования.  

При ответе на поставленные перед экспертом вопросы, на основании  визуального осмотра и представленных материалов эксперт установил, что  величина ущерба, причиненного спортивному оборудованию затоплением на  дату происшествия, составляет 378 814 руб. (страница 37 экспертного  заключения от 08.12.2022 № 150/22-СД, т. 3 л. 40).  

Как следует из экспертного заключения, эксперт дважды проводил  осмотр оборудования 01.11.2022 (в присутствии представителя истца  ФИО4 и представителя ответчика ФИО5) и 09.11.2022 (в  присутствии представителя истца ФИО4). Осмотр спортивного  оборудования проводился по адресу: 

<

...>.  Экспертом приведена краткое описание/ характеристика каждого наименования  спортивного оборудования.  

При составлении экспертного заключения эксперт исходил из  следующего. Спортивное оборудование на момент залива (23.11.2021)  находилось в режиме эксплуатации, являлось не новым, приобретено в  

2014 году по договору купли-продажи от 25.12.2014. Следовательно, часть  дефектов может быть отнесена к обычному /нормальному износу вследствие  эксплуатации тренажеров/инвентаря по назначению (например, износ блочно-тросовой части, износ металлических поверхностей трения/скольжения, износ  контактирующих поверхностей грузоблоков, износ мягких покрытий (сиденья,  упоры), нарушение целостного слоя хромированных деталей гантелей  вследствие механических воздействий в ходе эксплуатации (истирание в местах  хвата, удары), повреждение резины обрезиненных дисков. Другая часть  

дефектов может быть отнесена к ущербу от затопления (например, коррозия на  металлических частях тренажеров, коррозия на внутренних частях пар трения).  

Эксперт относит дефекты от коррозии к ущербу от затопления, так как  тренажеры ранее располагались в отапливаемом помещении спортивного зала и  возникновение там коррозии полагает крайне маловероятным.  

Также эксперт отметил, что осмотры объектов исследования в ноябре  2022 года проводились в месте их хранения – холодном складе, хранение  объектов, подвергшихся коррозийному воздействию, в таких условиях могло  привести к усугублению дефектов, степень такого усугубления установить не  представляется возможным.  

Спортивное оборудование представлено эксперту в разобранном виде,  эксперт структурировал обнаруженные дефекты на дефекты от обычной  эксплуатации и дефекты после залива в виде таблицы на странице 15  заключения (т. 3, л. 17). Оценивая имеющиеся дефекты, эксперт пришел к  выводу, что значительная часть дефектов возникла до затопления вследствие  эксплуатации спортивного оборудования по его прямому назначению.  Типичный срок службы по группе «Спецализированное оборудование»  составляет 10 лет, возраст на дату происшествия – 7 лет, физический износ –  61%.  

С учетом этого эксперт пришел к выводу, что ущерб, причиненный  оборудованию собственно затоплением, составляет 22, 22%.  

Эксперт разделил идентифицированные повреждения от воздействия  влаги на 3 группы: 1) коррозия на внутренних частях пар трения (сделать  фотоснимки не удалось, так как это внутри стальных втулок), 2) коррозия на  внешних поверхностях конструкции. Такие конструкции, преимущественно,  имеют заводское антикоррозийное покрытие, дефекты на них проявляются  точечно в местах нарушения целостности защитного слоя (сколы, царапины,  сдиры, возникшие в ходе эксплуатации). Для такой группы дефектов  характерно поверхностное ржавление элементов, неравномерные точечные  проявления коричневого/бурого цвета в местах истертости в ходе  эксплуатации, соприкосновение с влагой в местах механического повреждения  (сколы, царапины), 3) коррозия на внутренних элементах конструкции  тренажеров, которая наиболее ярко проявляется в нижней части конструкций  на высоте уровня стоячей воды на момент затопления.  

Как указал эксперт, обнаруженные в ходе осмотра дефекты от затопления  больше относятся к внешнему виду и не исключают возможности  использования оборудования по прямому назначению.  

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу,  что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы,  ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение  является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание  проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по  поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  

заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи  83 и статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о  проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2  статья 9 АПК РФ).  

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не  свидетельствует о недостоверности заключения и направлен на переоценку  доказательств по делу. Кроме того, ходатайства о проведении повторной  экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истцом в суде первой и  апелляционной инстанций не заявлялось.  

Экспертным заключением подтверждается факт затопления, причины  затопления и размер причиненного ущерба.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному  выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца в установленном  экспертом размере – 378 814 руб.  

Аргумент апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба в  размере 1 704 830 руб. – стоимости оборудования по состоянию на 23.11.2021  без учета затопления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция  согласна. Как правомерно указал суд первой инстанции, оборудование на  момент затопления имело значительные дефекты, возникшие в ходе его  использования по прямому назначению.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом  требований. Судебные расходы, понесенные истцом, распределены по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы  по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 

2023 года по делу № А05-3049/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.В. Чередина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга БогдановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна