﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2584/2021-АКу

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-59552/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика АО «Техника и технология товаров»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года по делу № А60-59552/2020,         

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к АО «Техника и технология товаров» (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)

о взыскании 173 564,20 руб., 

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Техника и технология товаров» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 173 564,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 05.02.2021 (резолютивная часть решения от 01.02.2021), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 173 564,20 руб. убытков, а также 6 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, а также, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для полного выяснения обстоятельств по делу провести судебное заседание суда апелляционной инстанции с вызовом сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку позиция ответчика относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, необходимости в рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей сторон не усматривается.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не были доказаны истцом; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 отменено Прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга в порядке надзора, в связи с чем, описание тех фактов, которые изложены в данном постановлении, и на которые ссылается истец, не могли отвечать признакам достоверности и допустимости доказательств; также, по мнению ответчика, нельзя признать ненадлежащим доказательством и представленный акт о причинении ущерба транспортному средству, поскольку данный акт составлен лишь владельцами поврежденных автомобилей (по сути, заинтересованными лицами, без привлечения каких-либо третьих незаинтересованных лиц), кроме того, названный акт содержит отметку представителя ответчика о несогласии с указанными в акте обстоятельствами; ответчик заявляет, что не представлен акт осмотра автомобиля с фиксацией его повреждений, что делает необоснованным представленные истцом заказ-наряд на проводимые работы, соответственно, и сумму этих работ и стоимости материалов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А60-59552/2020 Арбитражного суда Свердловской области в порядке упрощенного производства произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Гулякову Г.Н.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, 18.02.2019 в г. Екатеринбурге по ул. Долорес Ибаррури 28А произошло страховое событие с участием автомобиля Kia RIO г/н К109ВК196, принадлежавшего Никифоровой А.А. на праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 по данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 18.02.2019 около 09 часов 30 минут Никифирова А.А. припарковала свой автомобиль Kia RIO г/н К109ВК196 у офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури 28А около 15 час. 10 мин. по указанному адресу, произошел сход снега с кровли крыши, в результате чего, произошло повреждение автомобиля Kia RIO г/н К109ВК196.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № БЖЦ0006681 от 30.05.2019, счета на оплату от 30.05.2019 следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Kia RIO г/н К109ВК196 составила 173 564,20 руб.

Денежная сумма в размере 173 564,20 руб. была перечислена истцом на счет СТО ООО «Автоцентр на Бебеля», как страховое возмещение в рамках договора комплексного страхования транспортных средств № 17/19-04(7-2)-2375496, заключенного между Никифоровой А.А. и АО «ГСК «Югория».

18.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение наступления страхового события, наличия и размера причиненного ущерба доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что факт причинения транспортному средству повреждений и выполнения работ по устранению этих повреждений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств; заявленный ко взысканию размер реального ущерба в сумме 173 564,20 руб. определен в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 отменено Прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга в порядке надзора, в связи с чем, описание изложенных в данном постановлении фактов, на которые ссылается истец, не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанное постановление оценивалось при разрешении спора судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в деле имеется акт о причинении ущерба транспортному средству, составленный владельцами поврежденных транспортных средств, в том числе, собственником автомобиля Kia RIO г/н К109ВК196 Никифировой А.А. Указанные в данном акте повреждения транспортного средства идентичны тем, что зафиксированы в заявлении Никифировой А.А. о страховом событии от 19.02.2019, договоре заказ-наряда на работы №БЖЦ0006681 от 30.05.2019, акте выполненных работ от 30.05.2019, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет признать спорный акт о причинении ущерба относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства происшествия и факт наличия ущерба (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Доказательств того, что указанные в спорном акте повреждения возникли по причинам, не связанным с рассматриваемым страховым событием (сходом снега с крыши здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури 28А), произошедшим 18.02.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 173 564,20 руб. убытков на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59552/2020 (резолютивная часть решения вынесена 01.02.2021, мотивированное решение изготовлено 05.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова