АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело №

А56-81716/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.03.2025 № 123),

рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-81716/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Северо-Западное управление), а при отсутствии или недостаточности у них денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минобороны России), 29 469 руб. 68 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные с 01.06.2020по 31.05.2021 в отношении жилого помещения № 88, расположенногов многоквартирном доме (далее – МКД) № 9Б по Окраинной ул. в Санкт-Петербурге, 

<

...> 411 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состояниюна 20.02.2024, а также пеней, начисляемых с 21.02.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025, с Северо-Западного управления, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России взысканы 29 469 руб. 68 коп. долга, 17 411 руб. 69 коп. неустойки, неустойка, начисляемая на сумму долга с 21.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.09.2024и постановление от 27.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ФГАУ «Росжилкомплекс» наделено правом оперативного управления с апреля 2021 года, поэтому оно обязано нести расходы на содержание спорного объекта; по условиям договора от 05.02.2019, заключенного между Предприятием и управляющей организацией, последняя должна оплачивать отопление и горячее водоснабжение; Северо-Западное управление несет ответственность в размере 28 руб. 71 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020; с 26.08.2020 в жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещений № 04-22/1814 от 26.08.2020 проживает ФИО3, на которого возложена обязанность по оплате коммунальных услуг; представленные Предприятием акты о фактическом потреблении тепловой энергии, не подписанные Северо-Западным управлением, составленные без участия его представителя, не являются надлежащим доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии; суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Северо-Западное управление и Минобороны России в направленномв кассационный суд ходатайстве от 28.04.2025 просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. В подтверждение реорганизации Предприятие представило распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-РЗ «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2025 № ЮЭ9965-25-28199822. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Кассационный суд, рассмотрев ходатайство Предприятия, признал его подлежащим удовлетворению, произвел процессуальное правопреемство на стороне истца. 

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений МКД № 9Б принято решение о заключении прямых договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с Предприятием (теплоснабжающей организацией), что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 27.09.2018 № 2.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 09.07.2013 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение № 88.

Спорное помещение с 23.01.2014 по 30.07.2021 находилось в оперативном управлении Северо-Западное управления, что подтверждено сведениями из ЕГРН. За ФГАУ «Росжилкомплекс» право оперативного управления на помещение № 88 зарегистрировано 16.08.2021. Кроме того, в отношении жилого помещения с ФИО3 26.08.2020 заключен договор служебного найма № 04-22/1814.

В направленных ответчиками претензиях Предприятие потребовало погасить задолженность. 

Неудовлетворение претензий послужило основанием для начисления Предприятием неустойки и обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к Северо-Западному управлению и Минобороны России обоснованными по праву и размеру

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилого помещения многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправленияили управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещениеи коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взносна капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящеесяв государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжениев соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что право оперативного управления имеет вещный характери не только предоставляет его субъектам правомочия по владениюи пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества,и взносов на капитальный ремонт. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суды, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факты закрепления в спорный период за Северо-Западным управлением на праве оперативного управления жилого помещенияи отсутствия доказательств уплаты долга, обязали его погасить задолженность.

Довод Минобороны России о наличии действующего договора теплоснабжения, заключенного между Предприятием и управляющей организацией, в связи с чем Северо-Западное управление не обязано вносить Предприятию плату за коммунальные услуги, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку из пункта 2.1 названного договора следует, что отпуск тепловой энергии по нему производится в целях содержания общего имущества в МКД, в то время как Предприятие предъявило к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение спорного жилого помещения (индивидуальное потребление).

К исковому заявлению приложены протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.09.2018 № 2, а также письмо Предприятия от 20.01.2019, адресованное обществу с ограниченной ответственностью«УК «Идеальный дом», о переходе с 01.02.2019 на прямые договорыс собственниками помещений МКД.

Ссылка Минобороны России на передачу ФИО3 в пользование спорного помещения также правомерно отклонена апелляционным судом в силу следующего.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, плата за МКД доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. 

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Кодекса.

Правовое регулирование, предусмотренное статьей 157.2 ЖК РФ,не допускает заключения прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организациями.

Требование Предприятия о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, по существу подателем жалобы не оспорено.

Кассационный суд признал несостоятельной ссылку Минобороны России на то, что представленные Предприятием акты о фактическом потреблении тепловой энергии, не подписанные Северо-Западным управлением, составленные без участия его представителя, не являются надлежащим доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку в настоящем деле Предприятие заявило требование о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение спорного жилого помещения (индивидуальное потребление), а не бездоговорного потребления.

Минобороны России также выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ). 

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения. 

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство – заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 12, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 12, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-81716/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова