Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17134/2022

г. Хабаровск

03 марта 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 07 февраля 2023 года. По ходатайству истца на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о взыскании 47 233 руб. и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 47 233 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 5 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных исковых требований.

07.02.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2017 по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля КИА БОНГО (г/р/з 

<

***>) ФИО2 (страховой полис ОСАГО - ЕЕЕ № 0909033764 СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Транспортное средство потерпевшего - НИССАН ЛАУРЕЛЬ (г/р/з 

<

***>) принадлежит ФИО3 по праву собственности (страховой полис ОСАГО - ЕЕЕ № 0727909877 АО «СОГАЗ»).

Как указывает истец, после предоставления предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией 20.02.2017, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, ДТП было признано страховым случаем.

14.03.2017 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 300 руб.

19.03.2017 между ФИО3 и ООО «Центр Выплат ДТП» заключен договор уступки права требования № 1069, на основании которого право требования перешло к ООО «Центр Выплат ДТП».

Согласно экспертному заключению от 17.04.2017 № 858/2017 стоимость годных остатков автомобиля НИССАН ЛАУРЕЛЬ (г/р/з 

<

***>) составляет 35 300 руб., среднерыночная стоимость аналога автомобиля НИССАН ЛАУРЕЛЬ (г/р/з 

<

***>), за вычетом стоимости годных остатков, составляет 166 700,00 руб. - 35 300,00 руб. = 131 400 руб.

На оплату услуг по осмотру транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы были понесены расходы в размере 27 000 руб.

Исходя из результатов экспертизы недоплата страхового возмещения составила 131 400 руб. - 47 300 руб. = 84 100 руб.

04.04.2017 между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 782, на основании которого право требования перешло к ФИО4.

18.07.2017 страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением, оплаты расходов за осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы и выплаты неустойки.

24.09.2019 страховой компанией была получена повторная досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты затрат за услуги независимого эксперта и выплаты неустойки.

23.03.2020 АО «СОГАЗ» было получено заявление о несогласии с размером полученного страхового возмещения, требованием о его доплате, оплате затрат за проведение независимой технической экспертизы и выплаты неустойки.

19.06.2020 страховой компанией было получено заявление с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты затрат за проведение независимой технической экспертизы и выплаты неустойки.

Письмом от 03.07.2020 № СГ-65001, поступившим в адрес заявителя 14.07.2020 года, страховой компанией были затребованы дополнительные документы.

13.08.2020 АО «СОГАЗ» было получено сопроводительное письмо с приложением затребованных дополнительных документов (договор уступки права требования).

Письмом от 14.09.2020 № СГ-89815 страховая компания уведомила заявителя о проведении экспертизы и принятии решения произвести доплату страхового возмещения и частично оплатить затраты за проведение независимой технической экспертизы.

15.09.2020 АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 36 877 руб. (платежное поручение от 15.09.2020 № 075980).

29.09.2020 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 5 914 руб. (платежное поручение от 29.09.2020 № 005950).

13.04.2022 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № ХБ 13/22, на основании которого право требования перешло к ИП ФИО1.

15.04.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг стоимостью 5 000 руб.

15.04.2022 в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

18.04.2022 от ответчика поступило письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

17.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 11.07.2019 по 15.09.2020 в размере 126 999 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 47 233 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по соглашению об оказании юридической помощи и на оплату государственной пошлины.

Ответчик не согласился с иском, указав в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Каких-либо пояснений по доводам ответчика истец в материалы дела не представил.

С учётом установленных обстоятельств и доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечетизменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в решении финансового уполномоченного, 20.02.2017 Потребитель обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 14.03.2017 (включительно). В связи с этим финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что Потребитель узнала о нарушении своего права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО 15.03.2017, в связи с чем срок исковой давности был пропущен истцом на момент обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке разрешения спора.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объёме только после осуществления ответчиком платежей 15.09.2020 и 29.09.2020, отклоняются судом, поскольку соответствующая осведомлённость истца о факте возможной недоплаты ему страхового возмещения возникла у него в момент получения результатов экспертного заключения от 17.04.2017 № 858/2017.

Полученная ответчиком 18.07.2017 претензия о доплате страхового возмещения должна была быть им рассмотрена не позднее 07.08.2017, в связи с чем применительно к разъяснениям пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 срок исковой давности начал своё течение со дня истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении доплаты страхового возмещения, то есть с 08.08.2017. Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности истёк 10.08.2020.

Поскольку исковое заявление подано в суд 14.10.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Обратное толкование привело бы к возможности страхователя произвольно продлять срок исковой давности, необоснованно лишая ответчика права на применение данного правового института и нарушая принцип правовой определённости.

При этом суд учитывает, что признание права на часть страхового возмещения, в том числе в виде частичной доплаты, по правилам статьи 203 ГК РФ не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком, что следует из разъяснений, приведённых в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ранее содержавшихся непосредственно в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 не содержит положений, свидетельствующих об ином порядке применения института исковой давности к спорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводов, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, исходя из которых можно было бы сделать вывод о соблюдении истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, истцом не приведено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением, о котором заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят окончательный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова