ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5552/2023

Дело № А49-10128/2021

г. Самара

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 года гражданин ФИО2 признан  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 10.12.2021 года, опубликовано в газете «Коммерсант» - 18.12.2021 года.

15.07.2022 от кредитора ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» поступило ходатайство о неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами, мотивировано тем, что оспаривание сделок должника фактически не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а также тем, что должник не обратился своевременно с заявлением о признании его банкротом. Кроме того, указано на недобросовестность должника, бремя доказывания добросовестности полагает необходимым возложить на должника.

24.11.2022 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023  процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «Голиаф» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2021 финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства в  газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества,  аналогичная публикация произведена 10.12.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с законодательством. В третью очередь реестра требований кредиторов включены четыре кредитора с размером задолженности в общей сумме 238623,39 руб.

По итогам запросов в регистрирующие органы принадлежащее должнику имущество не выявлено.

За супругой должника ФИО4 зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100309:15, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом с кадастровым номером 58:16:0100309:215, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанное недвижимое имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи и не подлежат реализации на основании ст. 446 ГПК РФ.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий обращался с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI MATRIX, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного 03.01.2019 года между ФИО2 и ФИО5 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Сделка должника от 02.02.2017 по продаже автомобиля CITROEN C4, 2012 г.в. финансовым управляющим не оспаривалась по причине совершения ее за пределами трёхлетнего периода подозрительности.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 заявление кредитора ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о признании обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2012 общим обязательством ФИО2 и ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 года по делу №А49-10128/2021 оставлено без изменения.

Должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 149 768,74 руб. (пенсия), которые выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Судебные расходы в деле о банкротстве должником погашены.

Имущества, за счет которого требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в полном объеме, не обнаружено.

Финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного банкротства, основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Судом установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока реализации имущества  не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам процедуры реализации имущества. Доказательства возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе кредитора ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», полностью повторяют позицию, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заявлено несогласие о применении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитором указано, что в период отчуждения двух транспортных средств (02.02.2017, 03.01.2019)  должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно: имел просроченную задолженность перед кредиторами по исполнительным производствам  № 3970/17/58033-ИП от 24.05.2017, задолженность в сумме 160 437,50 руб.;  № 18538/20/58033-ИП от 03.10.2018, задолженность в сумме 6 000 руб., № 18537/20/58033-ИП от 03.10.2018, задолженность в сумме 750 207,94 руб., № 4383/15/58033-ИП от 21.06.2015, задолженность в сумме 110 629,44 руб., по судебному приказу № 2-1092/14 от 24.11.2014.

Указанная информация находилась в открытом доступе - Банке данных исполнительных производств ФССП России.

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» указало, что задолженность ФИО2 по состоянию на 03.10.2018 превысила 500 000 руб., в связи с чем, у должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, требование ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в сумме 163 164,75 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 31.05.2022,  возникло из кредитного договора № 

<

***> от 05.09.2012, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России», которое впоследствии переуступлено  ООО «Экспобанк» (договор уступки прав требования № 18062015/1 от 18.06.2015 года), затем переуступлено ООО «ФОРВАРД» (договор уступки прав требования № ЗСБ 15-Ц от 19.06.2015 года) и ООО «Коллекторское агентство Голиаф» (договор уступки прав (требований) №5 от 27.04.2021).

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство Голиаф» приобрело задолженность ФИО2 27.04.2021, т.е. на дату приобретения задолженности, в открытом доступе - Банке данных исполнительных производств ФССП России имелась информация об исполнительных производствах в отношении ФИО2 и сумме задолженности по ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что ООО «Коллекторское агентство Голиаф», проявляя разумность и осмотрительность, имело возможность отказаться от приобретения задолженности  ФИО2, поскольку ее погашение должником являлась сомнительной.

Между тем, приобретая задолженность ФИО2 у ООО «ФОРВАРД», ООО «Коллекторское агентство Голиаф» действовал в целях извлечения прибыли, то есть на свой страх и риск.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, неполучение кредитором прибыли не является основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Доводы ООО «Коллекторское агентство Голиаф» о недобросовестном поведении должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Приведенные кредитором доводы также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Мотивированных доводов, выражающих несогласие по существу рассмотренного судом первой инстанции спора, апелляционная жалоба не содержит.            

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 по делу № А49-10128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова