СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А03-3057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг», индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-3721/2019 (2,3)) на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3057/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заринск к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 9 300 111 руб. 19 коп., 

с участием третьего лица - ООО «Строительная компания «Стройэнергомонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 14.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ИП ФИО4: ФИО4, паспорт;

от ООО «Концепт Инжиниринг»: ФИО6, доверенность, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» о взыскании 9 300 111 руб. 19 коп. состоящих из 7 452 371,86 руб. долга, 1 734 014,27 руб. неустойки и 113 725,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «Стройэнергомонтаж».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска, просил взыскать 6 150 124,16 руб., состоящих из 2 347 122,43 руб. неотработанного аванса и 3 803 001,73 руб. убытков, а также 1 734 014,27 руб. неустойки и 139 991,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 610 158 руб., в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Решение в апелляционном, кассационном порядке участвующими в деле лицами не обжаловано.

В июне 2021 с апелляционными жалобами обратились ИП ФИО4, ООО «Концепт инжиниринг».

ИП ФИО4 просит решение отменить, рассмотреть спор по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что истцом не представлены доказательства, существенно влияющие на обоснованность размера исковых требований.

ООО «Концепт инжиниринг» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указало, что истец получил от ответчика комплект исполнительной документации и удерживает ее. Многочисленные судебные споры между истцом и ответчиком содержат в себе результаты экспертных заключений, в основу которых положены осмотры результатов работ, проведенные специалистом истца без участия представителя ответчика, при этом исполнительная документация в материалы дела не представляется. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, направленными исключительно на причинение вреда как ответчику, так и его кредиторам.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Концепт инжиниринг» указало, что результаты заключения экспертов являются недостоверными, объемы работ непосредственно при осмотре объекта не устанавливались. Полагает, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, договор является действующим, основания для взыскания неотработанного аванса как неосновательного обогащения отсутствуют.

ООО «Концепт инжиниринг» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, представило рецензию № 04/21 от 27.07.2021.

18.08.2021 судом направлен запрос о предоставлении документов, об истребовании которых заявило ООО «Концепт инжиниринг».

Истец в отзывах просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ответчика ФИО7 в письменных пояснениях указал, что ответчик признал и отразил в бухгалтерской документации все суммы долга согласно вступившим в законную силу решениям. Исполнительная документация, а также документы о приобретении каких-либо материалов по спорному договору у него отсутствуют, материальные ценности не передавались. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

24.09.2021 ООО «Концепт инжиниринг» дополнительно представило письменные пояснения.

10.09.2021 от следователя ФИО8 на запрос суда поступил ответ, согласно которому в материалах уголовного дела не имелось документов по спорным договорным отношениям.

21.09.2021 от следователя ФИО8 поступил диск с копиями документов.

27.09.2021 представитель ООО «Концепт инжиниринг» ознакомилась с документами, представленными из материалов уголовного дела на диске.

В судебном заседании представители истца, податели апелляционных жалоб подтвердили каждый свою позицию, изложенную письменно.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 24.07.2018 № 20/07/ПСП, по которому ответчик (подрядчик), обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних перегородок главного технологического корпуса на объекте – кожевенный завод, по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по договору составила 16 835 094, 22 руб.

Срок выполнения работ установлен до 31.08.2018.

В п. 4.1 договора указана дата начала выполнения работ – не позднее 5 дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п. 2.3 и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно п. 3.2.3. 

Сторонами подписан локальный сметный расчет с указанием состава и стоимости работ на общую сумму 16 835 094,22 руб. 

Подписано техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ, являющееся приложением №1 к договору. 

Платежными поручениями от 02.08.18, 04.09.2018 и 06.09.2018 истец оплатил ответчику 14 131 801 руб. по договору подряда от 24.07.18 № 20/07/ПСП. 

В письме от 25.10.2018 истец потребовал принять меры к выполнению работ согласно договору подряда. 

19.11.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ по нескольким заключенным между сторонами договорам, в т. ч. по договору № 20/07/ПСП. 

В письме от 27.11.2018 истец сообщил ответчику, что в результатах выполненных работ выявлены недостатки, поэтому акт по форме КС-2 от 28.09.2018 на 16 835 094,22 руб. возвращен без подписания. 

В письме от 06.12.2018 истец потребовал немедленно приступить к выполнению работ по спорному договору. 

В письме от 12.12.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда. Данное письмо было направлено в адрес ответчика 26.01.2019 (т.2, л.д.150). 

Впоследствии между ООО «Русская кожа Алтай» (заказчиком) и ООО «СК «СЭМ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.02.2019 на выполнение работ по устройству внутренних перегородок главного технологического корпуса на объекте – кожевенный завод, по адресу: 

<

...>. 

Поскольку подрядчик уклонился от сдачи работ, специалисты заказчика самостоятельно произвели проверку и приемку качества и объемов выполненных работ.

Согласно акту от 17.12.2018 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 284 651,05 руб. Кроме того ответчик выполнил работы, не предусмотренные договором подряда, на сумму 394 778,7 руб. 

Истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2018 на сумму 6 284 651,05 руб. и на сумму 394 778,7 руб., подписанные лишь со стороны заказчика. Акты направлены в адрес ответчика 07.02.2019. 

Ответчиком представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 по договору подряда от 24.07.18 № 20/07/ПСП на сумму 16 835 094,22 руб. Акт оформлен лишь со стороны ответчика. 

29.11.2018 составлен акт проверки объемов выполненных работ на объекте – строительство кожевенного завода, по адресу: 

<

...>. В акте указан предмет рассмотрения – акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 на сумму 16 835 094 руб. по договору подряда от 24.07.2018 № 20/07/ПСП, работы выполнены подрядной организацией – ООО «НСК Премьер». В акте указано на выявление недостатков. Акт подписан представителями истца и иных организаций, без представителей ответчика. 

По заказу истца ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» подготовило заключение специалиста от 07.05.2019, в котором указано на несоответствие фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда 24.07.2018 № 20/07/ПСП, монтаж панелей выполнен не в полном объеме, имеются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, стоимость работ, выполненных в соответствии со строительными нормами и правилами, составляет 11 208 604 руб., стоимость работ, выполненных с нарушением качества, составляет 224 048 руб., стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устройства стеновых панелей не объекте, составляет 5 429 142 руб. (т.2, л.д.88-126). 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В  статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. 

По ходатайству ответчика определением суда от 30.08.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированнная фирма «РусЭксперт». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить, соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы по устройству внутренних перегородок из сэндвич-панелей ГТК Цех хранения готовой продукции по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда, требованиям СП, ГОСТ, ТУ, а также проектной, сметной документации; указать, какие именно имеются отступления от вышеуказанных требований, ухудшающих качество фактически выполненных работ и их причину (нарушение технологии выполнения СМР, некачественные материалы и оборудование т.д.); определить виды работ, их объем и стоимость в соответствии со сметной документацией, которые выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами; определить виды работ, их объем и стоимость в соответствии со сметной документацией, которые выполнены некачественно, с нарушением и отступлением от СП и нормативной документации; указать, какие работы необходимо дополнительно выполнить для того, чтобы привести результат фактически выполненных работ в соответствие с проектной и договорной документацией, СП, ГОСТ, ТУ, их объем и стоимость. 

В заключении эксперта от 18.11.2019 указано, что подрядчиком допущен ряд нарушений договора в части соответствия объема выполненных работ сметной документации; стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, составила 11 784 679 руб.; стоимость работ, выполненных подрядчиком с нарушением и отступлением от СП и нормативной документации, составила 249 082 руб.; стоимость работ, которые необходимо дополнительно выполнить для того, чтобы привести результат фактически выполненных работ в соответствие с проектной и договорной документацией, составляет 5 537 016 руб. (т.4, л.д.46-77). 

Разница между выплаченным истцом авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 2 347 122 руб. (14 131 801 руб. -11 784 679 руб. = 2 347 122 руб.). 

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. 

Экспертная организация ООО «Специализированнная фирма «РусЭксперт» предложена ответчиком (т. 3 л.д. 55-56).

Денежные средства за проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда ООО «Концепт инжиниринг» (т. 3 л.д. 54).

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не приведено.

Эксперты Б., ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ судом, расписка имеется в тексте заключения.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела материалами дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалы дела переданы судом экспертам в полном объеме. О необходимости предоставления иной дополнительной информации, сведений, документов эксперты не заявляли. 

Исследование проводилось с использованием типовых методик, основанных на натурных данных, полученных экспертным осмотром. Осмотр объекта исследования произведен в присутствии представителей сторон, как истца, так и ответчика (лист 12 заключения).

Представленные на диске по запросу суда из материалов уголовного дела дополнительные доказательства не относятся к предмету спора.

Доказательства, об истребовании которых заявило ООО «Концепт Инжиниринг» в ходатайстве от 29.07.2021 с учетом уточнения от 23.08.2021, не могли повлиять на выводы экспертов, поскольку экспертами проводился натурный осмотр результата выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что акты освидетельствования скрытых работ могут подтверждать факт их выполнения лишь в том случае, если они подписаны всеми сторонами.

В этой связи оснований для истребования у истца исполнительной документации, направленной ответчиком истцу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель истца неоднократно, последовательно поясняла, что какая-либо исполнительная документация у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы, имели недостатки.

Между сторонами имелся спор по факту и объему выполненных работ.

Фактический объем выполненных работ и их стоимость установлены в результате экспертного исследования.

Представленная ООО «Концепт Инжиниринг» рецензия от 27.07.2021 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку составлена по просьбе подателя жалобы, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, чья квалификация судом не проверялась.

Кроме того, такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, в материалы дела не представлено. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Помимо прочего, в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм на депозитный счет для проведения экспертизы, суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО «Концепт Инжиниринг» 29.07.2021, однако денежные средства за ее проведение на депозитный счет апелляционного суда вплоть до рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы по существу 07.10.2021 не внесены.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апелляционной жалобы о намеренном причинении вреда ответчику и его кредиторам отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик (ответчик) не приступил к выполнению работ заказчик (истец) обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из поведения сторон, материалов дела с очевидностью следует утрата интереса к исполнению договора как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в связи с чем договор не является действующим, вопреки доводам ООО «Концепт Инжиниринг».

В этой связи доводы ООО «Концепт Инжиниринг» об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, возврата неотработанного аванса, апелляционным судом отклоняются.

В части исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, доводы в апелляционных жалобах ООО «Концепт инжиниринг», ИП ФИО4 не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3057/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3