ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7001/2023

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.С.Полубехиной, В.Б.Слобожаниной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,  

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.01.2024); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.01.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9640/2025) ООО «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по делу № А56-7001/2023, принятое по иску ООО «Теплоэнерго»  

к ООО «Северная Компания», третьи лица: 1) ООО «Энгельс Отопительные Системы»; 2) ООО «Бош Термотехника»; 3) ООО «Авитон» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (далее – Компания) о взыскании 486 950 руб. 13 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков в работе водогрейного котла по договору № 02/19-9 от 12.04.2019 по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская наб., д. 38, литера АН; 125 000 руб. расходов на проведение экспертизы по выявлению причин возникновения недостатков водогрейного котла, обязании заменить водогрейный котел «BOSCH» UNIMATE UT-M46 (зав. № 8732207077-00000001) товаром надлежащего качества.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бош Отопительные  

системы» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Бош Термотехника» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Авитон» (ОГРН: 

<

***>).  

Определением от 24.10.2023 суд назначил судебную инженерно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» ФИО3, ФИО4 , приостановив производство по делу.  

В связи с неполнотой ответа на поставленные экспертам вопросы, суд по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, а ответчиком при этом не было представлено ни единого доказательства, подтверждающего, что выявленный недостаток поставленного товара вызван нарушением истцом правил эксплуатации оборудования. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, сделанным по результатам проведения им судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не принял во внимание и не изучил представленные сторонами документы, не соотнес их между собой, положившись исключительно на выводы судебной экспертизы. По мнению истца, при наличии в деле заключения эксперта и заключения по результата проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Компанией (Генподрядчик) заключен договор от 12.04.2019 № 02/19-9 (далее - Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ по 1 этапу монтажа и пусконаладочным работам оборудования котельной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, литера АН (далее - Объект).  

В рамках Договора Генподрядчиком, кроме всего прочего, на Объекте было установлено следующее оборудование: котел водогрейный «BOSCH» UNIMATE UT-M50 - 1 шт. (зав. № 8732207037-00000001); котел водогрейный «BOSCH» UNIMATE UT-M46 - 1 шт. (зав. № 8732207077-00000001).  

Вышеуказанное оборудование было введено в эксплуатацию 09.02.2021, однако, уже 22.06.2021 службой эксплуатации Общества при внутреннем осмотре  

котла «BOSCH» UNIMATE UT-M46 (зав. № 8732207077-00000001) (далее - водогрейный котел) была выявлена течь сварного шва в районе задней газоповоротной камеры. Данный дефект был устранен силами Общества. Затраты на проведение ремонта возмещены Генподрядчиком.  

В марте 2022 года техническими службами Общества повторно были выявлены дефекты дымогарных труб второго хода водогрейного котла, о чем Ответчик был извещен письменно.  

Однако Компания отказалась от проведения ремонтных работ. 

 По мнению Ответчика, дефект является негарантийным случаем ввиду того, что водогрейный котёл эксплуатировался с нарушением условий эксплуатации.  

В дальнейшем указанные дефекты неоднократно повторялись (выявлены 20.05.2022 и 27.05.2022) о чем 23.05.2022 и 30.05.2022, соответственно, Обществом совместно с представителем Компании были составлены акты.  

С целью обеспечения наличия резерва тепловой мощности на Объекте и осуществления бесперебойного теплоснабжения неограниченного круга лиц, дефекты своевременно устранялись силами Общества.  

В связи с участившимися случаями неисправности водогрейного котла и с целью определения причин образования вышеуказанных дефектов, Общество обратилось в НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» - ЦНИИ КМ «ПРОМЕТЕЙ».  

Согласно протоколу от 28.07.2022 № 276/279-2022 причиной поражения труб явился недостаточно качественный металл стали 20, начиная с момента его выплавки (содержание неметаллических включений) и обработки слитка методами горячей пластической деформации (неоднородность структуры по толщине), а также недостаточно полная очистка поверхности труб от слоя ржавчины перед их установкой в котел. Указанный вывод подтверждается и заключением ООО «ЭнергоЭксперт» от 16.08.2022 № 144/22-ТО.  

Таким образом, как указывает истец, недостатки водогрейного котла возникли до его передачи Обществу.  

Поскольку вышеописанные недостатки выявляются неоднократно, а причиной их, в том числе являются нарушения, допущенные при производстве оборудования, устранение вновь возникающих недостатков невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем названные недостатки являются существенными, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2022 № 2503 с требованием возместить убытки.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что причиной недостатков является нарушение истцом правил эксплуатации оборудования.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2. Договора, гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы в отношении объекта капитального строительства составляет 5 (пять) лет, при этом гарантийный срок, на установленное оборудование должен быть в соответствии со сроком, установленным фирмой производителя, но не менее 1 года. Гарантийный срок на работы по монтажу и ПНР оборудования котельной, устанавливается с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 20.10.2020, в соответствии с пунктом 5.2. договора, гарантийный срок оборудования истек 20.10.2021.  

В техническом задании (Приложение № 1 к договору) гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом гарантийный срок на установленное оборудование должен быть в соответствии со сроком, установленным фирмой производителем, но не менее 1 года. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1-15 подписаны 10.02.2020, гарантийный срок оборудования по техническому заданию истек 10.02.2021. Указанный договор заключен сторонами по итогам конкурентных процедур, т.е. проект договора разработан и предложен самим Истцом (Приложение 1. -Документация о запросе предложений).  

Стороны предусмотрели договором различный гарантийный срок на работы и на оборудование.  

По паспорту водогрейного котла марки «BOSCH» модель UNIMATE UT-M46 с заводским номером 8732207077-0000000 фирмой производителем гарантийный срок не установлен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 477 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что заказчик принял выполненные ответчиком по договору работы без замечаний и оплатил их в полном объеме.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» ФИО3, ФИО4  

Согласно заключению эксперта от 01.04.2024 № 799-1-78-А56-7001-2023-33 выявленные дефекты при натурном осмотре являются малозначительными, дефекты в виде обзывания свищей в дымогарных трубах являлись значительными на момент их обнаружения, однако также устранимыми.  

При этом экспертом в ходе проведения экспертизы установлены следующие обстоятельства: - стр. 31 Эксперты могут предположить, что теплотехническому оборудованию не проводится должный уход, чем нарушаются требования промышленной безопасности к оборудованию, а это нарушение таких регламентирующих документов как: 1. Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 ФНП «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»; 2. Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; - стр. 32 согласно утвержденного графика «Периодичность химического контроля за водно-химическим режимом в котельной» (срок действия 3 года начиная от 15.07.2023 г.), т.е. разработаны спустя 32 месяца после окончательной приемки работ; - стр. 52 Объективных признаков, указывающих на наличие производственного дефекта в материалах дела, не содержится.  

В связи с неполнотой ответа на поставленные экспертам вопросы, суд по ходатайству истца определением от 28.05.2024 назначил дополнительную экспертизу на основании статьи 87 АПК РФ, производство которой поручил экспертам экспертного учреждения АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» ФИО3 и ФИО4  

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1) каковы причины возникновения дефектов в дымогарных трубах второго хода водогрейного котла «BOSCH» UNIMAT UT-46 с заводским номером 8732207077- 00000001?  

2) Являются ли они производственными либо эксплуатационными и создают ли препятствия для использования котла по назначению?  

3) Какова причина разрушения представленного на исследование образца дефектной дымогарной трубы второго хода водогрейного котла «BOSCH» UNIMAT UT-46 с заводским номером 8732207077- 00000001, отобранного сотрудниками Истца и представителя ООО «Бош Термотехника» по акту осмотра от 20.05.2024?  

4) Является ли она производственной или эксплуатационной? 

Согласно экспертному заключению от 23.10.2024 № 799-1-78-А56-7001-2023033-2 проведенным металлографическим анализом не установлено признаков наличия скрытых дефектов трубы, марка стали трубы соответствует требованиям паспорта завода-изготовителя.  

Проанализировав данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.  

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов (от 02.12.2024 г. ЦНИИ КМ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей») обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, как не опровергающая выводы судебной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о производственном характере брака товара и отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Н.С. Полубехина  

 В.Б. Слобожанина