СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2931/2018-АК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-63160/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны и общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" - Широков А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2018, 20.01.2019; 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны и общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2018 года

о распределении судебных расходов

по делу №А60-63160/2017

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (ИНН 666000068149, ОГРНИП 304667035900273), общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальная частная научно- производственная фирма "Монополь" (ИНН 6660034663, ОГРН 1069670128021)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Никитин А.Б., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензина Е.В.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович, акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор", Управление ФССП России по Свердловской области

о признании незаконными постановлений пристава от 08.09.2017 об окончании исполнительных производств № 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП, а также постановлений старшего пристава от 27.10.2017 № 119603/17/66003-АЖ и 118623/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалоб на указанные постановления пристава,

установил:

Индивидуальный предприниматель Широкова Лариса Егоровна (далее ИП Широкова Л.Е.) и общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» (далее - ООО «ИНПФ «Монополь») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений пристава от 08.09.2017 об окончании исполнительных производств № 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП, а также постановлений старшего пристава от 27.10.2017 № 119603/17/66003-АЖ и 118623/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалоб на указанные постановления пристава.

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 решение суда первой инстанции от 23.01.2018 и постановление апелляционного суда от 02.04.2018 оставлены без изменения.

22.08.2018 ИП Шестериков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ИП Широковой Л.Е. и ООО «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» судебных расходов в размере 40351,84 руб. и с ИП Широковой Л.Е. 61038,34 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года требования индивидуального предпринимателя Шестерикова С.В. удовлетворены.

ИП Широкова Л.Е. и ООО «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» не согласившись с принятым судебным актом обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители жалобы указывают, что категории дел № А60-33542/2015 и № А60-59203/2016 Арбитражного суда Свердловской области являются спорами не материально-правового характера и не имущественного характера и в силу п. 18 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

ИП Шестериков С.В.  представил письменный отзыв по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ИП Широковой Л.Е. и ООО «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в сумме 5 000  руб.

Заявители жалобы представили возражения на отзыв ИП Шестрикова С.В.

Представитель ИП Широковой Л.Е. и ООО «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; против удовлетворения требований ИП Шестрикова С.В. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100700 руб. заявитель представил договор ы на оказание юридических услуг от 31.12.2017№ 24-ИПзаключенный с Малковым Д.В. (далее - исполнитель), от 07.03.2018 № 3-ИП (по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции), от 13.06.2018 № 6-ИП (по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции).

Из условий договора от 31.12.2017№ 24-ИП исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления ИП Широковой Л.Е. (ИНН 666000068149, ОГРН 304667035900273) от. 21.11.2017 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. об окончании исполнительного производства от 08.09.2017 № 105971/17/66003-ИП, постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. от 27.10.2017 № 119603/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. об окончании исполнительного производства от 08.09.2017 № 103059/17/66003-ИП, постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. от 27.10.2017. № 118623/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, в том числе: изучить предоставленные заказчиком документы и материалы и сообщенные заказчиком сведения; составить и направить отзыв на заявление индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (ИНН 666000068149, ОГРН 304667035900273) от 21.11.2017 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. об окончании исполнительного производства от 08.09.2017 № 105971/17/66003-ИП. постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. от 27.10.2017 № 119603/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. об окончании исполнительного производства от 08 сентября 2017 г. № 103059/17/66003-ИП, постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. от 27.10.2017 № 119603/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы; собирать и представлять доказательства по делу; знакомиться с материалами дела; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу в арбитражном суде первой инстанции, пользуясь процессуальными правами и неся (исполняя) процессуальные обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; составлять и представлять в арбитражный суд первой инстанции ходатайства, заявления, объяснения, возражения и иные процессуальные документы по делу; составить и подать заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с представлением его интересов по делу; совершать иные процессуальные действия по делу.

Согласно п. 3.1 договора № 24-ИП от 31.12.2017стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 руб.

По договору № 3-ИПот 07.03.2018  (по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции), исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Широковой Л.Е. от 22.02.2018 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-63160/2017 (далее также - дело), в том числе: изучить предоставленные заказчиком документы и материалы и сообщенные Заказчиком сведения; составить и направить отзыв на апелляционную жалобу ИП Широковой Л.Е. от 22.02.2018 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-63160/2017; собирать и представлять доказательства по делу; знакомиться с материалами дела; представлять интересы заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном суде апелляционной инстанции; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции, пользуясь процессуальными правами и неся (исполняя) процессуальные обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; составлять и представлять в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайства, заявления, объяснения, возражения и иные процессуальные документы по делу; совершать иные процессуальные действия по делу.

Согласно п. 3.1 договора № 3-ИПот 07.03.2018   стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 тыс. руб. В указанную стоимость юридических услуг не входят почтовые расходы(расходы на отправку документов и материалов лицам, участвующим в деле, в арбитражный суд, иным лицам и организациям), транспортные расходы, а также суточные расходы (п. 3.2 договора).

По договору № 6-ИП от 13.06.2018 (по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции), исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ИП Широковой Л.Е. от 01.06.2018, в том числе: изучить предоставленные заказчиком документы и материалы и сообщенные заказчиком сведения; составить и направить отзыв на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны от 01.06.2018 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-63160/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А60-63160/2017; собирать и представлять доказательства по делу; знакомиться с материалами дела; представлять интересы заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном суде апелляционной инстанции; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, пользуясь процессуальными правами и неся  (исполняя) процессуальные обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; составлять и представлять в арбитражный суд кассационной инстанции ходатайства, заявления, объяснения, возражения и иные процессуальные документы по делу; совершать иные процессуальные действия по делу.

Согласно п. 3.1 договора № 6-ИП от 13.06.2018 стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 тыс. руб.

Заявленные судебные расходы подтверждаются актами приемки оказанных юридических услуг от 07.08.2018, от 23.07.2018 и от 28.03.2018, расходные кассовые ордера от 31.12.2017 № 117, от 07.03.2018 № 13, от 17.03.2018 № 15, от 19.03.2018 № 16, от 13.06.2018 № 43, от 13.07.2018 № 49 и от 19.09.2018 № 60; факт несения почтовых расходов в размере 690,18 руб. подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Установив, что факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден предпринимателем Шестриковым С.В., соответствует уровню расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме. 

ИП Широкова Л.Е. и ООО «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивают на том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как отмечено в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 105971/17/66003-ИП было возбуждено приставом 18.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного ИП Шестерикову С.В. Арбитражным судом Свердловской области 15.06.2016 по делу № А60-33542/2015. Предметом иска в рамках названного дела являлось требование к предпринимателю Широковой Л.Е. о подписании переоформленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Суд иск удовлетворил, обязал предпринимателя Широкову Л.Е. подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15.

Исполнительное производство № 103059/17/66003-ИП было возбуждено приставом 26.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного предпринимателю Шестерикову С.В. Арбитражным судом Свердловской области 24.05.2017 по делу № А60-59203/2016. Предметом иска в рамках названного дела являлось требование к (сетевой организации) подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Суд иск удовлетворил, обязал общество «Вектор» подписать упомянутый акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15.

Во исполнение требований исполнительных документов по упомянутым судебным делам взыскателем - предпринимателем Шестериковым С.В. и должниками - предпринимателем Широковой и обществом «Вектор» подписан упомянутый трёхсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 05.09.2017 приставу от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Предприниматель Широкова Л.Е., полагая, что постановления пристава незаконными, обратилась к старшему приставу с жалобами; 27.10.2017 старшим приставом вынесены постановления № 119603/17/66003-АЖ и 118623/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалоб.

Считая указанные постановления незаконными и нарушающими их права, предприниматель Широкова Л.Е.  и общество «Монополь» обратились в арбитражный суд.

Судом в удовлетворении заявленных предпринимателем Широковой Л.Е. 

 и обществом «Монополь» требований отказано.

Таким образом, конечный судебный акт принят в пользу судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. и старшего судебного пристава Пензина Е.В. Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, на стороне которых ИП Шестриков С.В. выступал третьим лицом без самостоятельных требований.

Как установлено судами, ИП Шестриков С.В. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.01.2018, 16.01.2018, а также в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций 26.03.2018 и 23.07.2018 соответственно, представлял дополнительные доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 31.12.2017№ 24-ИП, заключенный с Малковым Д.В. (далее - исполнитель), от 07.03.2018 № 3-ИП (по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции), от 13.06.2018 № 6-ИП (по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции), акты приемки оказанных юридических услуг от 07.08.2018, от 23.07.2018 и от 28.03.2018, расходные кассовые ордера от 31.12.2017 № 117, от 07.03.2018 № 13, от 17.03.2018 № 15, от 19.03.2018 № 16, от 13.06.2018 № 43, от 13.07.2018 № 49 и от 19.09.2018 № 60 на общую сумму 100 700 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела ИП Шестериков С.В. понес почтовые расходы в связи с отправкой корреспонденции на общую сумму 690,18  руб. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и подлежат возмещению.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, и их оплаты предпринимателем в общей сумме 101 390,18 руб.

Поскольку судебные акты по настоящему делу, вынесены фактически в защиту интересов ИП Шестерикова С.В., его расходы на представителя в общей сумме 101390,18 руб. (в сумме 40351,84 руб. солидарно с ИП Широковой Л.Е. и ООО «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь», в сумме 61 038,34 руб. с ИП Широковой Л.Е.) отнесены на ИП Широкову Л.Е. и общество «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» как поигравшую сторону. 

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем  работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе 4 судебных заседаний при рассмотрении спора по существу в судах трех инстанций, представление доказательств, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что издержки, понесенные ИП Шестриковым С.В., в пользу которого приняты судебные акты по настоящему делу не подлежат распределению по правилам гл. 9 АПК РФ со ссылками на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В рамках настоящего дела ИП Широковой Л.Е. и ООО «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» заявлялись требования о признании незаконными постановлений пристава от 08.09.2017 об окончании исполнительных производств № 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП, а также постановлений старшего пристава от 27.10.2017 № 119603/17/66003-АЖ и 118623/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалоб на указанные постановления. 

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В данном случае, вопреки позиции заявителей жалобы, спор рассматривался по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, а не главой 27 АПК РФ, в связи с чем ссылки на п. 18 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

На основании вышеизложенного вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, при названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции ИП Шестриковым С.В. заявлено ходатайство о взыскании солидарно с ИП Широковой Л.Е. и ООО «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. 

В подтверждение расходов, взыскиваемых с ИП Широковой Л.Е. и ООО «Индивидуальная частная научно- производственная фирма «Монополь», ИП Шестриков С.В. представил договор от 14.01.2019 № 01-ИП, акт приемки оказанных юридических от 18.01.2019 и расписка подтверждающая оплату 5 000 руб. по настоящему договору. 

Поскольку несение ИП Шестриковым С.В. расходов в сумме 5000 руб. обусловлено подачей ИП Широковой Л.Е. и ООО «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» апелляционной жалобы, в удовлетворении которой им отказано, данные расходы подлежат отнесению на ИП Широкову Л.Е. и ООО «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь».

Учитывая объем проделанной представителем работы (изучение имеющихся и представленных заказчиком документов, осуществление выборки необходимых документов для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и его направление ответчику), а также сложившиеся в Свердловской области цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ИП Широковой Л.Е. и ООО «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-63160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (ИНН 666000068149, ОГРНИП 304667035900273), общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» (ИНН 6660034663, ОГРН 1069670128021) в пользу индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ИНН 666100094696) судебные расходы на оплату в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева