ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41478/2015ж

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4599/2019) арбитражного управляющего Котова Н.А.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019  по делу № А56-41478/2015/ж.2 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

по жалобе ПАО «Сбербанк России»  

на действия арбитражного управляющего Котова Н.А.

3-и лица: 1. ООО СК «Помощь»,

                 2. ООО «Селекта»,

                 3. ООО «СК «Арсеналъ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФишФроузен»,

установил:

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015  общество с ограниченной ответственностью «ФишФроузен» (далее - ООО «ФишФроузен») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден  Котов Никита  Андреевич.  Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187.

Определением  суда от 15.08.2018 Котова Никита Андреевич освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим  утвержден  Казаков Никита Владимирович.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича по:

- непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Прайдъ»;

- неполучению исполнительных листов на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-41478/2015/сд.2 и по непредъявлению их к исполнению;

- уклонению от опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о проведении собрания кредиторов;

- распределению денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО  СО «Помощь», а определением суда от 11.12.2018 – ООО  «Селекта» и ООО «СК «Арсеналъ».

Определением суда от 16.01.2019 признаны  ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича по:

 - непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Прайдъ»;

- неполучению исполнительных листов на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-41478/2015/сд.2 и по непредъявлению их к исполнению.

В остальной части в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Котов Никита Андреевич просит вынесенное судом первой инстанции определение в части признания его действий (бездействия) ненадлежащими отменить, принять новый судебный акт об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что действия по частичному удовлетворению требований кредиторов совершены арбитражным управляющим Котовым Н.А. не по собственной инициативе, а в соответствии в решением собрания кредиторов.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о его уклонении от получения исполнительного листа. Исполнительный лист ФС № 017294031 был изготовлен 28.11.2017 и получен арбитражным управляющим по почте 26.12.2017, а в последующем направлен в адрес судебного пристава.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно необязательности решений собрания кредиторов, поскольку в силу Закона о банкротстве решения, принятые собранием кредиторов подлежат выполнению, но могут быть обжалованы.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий Казаков Н.В. и представитель САУ «СРО «ДЕЛО»  доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича, суд первой инстанции признал  ее частично обоснованной. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определениями суда  от 08.04.2016 в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Прайдъ»  на суммы 13 931 824 руб. 09 коп., 3 176 050 руб., 13 001 548 руб. 10 коп., 12 595 962 руб. 52 коп. и 13 732 390 руб. 46 коп. (обособленные споры  № тр.8, тр. 11, тр.9, тр.7 и тр.10, соответственно).

На указанные определения были поданы апелляционные жалобы, однако определениями от 18.07.2016 производство по ним было прекращено.

Определением суда от 18.05.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Прайдъ» на сумму 568 447 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением от 28.10.2016 суд кассационной инстанции (округа) отменил определение от 08.04.2016 о признании обоснованным требования ООО «Прайдъ» на сумму 13 001 548 руб. 10 коп. и направил дело на новое рассмотрение.

Постановлением от 21.10.2016 суд кассационной инстанции (округа) отменил определение от 08.04.2016 о признании обоснованным требования ООО «Прайдъ» на сумму 3 176 050 руб. и направил дело на новое рассмотрение.

Постановлением от 07.10.2016 суд кассационной инстанции (округа) отменил определение от 08.04.2016 о признании обоснованным требования ООО «Прайдъ» на сумму 13 931 824 руб. 09 коп. и направил дело на новое рассмотрение.

Постановлением от 21.10.2016 суд кассационной инстанции (округа) отменил определение от 08.04.2016 о признании обоснованным требования ООО «Прайдъ» на сумму 12 595 962 руб. 52 коп. и направил дело на новое рассмотрение.

Постановлением от 18.11.2016 суд кассационной инстанции (округа) отменил определение от 18.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Прайдъ» на сумму 568 447 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления.

При новом рассмотрении требований ООО «Прайдъ» определениями от 23.12.2016 (обособленный спор № тр.10), 26.12.2016 (обособленный спор № тр.8), 27.01.2017 (обособленные споры № тр.9, тр.11) и 23.03.2017 (обособленный спор № тр.7) во включении требований в реестр требований кредиторов было отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований по обособленным спорам № тр. 8, тр.9 и тр. 11 оставлены без изменения.

Между тем,  21.06.2016 по инициативе арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу ООО «Прайдъ» в рамках частичного погашения обязательств перед указанным кредитором было перечислено 8 074 531 руб. 14 коп.

28.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Прайдъ» в связи с его ликвидацией.

Удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего Котова Н.А. в этой части,  суд первой инстанции  исходил  из того, что уже с 18.11.2016 у Котова Н.А.  имелись основания для истребования у ООО «Прайдъ» обратно ошибочно перечисленных  сумм, поскольку в указанную дату было принято постановление арбитражного суда кассационной инстанции (округа) об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 568 447 000 руб., составляющего 90,9% от общей суммы требовании указанного кредитора (568 447 000 руб. / 624 884 775 руб. 17 коп.). При этом данное постановление по обособленному спору являлось окончательным; в силу части 5 статьи 289 АПК РФ оно вступило в законную силу в день его принятия.

Определенность относительно других требований кредиторов, признанных судом необоснованными, наступила в период с 23.12.2016 по 23.03.2017, когда они были признаны необоснованными судом первой инстанции. 

В  силу статьи 187 АПК РФ определение арбитражного суда, в том числе по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов, подлежит немедленному исполнению.

Котов Н.А. не представил каких-либо доказательств того, какие меры принимались им для истребования у ООО «Прайдъ» ошибочно перечисленной  суммы (8 074 531 руб. 14 коп.) в период с 18.11.2016 по 28.06.2017. 

Судом первой инстанции признана несостоятельной  ссылка  Котова Н.А.  на  имеющиеся  запросы, направленные в адрес ООО «Прайдъ» в период с 18.11.2016 по 28.06.2017, поскольку действия по истребованию обратно ошибочно перечисленных средств не исчерпываются направлением подобных запросов. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на взыскание указанной суммы в судебном порядке, не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что, узнав о внесении в ЕГРЮЛ записи от 28.06.2017 о прекращении деятельности ООО «Прайдъ», Котову Н.А. надлежало принять меры по оспариванию данной записи в административном и в судебном порядке (глава VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), однако  этого также  не было сделано.

Судом  первой инстанции  также обращено внимание, что заявителем по настоящему делу о банкротстве являлось ООО «Прайдъ», при этом интересы указанного общества при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов, равно как и интересы Котова Н.А. в рамках настоящего дела, представлял один и тот же представитель.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждают то, что ответчик действовал в интересах ООО «Прайдъ», а не всего гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «ФишФроузен» в целом.

Кроме того, признавая необоснованными требования ООО «Прайдъ» в определениях от 23.12.2016, 26.12.2016, 27.01.2017 и 23.03.2017, арбитражный суд указывал на наличие у сделок, на которых основаны требования, признаков мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладая элементами публично-правового статуса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12), арбитражный управляющий обязан проверять требования кредиторов, в том числе на их мнимый характер, однако сведений о соблюдении Котовым Н.А. указанной обязанности не имеется.

В  данной части жалоба ПАО «Сбербанк» правомерно признана судом первой инстанции обоснованной. В апелляционной жалобе ее податель не опроверг выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части непринятия мер по исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-41478/2015/сд.2 жалоба ПАО «Сбербанк» также правомерно признана судом первой инстанции  обоснованной.

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции признал недействительным договор от 02.02.2015 купли-продажи земельных участков, заключенный ООО «ФишФорель» и ООО «ФишФроузен» и применил последствия его недействительности в виде обязания ООО «ФишФорель» возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым № 10:12:0022202:538, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала № 10:12:02 22 02 Лахденпохского района Республики Карелия, и взыскания с ООО «ФишФорель» 10 560 000 руб., составляющих стоимость земельных участков, выбывших из владения ответчика.

Постановление от 11.10.2017 вступило в законную силу в день его вынесения (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления в данной части, арбитражный управляющий Котов Н.А. ссылался на принятие собранием кредиторов решений от 05.04.2018, которыми, с одной стороны, утверждено положение о продаже дебиторской задолженности в виде права (требования) к ООО «ФишФорель», а с другой стороны, утвержден проект мирового соглашения, по которому должник получает 6 315 000 руб., но взамен отказывается от прав (требований) к ООО «ФишФорель»  по обособленному спору об оспаривании сделки.

Противоречивость решений собраний кредиторов послужила основанием для признания их недействительными (определение от 12.09.2018 по настоящему делу).

Между тем арбитражный управляющий, являясь процессуально самостоятельной фигурой, обязан действует в соответствии с требованиями закона, по собственной инициативе, и независимо  от решений собрания кредиторов. Выраженное собранием мнение не носит безусловного характера для арбитражного управляющего (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты арбитражного суда  подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, собрание кредиторов не уполномочено определять порядок их исполнения. Обязательность судебного акта не может быть предметом переговоров или разногласий между лицами, участвующими в деле.

Согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», исполнительный лист на основании постановления  суда апелляционной инстанции  от 11.10.2017 по обособленному спору № А56-41478/2015/сд.2 был оформлен  28.11.2017, однако арбитражный управляющий Котов Н.А. не представил доказательств получения этого исполнительного листа и предъявления его в Федеральную службу судебных приставов.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции признал жалобу  ПАО «Сбербанк» в этой части  обоснованной. Оснований для переоценки приведенных обстоятельств  у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В остальной части в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России»  на действия Котова Н.А.  судом первой инстанции  было отказано. Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» и другие, участвующие в деле лица, в остальной части вынесенное судом первой инстанции определение не обжаловали.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что при направлении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» уведомил САУ «СРО «ДЕЛО» об обращении в арбитражный суд. Осведомленность саморегулируемой организации о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего явствует из участия ее представителя в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2019 по делу №  А56-41478/2015  оставить  без изменения,  а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская