СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-5704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (№ 07АП-7344/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 по делу № А45-5704/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным приказа от 02.03.2022 №37, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Ростелеком», 2) общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ», 3) акционерное общество «Телеконнект», 4) общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», 5) общество с ограниченной ответственностью «Эконом телеком», 6) общество с ограниченной ответственностью «Новинвестрезерв».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 29.12.21

от третьих лиц: АО «Телеконтент, ООО «Эконом телеком» - ФИО4  доверенность от  24.08.22, доверенность от 10.01.22

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – заявитель, предприятие, МКП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным приказа от 02.03.2022 №37 о возбуждении дела №054/01/10-301/2022, прекращении производства по делу №054/01/10-301/2022, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «МегакомИТ» (далее – ООО «МегакомИТ»), акционерное общество «Телеконнект» (далее – АО «Телеконнект»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ООО «Сибирские сети»), общество с ограниченной ответственностью «Эконом телеком» (далее – ООО «Эконом телеком»), общество с ограниченной ответственностью «Новинвестрезерв» (далее – ООО «Новинвестрезерв»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «ГЭТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети в размере 527, 52 руб., без учета НДС, установлена МКП «ГЭТ» 13.06.2019 правомерно в ходе исполнения предписания Новосибирского УФАС России № 02-01-12-10-17, следовательно, в действиях МКП «ГЭТ» отсутствует противоправность деяния, как необходимый признак объективной стороны состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; изложенные в определении Новосибирского УФАС России от 02.03.2022 доводы, направленные на повторное рассмотрение действий МКП «ГЭТ» по исполнению предписания № 02-01-12-10-17 и повторную оценку ранее представленных документов, возлагают на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

АО «Телеконнект», ООО «Эконом телеком», Новосибирское УФАС России, ООО «Новинвестрезерв» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  Новосибирским УФАС России рассматривались обращения ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» и ООО «Мегаком-ИТ», АО «Телеконнект», коллективное обращение ООО «Сибирские Сети», ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ», АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ООО «Новинвестрезерв» (далее - операторы связи), указывающие на злоупотребление МКП «ГЭТ» доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», путем навязывания невыгодных условий договоров в части стоимости услуг в размере 527,73 руб. без НДС (633,03 руб. с НДС), необоснованных отказов от заключения договоров по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта по цене 79,55 руб. без НДС. Также операторы связи указывали на неисполнение предписания Новосибирского УФАС НСО от 08.11.2017 по делу № № 02-01-12-10-17, в связи с чем просили антимонопольный орган:

1. провести проверку действий МКП «ГЭТ» на соответствие требованиям антимонопольного законодательства;

2. возбудить в отношении МКП г. Новосибирска «ГЭТ» дело о нарушении антимонопольного законодательства (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

3. в связи с неисполнением предписания Новосибирского УФАС НСО от 08.11.2017 по делу № № 02-01-12-10-17, возбудить в отношении МКП г. Новосибирска «ГЭТ» и его должностного лица производства по делу об административном правонарушении по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица МКП «ГЭТ».

Решением Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 02-01-12- 10-17 о нарушении антимонопольного законодательства МКП «ГЭТ», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на этих опорах) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта в период с января 2016 года по первый квартал 2017 года, признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Новосибирским УФАС России 08.11.2017 выдано МКП «ГЭТ» предписание по делу № 02-01-12-10-17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предписание), а именно об установлении цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», которая не должна превышать сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также о представлении в срок до 25.12.2017 в Новосибирское УФАС России сведений об установленной стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 по делу № А45-991/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, МКП «ГЭТ» отказано в удовлетворении требований о признании Решения и Предписания Новосибирского УФАС России недействительными.

Впоследствии срок исполнения Предписания продлен Новосибирским УФАС России до 22.01.2019.

В качестве исполнения Предписания МКП «ГЭТ» письмом исх. от 18.01.2019 представило в Новосибирское УФАС России отчет от 18.01.2019 № 364/18 об оценке объекта, выполненный ООО «А2», в соответствии с которым цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта составила 527,52 руб. без учета НДС. Вместе с тем документального подтверждения установления тарифов на уровне экономически обоснованных затрат и нормы прибыли МКП «ГЭТ» не представлено, ввиду чего информация, представленная письмом МКП «ГЭТ» от 18.01.2019, не принята Новосибирским УФАС России в качестве исполнения Предписания.

Впоследствии, МКП «ГЭТ» письмом от 20.06.2019 № 813 представило в адрес Новосибирского УФАС России в качестве исполнения Предписания информацию, в соответствии с которой цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта составила 527,52 руб. без учета НДС.

Письмом Новосибирского УФАС России от 11.09.2020 № 02-12414 по результатам рассмотрения представленной МКП «ГЭТ» информации об исполнении Предписания цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 527,52 руб. без учета НДС признана соответствующей требованиям антимонопольного законодательства.

Установленная МКП «ГЭТ» цена на услугу в размере 527,52 руб. без учета НДС признана соответствующей требованиям антимонопольного законодательства применительно к периоду, который рассматривался Новосибирским УФАС России в решении от 08.11.2017 по делу № 02-01-12- 10-17.

При новом обращении, операторами связи представлены новые доказательства, которые по мнению УФАС России подлежат исследованию и оценке.

В решении от 02.02.2022 по делу № А45-22948/2021, установлено, что МКП «ГЭТ» представило документы в качестве исполнения предписания № 02-01-12- 10-17 не препятствуют и не исключают обязанности антимонопольного органа на полную и всестороннюю оценку представленных операторами связи документов, на проведение анализа состояния конкуренции, в том числе и потому, что предписание № 02-01-12-10-17 было выдано по результатам анализа состояния конкуренции за 2016 и 1 квартал 2017 года.

Доводы операторов связи относятся к последующему периоду.

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года МКП «ГЭТ» в добровольном порядке заключило с оператором связи ООО «Сибирские сети» соглашение об оплате с 01.01.2021 за аналогичную услугу цены в размере 79,55 руб. без НДС за одно место крепления.

Кроме того, вопрос о цене на право пользования креплениями МКП «ГЭТ» был рассмотрен в рамках судебного спора по делу № А45-35307/2018. Согласно решению суда МКП «ГЭТ» было обязано заключить договор на услугу по предоставлению права пользования местами крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта с оператором связи ООО «НИР» по цене 79,55 руб. без НДС.

Также арбитражным судом рассмотрено дело № А45-44442/2019 по иску АО «Телеконнект» к МКП «ГЭТ» об обязании заключить договор на предложенных оператором связи условиях. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу № А45-44442/2019 в удовлетворении исковых требований АО «Телеконнект» к МКП «ГЭТ» было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу № А45-44442/2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Телеконнект». Согласно судебному акту арбитражного суда апелляционной инстанции МКП «ГЭТ» обязано заключить договор на услугу по предоставлению права пользования местами крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта по цене 79,55 руб. без НДС.

Аналогичный судебный акт вынесен арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А45-438/2021, которым удовлетворены исковые требования ООО «Мегаком-ИТ» об обязании МКП «ГЭТ» заключить договор и определена цена за услугу по предоставлению права пользования местами крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 79,55 руб. без НДС.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в указных актах, имеют свойство общеобязательности, то антимонопольный орган в лице Новосибирского УФАС России не мог исключить многочисленные судебные акты, содержащие оценку услуги по предоставлению права пользования местами крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 79,55 руб. без НДС.

Новосибирским УФАС России в адрес МКП «ГЭТ» неоднократно направлялись запросы с требованием представления антимонопольному органу документов, в том числе фактических калькуляций стоимости услуги МКП «ГЭТ» по предоставлению места крепления ВОЛС на опорах контактной сети городского электротранспорта, отражающих расходы предприятия на оказание услуги и размер прибыли за период 2020-2021г.

МКП «ГЭТ» соответствующие документы не представлены, при этом заявитель указывает на тот факт, что цена за услугу в размере 527,52 руб. рассчитана с применением затратного метода и подтверждается Отчетом об оценке ООО «А2», а также заключениями экспертов, сделанных в рамках рассмотрения арбитражными судами дел.

Новосибирским УФАС России изучены представленные документы и установлено, что заключения экспертов, сделанные в рамках рассмотрения арбитражных дел, не содержат обоснования стоимости услуг затратным методом. В свою очередь Отчет об оценке ООО «А2» составлен с применением затратного метода, однако, перечень услуг по содержанию мест крепления, которые были исследованы при его составлении, не совпадает с перечнем работ, закрепленных в п. 4.8 Типового договора. Кроме того, указанный Отчет не содержит анализа расходов, необходимых для производства и реализации товара. В связи с этим, представленные отчет и заключения не подтверждают экономического обоснования стоимости услуг в размере 527,52 руб., установленной МКП «ГЭТ».

Антимонопольный орган усмотрел в действиях МКП «ГЭТ» признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.03.2022г. № 37 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорта» возбуждено дело № 054/01/10-301/2022 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

МКП «ГЭТ», не согласившись с Приказом Управления о возбуждении антимонопольного дела, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно усмотрел в действиях МКП «ГЭТ» признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закона № 135-ФЗ), соответственно, Приказ Новосибирского УФАС России от 02.03.2022 № 37 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление заявления юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 настоящей статьи).

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: - определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; - устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; - определяет достаточность материалов для возбуждения дела; - определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Статья 45 Закона о защите конкуренции предусматривает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

К таким действиям относится установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Согласно материалам дела, Приказом МКП «ГЭТ» № 215 от 13.07.2021 утверждена типовая форма договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети.

Согласно пункту 1.1 Типового договора предметом договора является предоставление для размещения оборудования места крепления на расположенных на территории г. Новосибирска опорах контактной электрической сети МКП «ГЭТ».

В соответствии с пунктом 2.1 Типового договора цена услуги по предоставлению одного места крепления на одной опоре в течение одного месяца составляет 527,52 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 4.11 Типового договора работы по содержанию места крепления выполняются Предприятием без дополнительной оплаты. Перечень работ по содержанию мест крепления установлен в пункте 4.8 Типового договора.

Новосибирским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого составлен Аналитический отчет от 30.07.2021, в котором сделаны выводы о том, что МКП «ГЭТ» занимало доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», в городе Новосибирске в период с 01.01.2020 по 28.02.2021 с долей 100 %. При этом указанным Аналитическим отчетом не установлено сведений о наличии сопоставимых конкурентных рынков.

Аналитический отчет признан законным и обоснованным решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25135/2021.

Кроме того в рамках дел №№А45-35307/2018, А45-44442/2019, А45-438/2021, установлено, что оплата за услуги по предоставлению права пользования местами крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта не должна превышать 79,55 руб. без НДС.

При этом, заключения экспертов, сделанные в рамках рассмотрения арбитражных дел, не содержат обоснования стоимости услуг затратным методом. В свою очередь Отчет об оценке ООО «А2» составлен с применением затратного метода, однако, перечень услуг по содержанию мест крепления, которые были исследованы при его составлении, не совпадает с перечнем работ, закрепленных в пункте 4.8 Типового договора. Кроме того, указанный Отчет не содержит анализа расходов, необходимых для производства и реализации товара. В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что представленные отчет и заключения не подтверждают экономического обоснования стоимости услуг в размере 527,52 руб., установленной МКП «ГЭТ».

Доводы общества о том, что цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети в размере 527, 52 руб., без учета НДС, установлена МКП «ГЭТ» 13.06.2019 правомерно в ходе исполнения предписания Новосибирского УФАС России № 02-01-12-10-17, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как при рассмотрении заявлений операторов связи (ПАО «Ростелеком» (вх. №2880э от 26.02.2021, вх. № 15673э от 01.09.2021), ПАО «Ростелеком» и ООО «Мегаком-ИТ» (вх. №1013 от 25.01.2021), АО «Телеконнект» (вх. № 3154 от 02.03.2021), коллективное обращение ООО «Сибирские Сети», ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ», АО «Телеконнект», ООО «Эконом-Телеком», ООО «Новинвестрезерв» (вх. №15450Э от 30.08.2021, вх. № 15815 от 07.09.2021)) установлены новые доказательства (факты), в том числе которые не исследованы в деле № 02-01-12-10- 17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 по делу № А45-5704/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» – без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2022 №9110.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                 ФИО1