2300/2023-277421(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12804/2022

г. Владивосток

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску муниципального предприятия города Владивостока  «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600022262) о  взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 № 41/02/2021 оказания услуг по  предоставлению парковочного места для автотранспортного средства, процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической  уплаты основного долга,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом, от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское  производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее - МПВ  "ВПОПАТ № 1") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению парковочного места  для автотранспортного средства № 41/02/2021 от 01.11.2021 в размере 510600 руб.  

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в  системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной  долг по договору в размере 510 600 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 56 016,54 руб. за период с 07.12.2021  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2023, проценты за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по день фактического уплаты  указанного основного долга, начисленные на сумму основного долга в 510 600 руб.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил документы к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу №  А51-12804/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

уточнений.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный не явился на заседание, суд на  основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в  деле материалам в отсутствие стороны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

01.11.2021 между МПВ "ВПОПАТ № 1" и ИП ФИО2 сроком с момента  подписания и по 31.12.2022 заключен договор № 41/02/2021 оказания услуг по  предоставлению парковочного места для автотранспортного средства (далее – договор),  согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное  пользование по акту приема-сдачи парковочные места под размещение 4 негабаритных  транспортных средств и 11 транспортных средств категории В на производственной  базе, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик  обязуется оплачивать за пользование ими в размере и на условиях договора.  

 Парковочные места переданы по акту сдачи-приемки от 01.11.2021. 

Разделом 3 договора установлено, что стоимость парковочного места в сутки под  размещение 1 негабаритного транспортного средства составляет 300 руб. и  транспортного средства категории В составляет 100 руб., в том числе НДС 20%. Оплата  производится авансом не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц на  основании счета, счет-фактуры выставленных исполнителем.  

10.06.2022 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата), согласно  которому заказчик гарантирует оплатить исполнителю задолженность по договору   № 41/02/2021 в размере 510600 руб. в течение 10 календарных дней после подписания  акта.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов на стороне ответчика имеется  задолженность в размере 510600 руб.  

Претензией от 22.06.2022 № 661/22 истец уведомил ответчика о необходимости в  течение 10 календарных дней с момента получения оплатить задолженность.  

Согласно отзыву ответчика между ИП ФИО2 и МПВ "ВПОПАТ № 1"  сроком с момента подписания до 31.12.2021, а в части оплаты до полного исполнения  обязательств заключен договор № 237, согласно которому исполнитель обязуется по  заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту транспортных средств, а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги, согласно заказ-наряда, акта.  

Разделом 3 договора сторонами согласовано, что цена договора складывается из  стоимости работ по отдельным заявкам. Все расчеты производятся заказчиком на  основании счета, акта об оказании услуг и заказ-наряда в течение 5 рабочих дней с  момента предоставления и подписания.  

Уведомлением от 08.12.2022 ответчик сообщил истцу о зачете встречных  однородных требований, возникших из договоров № 237 и № 41/02/2021 в размере  425653 руб.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами  правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания  услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие  положения ГК об обязательствах.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) от  10.06.2022 ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу задолженность по  договору № 41/02/2021 в размере 510600 руб. в течение 10 календарных дней после  подписания акта.  

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  11.06.2020 № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств  зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными,  их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет  своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410  ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по  требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное  требование) (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного  требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета  должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были  прекращены исполнением (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК  РФ (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от  11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить  о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,  4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  

направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Как следует из материалов дела, ответчик в письменном отзыве заявил о зачете  встречных требований, в обоснование которого указал на заключенный между ИП  ФИО2 и МПВ "ВПОПАТ № 1" договор № 237, а также на направление  уведомления от 08.12.2022 о зачете встречных однородных требований, возникших из  договоров № 237 и № 41/02/2021 в размере 425653 руб.  

С учетом изложенного, при однородности требований сторон с наступившим  сроком исполнения суд приходит к выводу о том, что обязательства ИП ФИО2  по уплате задолженности на сумму 510600 руб. прекратились зачетом в размере 425653  руб.  

В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию задолженность в размере 84 947 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 56 016,54 руб., начисленных за период с 07.12.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2023 с последующим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование  чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37  Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

При этом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после  вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер  процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по  31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского  процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016  

года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование  о взыскании процентов заявлено истцом правомерно в отсутствие согласованного  сторонами условия о начислении договорной неустойки.  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,  к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте  2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от  того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  

банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на  возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  требования, которые возникли после введения указанного моратория.  

Таким образом, при решения вопроса о начислении процентов в период действия  моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в  пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия  предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства.  

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные  правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2  постановления Пленума № 63, пункта 11 постановления Пленума № 44 возникшие  после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

При таких обстоятельствах, суд производит собственный расчет процентов и  считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 276 рублей 59 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по  09.11.2023, начисленные на сумму основного долга проценты за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 10.11.2023 по день фактической уплаты основного долга  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Довод ответчика о том, что транспортное средство в отношении которого  проводились ремонтные работы на балансе предприятия не числится подлежит  отклонению, поскольку согласно сведениям представленным МОРАС ГИБДД по  Приморскому краю вышеуказанное транспортное средство с 25.08.2015 по настоящее  время зарегистрировано за истцом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а  государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем,  чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с  истца в доход государства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское  производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» 84 947 рублей  основного долга, 11 276 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.12.2021 по 09.11.2023, начисленные на сумму  основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2023 по день  фактической уплаты основного долга, а также 2 434 рубля судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 190 рублей государственной пошлины  по иску.  

Взыскать с муниципального предприятия города Владивостока  «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»  в доход федерального бюджета 930 рублей государственной пошлины по иску  

Выдать исполнительный лист послу вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.