ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      Дело № А40-260423/18260423/18 

23 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Поддержки" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2019 года по делу №  А40-260423/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шариной Ю.М. 

по иску ООО "Центр Правовой Поддержки" (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "Концерн Региональное Объединение Содействия Автопроизводителям МТЦГАЗ"

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – истец) обратилось с требованием к Закрытому акционерному обществу «Концерн региональное объединение содействия автопроизводителям МТЦГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 156 597,72 руб.

Определением от 15.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Центр правовой поддержки»  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что по договору уступки к нему перешло право требования к ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Алексеевского района»  и ЗАО «Концерн региональное объединение содействия автопроизводителям МТЦГАЗ» заключен Договор № 51/21 от 17.01.2017, согласно которому ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» обеспечивает предоставление, а Ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно п.2.2. Договора Ответчик обязан ежемесячно вносить плату за пользованием коммунальными и эксплуатационными услугами, до 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец ссылается на то, что исполнитель по договору оказал услуги надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес не поступало, а Ответчик, в свою очередь, не выполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 2.6 Договора за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги и услуги по эксплуатации Ответчик оплачивает пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.08.2017 по 24.03.2018, составляет 156 597,72 руб.

ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района», на основании Договора о помощи в погашении дебиторской задолженности от 24.03.2018 г., уступило право  требования неустойки (пени, процентов), рассчитанной в соответствии со п. 2.6 Договора № 51/21 от 17.01.2017 в пользу ООО «Центр правовой поддержки».

Таким образом, ООО «Центр правовой поддержки» является новым кредитором в части требования об уплате неустойки (пени, процентов) в размере 156 597,72 рублей рассчитанной в соответствии с п. 2.6 Договора № 51/21. Обязательства по оплате неустойки не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано обоснованно.

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» является управляющей организацией, которая занимается деятельностью, приносящей доход, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. При этом согласно п.9 б) Правил, исполнитель коммунальных услуг не имеет права отказаться от заключения договора с потребителем.

В Пункте 159 Правил прямо указано, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. При этом, Правила не делают различия между собственником жилого и нежилого помещения, а говорят о потребителе коммунальных услуг как о лице, пользующемся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющем коммунальные услуги (п. 2). 

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Таким образом, императивной нормой закона (ч.14 ст. 155 ЖК РФ) установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней, которые имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки (ст. 332 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки (пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Исходя из этого, размер неустойки по заключенному публичному договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг не может быть увеличен выше размера, установленного ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Установление в публичном договоре неустойки в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (или 730% годовых) прямо нарушает требования ч.14. ст. 155 ЖК РФ, а также нарушает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора (п.4 ст.426 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. Аналогичные разъяснения содержатся в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». При этом, в п.71 указанного Постановления разъясняется, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание также тот факт, что ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» договор уступки он не заключал, документов, опровергающих указанные доводы, истцом не представлено.

В соответствии с и. 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из правовой попиши, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому липу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и передастся им в пользование на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств, федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктами 45, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил, осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неисполнения основным должником требований исполнительного листа подтвержден уведомлением УФК по Свердловской области с указанием о невозможности взыскания задолженности с основного должника и возможностью взыскания денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Обороны РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу №А40-260423/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья Т.Ю. Левина