Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64658/19-75-878

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного за: ОГРНИП: 

<

***>; ИНН:  

<

***>, дата регистрации:  01.12.2011 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 107113, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2002 г.)

о признании недействительным решения от 30.11.2018 г. № 1113 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)"

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 г. № 21АА0974554,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.11.2018 г. № 05-26/9, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2018 г. № 1113 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Определением от 22.05.2019 г. производство по делу было приостановлено до момента составления, подписания и вручения Инспекцией Предпринимателю акта выездной налоговой проверки, проведенной в отношении него за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; определением от 24.09.2019 г. производство по делу возобновлено.     

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений; представитель ответчика возражала по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 30.03.2018 г. № 1128 в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.  

Как в проверяемый Инспекцией период, так и в момент проведения выездной налоговой проверки Предприниматель занимался оптовой торговлей бакалеей и кондитерскими изделиями. Местом осуществляемой им деятельности является Чувашская Республика, г. Чебоксары; там располагаются административные и складские помещения, используемые Предпринимателем в хозяйственной деятельности, а также хранятся первичные документы, которые подлежали изучению и оценке налоговым органом.     

В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателю был выставлен ряд требований о представлении документов: № 13-11/207174 от 04.04.2018 г., № 13-11/207174-1 от 04.04.2018 г., № 13-11/207174-2 от 05.04.2018 г., № 13-11/207174-3 от 05.07.2018 г., № 13-11/207174-4 от 17.09.2018 г., № 13-11/207174-5 от 17.09.2018 г., № 13-11/207174-6 от 17.09.2018 г. Все требования в связи с территориальной удаленностью направлялись Предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи, так же по телекоммуникационным каналам связи осуществлялась переписка по их исполнению, документы направлялись Предпринимателем в Инспекцию в сканированном виде также по телекоммуникационным каналам связи.      

По получении требований от  04.04.2018 г. и от 05.04.2018 г. Предприниматель направил в Инспекцию уведомления от 06.04.2018 г. №№ 1, 2 о невозможности представления документов в установленные сроки. Инспекция с учетом указанного Предпринимателем срока представления документов приняла решение от 16.04.2018 г. № 693, которым продлила срок представления документов до 10.05.2018 г.     

В связи с неисполнением в установленный срок требования № 13-11/207174-3 от 05.07.2018 г. Предприниматель решением Инспекции от 25.10.2018 г. № 1086 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 800 руб. за несвоевременное представление 54 документов. Данное решение Предпринимателем обжаловано не было и вступило в законную силу (т. 5 л.д. 114-116).    

Согласно требования № 13-11/207174-7 от 17.09.2018 г. (т. 1 л.д. 34-97) у Предпринимателя были истребованы счета-фактуры и товарные накладные (акты выполненных работ, оказанных  услуг) согласно перечня из 7 218 позиций. 

Требование было направлено Предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи и получено им 19.09.2018 г., что подтверждено соответствующим электронным извещением. С учетом даты получения требования, оно подлежало исполнению в срок до 03.10.2018 г. 

Предприниматель направил в Инспекцию уведомление от 25.09.2018 г. № 3 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по причине хранения документов в удаленных хранилищах (архивах); существенного объема истребованных документов (информации), указывая, что они могут быть представлены не позднее 30.10.2018 г. Инспекцией по результатам рассмотрения данного уведомления принято решение от 26.09.2018 г. № 693/1 об отказе в продлении срока представления документов. Инспекция сочла, что Предприниматель злоупотребил правом на продление срока представления документов, так как по его уведомлениям от 06.04.2018 г. №№ 1, 2 уже было принято решение от 16.04.2018 г. № 693 о продлении срока представления документов, а также приняла во внимание истечение срока проведения выездной налоговой проверки.      

Однако принятое Инспекцией решение от 25.09.2018 г. № 693/1 об отказе в продлении сроков представления документов было вручено представителю Предпринимателя  лишь 05.10.2018 г., т.е. за пределами установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока.  

Так как в установленный срок документы по требованию № 13-11/207174-7 от 17.09.2018 г. представлены не были, то Инспекцией в порядке ст. 101.4 НК РФ был составлен акт об обнаружении правонарушения от 09.10.2018 г. № 1082, на который Предпринимателем представлены возражения от 14.11.2018 г. (т.1 л.д.102) о несогласии с расчетом штрафа (без конкретизации доводов несогласия) и просьбой применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и уменьшить размер штрафа. 

При этом документы по требованию № 13-11/207174-7 от 17.09.2018 г. были фактически представлены в Инспекцию не в срок, который Предприниматель указывал в уведомлении от 25.09.2018 г. № 3 (30.10.2018 г.), а только через месяц после составления Инспекцией акта об обнаружении правонарушения от 09.10.2018 г. № 1082 - 09.11.2018 г. и 20.11.2018 г. (т. 3 л.д. 60-118).     

По результатам рассмотрения акта от 09.10.2018 г. № 1082 Инспекцией было принято оспариваемое решение от 30.11.2018 г. № 1113 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (информации) в виде штрафа в размере 2 887 200 рублей; размер штрафа определен исходя из 14 436 непредставленных документов Х 200 руб.  (7 218 позиций в требовании № 13-11/207174-7 от 17.09.2018 г., с учетом двух документов по каждой позиции – счета-фактуры и товарной накладной (акта)). 

Не согласившись с решением от 30.11.2018 г. № 1113, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой от 18.12.2018 г.       

В период рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве жалобы Предпринимателя Инспекцией в решение от 30.11.2018 г. № 1113 были внесены следующие изменения:  

- информационным письмом от 18.01.2019 г. № 13-11/004157 размер наложенного по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа снижен до суммы 2 070 400 руб. исходя из непредставленных в установленный срок по требованию № 13-11/207174-7 от 17.09.2018 г. документов в количестве 10 352 штук (к нему приложена опись из 5 176 позиций, по каждой из которых подлежало представлению два документа счет-фактура и товарная накладная (акт)), в нем также отклонены как необоснованные доводы заявителя о необходимости уменьшения наложенного штрафа согласно ст.ст. 112, 114 НК РФ (т.3 л.д.1-34);

- информационным письмом от 06.02.2019 г. № 13-11/007696 размер наложенного штрафа по сравнению с изменениями, внесенными информационным письмом от 18.01.2019 г. № 13-11/004157, увеличен до суммы 2 478 800 руб. исходя из непредставленных в установленный срок 12 394 документов; в обоснование внесенных изменений было указано, что в информационном письме от 18.01.2019 г. № 13-11/004157 была допущена арифметическая ошибка, заключающаяся в том, что при расчете штрафа не было учтено несвоевременное представление универсальных передаточных документов в количестве 2 042 штуки; к информационному письму приложен их перечень (т.3 л.д.35-48).

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято решение от 08.02.2019 № 21-19/019278, которым оспариваемое решение Инспекции (с учетом внесенных в него изменений информационными письмами от 18.01.2019 г. № 13-11/004157, 06.02.2019 г. № 13-11/007696) о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 2 478 800 руб. было оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя  - без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

При оценке обстоятельств дела суд исходит из следующего. 

Подп. 6 и 8 п.1 ст.23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе, документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК  РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

При решении вопроса о правомерности привлечения его к налоговой ответственности Предприниматель просил учесть факт направления им в Инспекцию уведомления от 25.09.2018 г. № 3 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по причине хранения документов в удаленных хранилищах (архивах) и их существенного объема, полагая, что решение Инспекции от 26.09.2018 г. № 693/1 об отказе в продлении срока представления документов является необоснованным. Кроме того, Предприниматель считал, что у Инспекции отсутствовали объективные причины для истребования столь значительного объема документов в конце проводимой проверки, поскольку времени для работы с ними все равно не оставалось.  

Между тем из положений п. 3 ст. 93 НК РФ следует, что результат рассмотрения уведомления о невозможности представления документов в установленный срок является усмотрением налогового органа; сам по себе факт направления такого уведомления не влечет за собой его обязательное удовлетворение налоговым органом, а, следовательно, не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от налоговой ответственности за нарушение срока представления документов. 

В рассматриваемом случае, с одной стороны, объем истребованных у Предпринимателя документов действительно являлся значительным, а с другой стороны, Предпринимателем был фактически нарушен не только срок представления документов согласно требования, но также и срок, который был предложен им самим в уведомлении в качестве срока представления документов; Инспекцией ранее уже принимались решения о продлении срока представления документов по уведомлениям Предпринимателя в ходе проводимой проверки, а Предпринимателем допускались нарушения сроков представления документов по иным требованиям, у Инспекции вследствие территориальной удаленности не имелось объективных возможностей для ознакомления с документами Предпринимателя в ином порядке (путем выхода на место хранения документов и осуществления предпринимательской деятельности), а срок проведения проверки, действительно, истекал.         

В частности, из акта выездной налоговой проверки № 1205 от 23.01.2019 г. усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган неоднократно истребовал у Предпринимателя документы не только по требованию №13-11/207174-7 от 17.09.2018 г., но и по иным требованиям: №13-11/207174 от 04.04.2018 г., №13-11/207174-1 от 04.04.2018 г., №13-11/207174-2 от 05.04.2018 г., №13-11/207174-3 от 05.07.2018 г., №13-11/207174-4 от 17.09.2018 г., №13-11/207174-5 от 17.09.2018 г., №13-11/207174-6 от 17.09.2018 г. 

Так, например, требованием №13-11/207174 от 04.04.2018 г. у Предпринимателя были истребованы: книга учета доходов и расходов за 2016 год; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета (в электронном виде в формате Excel); оборотно-сальдовыя ведомости но счетам бухгалтерского учета за проверяемый период; журнал кассира-операциониста (с приложением Z-отчетов за 2016 год, Акты по форме КМ-3); путевые листы; наличие льгот (налог, основание); показатели по доходам физических лиц по головному предприятию; заполненная таблица с приложением ОСВ сч.68.1 но месяцам, касающиеся предпринимательской деятельности. 

Требованием №13-11/207174-1 от 04.04.2018 г. были истребованы: документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "НПО ЛИКОФФ": договоры, действующие в указанный период; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; счета; акты сверки; карточка счета 60,62; выписка из книги покупок, книги продаж; деловая переписка по заключению и исполнению договора; документы, которыми исполнителю поставлены задачи; отчеты исполнителей; иные документы по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг); пояснения, каким образом осуществлялась поставка (с какого адреса забирался товар, на какой поставлялся, чьим транспортом, чьими силами (в случае привлечения третьих лиц - указать наименование, ИНН, ФИО представителей)); доверенности на представителей, сведения о лицах (ФИО), ответственных за поиск и привлечение контрагентов и привлечение ООО "НПО ЛИКОФФ"; представить пояснение, каким образом найден контрагент ООО "НПО ЛИКОФФ", и документы по проявлению должной осмотрительности при выборе ООО "НПО ЛИКОФФ", наличие информации на момент заключения договора(ов) с ООО "НПО ЛИКОФФ" (об осуществляемом виде деятельности; о наличии в штате сотрудников, с указанием количества сотрудников; о наличии репутации на рынке; о наличии основных средств, другого имущества); контактные данные представителей ООО "НПО ЛИКОФФ", представлявших интересы при проведении переговорного процесса, при поставке товара.

Требованием №13-11/207174-2 от 05.04.2018 г. были истребованы: расшифровка всех заполненных строк декларации по форме 3-НДФЛ в виде налоговых регистров; суммы доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ; договоры процентного займа (срок действия которых 01.01.2016-31.12.2016 г.г.), со всеми приложениями, дополнениями, изменениями (в том числе график платежей, расчет суммы процентов, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие приятие к учету, иные документы, подтверждающие получение (выдачу, возврат) займа.

При этом срок представления документов по вышеперечисленным требованиям был Инспекцией продлен на основании уведомлений Предпринимателя №№ 1, 2. 

В акте выездной налоговой проверки № 1205 от 23.01.2019 г. налоговый орган указал, что документы представлены Предпринимателем не в полном объеме, в связи с чем требованием №13-11/207174-3 от 05.07.2018 г. Инспекция повторно истребовала документы, ранее истребованные требованиями №13-11/207174 от 04.04.2018 г., №13-11/207174-1 от 04.04.2018 г., №13-11/207174-2 от 05.04.2018 г., за исключением расшифровки всех заполненных строк декларации по форме 3-НДФЛ в виде налоговых регистров, а также предложила заявителю представить: учетную политику к приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период с приложением рабочего плана счетов; сведения об обособленных подразделениях и филиалах (свидетельства о постановке на учет в НО); сведения о наличии магазинов (с указанием адресов); данные о фактически осуществляемом виде деятельности; наличии Интернет-сайта, торговых марок, фирменных наименований (наименование); выполнение обязанностей налогового агента (налог, основание); наличие льгот (налог, основание); нормируемых расходов; сведения о контролируемых сделках; сведения о расчетных счетах: наименование банка, БИК, валюта, дата открытия, дата закрытия); штатное расписание, положение о оплате труда, положение о премировании, коллективный договор за проверяемый период; должностные инструкции; наличие земельных участков: адрес, площадь  участка,  кадастровый  номер, кадастровая стоимость земельного участка (по годам), вид права на земельный участок; документ, удостоверяющий право пользования земельным участком;  сведения о недвижимом имуществе; транспортных средствах; копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами на последнюю дату проверяемого периода; Подробную расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2018 год (с указанием организации - дебитора (организации - кредитора), ИНН, суммы дебиторской (кредиторской) задолженности, даты образования дебиторской (кредиторской) задолженности; сведения о среднесписочной численности по годам проверяемого периода; информацию по заключенным и действующим госконтрактам в проверяемом периоде; сведения о зарегистрированной ККТ (модель, зав.номер, дата постановки, адрес места нахождения, дата снятия, причина); Указать информацию:  кто ведет бухгалтерский учет (наименование, ИНН, ФИО бухгалтера, контактные данные), кто составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (наименование, ИНН, ФИО бухгалтера, контактные данные); информацию об организациях, оказывавших транспортные услуги (наименование, ИНН); о складах, арендуемых ИП ФИО2 за период 2016 г. по настоящее время; пояснение по факту непредставления документов (информации) по требованию, по каждому пункту.

Требованием №13-11/207174-4 от 17.09.2018 г. заявителю предложено представить: книгу учета доходов и расходов за 2016 год; пояснения: каким образом ведется бухгалтерский и налоговый учет; суммы доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ (с расшифровкой и приложением налоговых регистров); ФИО сотрудников ИП ФИО2, должность, чем занимаются фактически (по каждому сотруднику); пояснения о назначении платежа в банковской выписке ИП ФИО2 "Для зачисления уч. расч";  метод признания доходов и расходов; информацию о поставщиках (наименование, ИНН), у которых ИП ФИО5 приобретал товар, реализованный в адрес ООО "Призма"; расшифровку правомерности применения (в случае применения) ставки 10% по НДС с приложением соответствующих документов; расшифровку правомерности применения (в случае применения) ставки 0% по НДС с приложением соответствующих документов; перечень контрагентов (поставщиков, покупателей), применяющих ставку 10% по НДС при реализации товара (оказании услуг) с указанием наименования, ИНН, номера и даты договора, предмет договора, ФИО и контактные данные должностного лица; перечень контрагентов (поставщиков, покупателей), применяющих ставку 0% по НДС при реализации товара (оказании услуг) с указанием наименования, ИНН, номера и даты договора, предмет договора, ФИО и контактные данные должностного лица; расшифровку реализации, не подлежащей налогообложению по налогу на добавленную стоимость и порядок учета (поквартально, с указанием контрагента) с документальным подтверждением; расхождения данных по реализации, отраженной в декларациях по НДС и НДФЛ; пояснение по факту представления уточненных деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 год (04.06.2018 г.), по НДС за 3 квартал 2016 г. (24.05.2018 г.), за 4 квартал 2016 г. (25.05.2018 г.) с приложением документов (в том числе выписки из регистров налогового и бухгалтерского учета) в обоснование показателей; карточки счетов" оборотно-сальдовые ведомости счетов 50, 58, 66, 67, 90, 91 в разрезе субсчетов (в формате Excel); карточку счета, оборотно-сальдовую ведомость счета 41 в разрезе номенклатуры с разбивкой по субсчетам в количественном и стоимостном выражении; пояснение по факту непредставления документов (информации) по требованию по каждому пункту.

Требованием №13-11/207174-5 от 17.09.2018 г. были истребованы: документы (договоры с приложениями, дополнениями, изменениями, счета-фактуры, ТН, ТТН, карточки счета, деловая переписка) по финансово- хозяйственным взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Эрго"; ООО "ЧОП "Защита"; ООО "Луч НН"; ООО "Транссервис"; ООО "Рекламное агентство ФИО6"; ООО "Фарвест"; ООО "Примус"; ООО "ПрофПоставка"; ООО "Уральские запчасти"; ООО "Альпруип"; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРАНДКОСМЕТИК"; ООО "АЭРОСАУНДТРЕЙД"; ООО "СТРОЙТОРГ-НН"; ООО "Приоритет"; ООО "Трансфера"; ООО "ТЕХ СТРОЙ КОМПЛЕКТ"; ООО "СТРОЙСЕЛЬХОЗКОНСТРУКЦИЯ"; ООО "ИВЕНТ-ПРО"; ООО "Столица"; ООО "МЕДИАПРОМ"; ООО "ИБИ"; ООО "Эталон"; ООО "Грандальянс"; ООО "ГрапдАльянс"; документы (в том числе платежные поручения, чеки, РКО, карточки счетов с отражением операций и т.п.), подтверждающие получение / возврат займов организаций из п.1 Требования; документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЛЕТО" (в том числе договоры, с приложениями, дополнениями, изменениями, счета-фактуры, акты, карточку счета, деловую переписку и т.п.); документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Транском" (в том числе договоры, с приложениями, дополнениями, изменениями, счета-фактуры, акты, карточку счета, деловую переписку п т.п.); договор займа №87 от 12.01.2015 (с приложениями, дополнениями, изменениями; расчетом, графиком), заключенного ИП ФИО2 и ООО "МИКС"; договоры займа (с приложениями, дополнениями, изменениями; расчетом, графиком, карточки счетов с отражением операций), заключенные ИП ФИО2 и ИП ФИО7: №40/06/2016 от 30.06.2016г., №37/04/2016 от 22.04.2016г., №39/06/2016 от 17.06.2016г., №38/04/2016 от 30.04.2016г., №33/03/2016 от 22.03.2016г., №34/03/2016 от 24.03.2016г., №35/03/2016 от 28.03.2016г., №36/03/2016 от 30.03.2016г.; документы по взаимоотношениям с ООО "Приволжский Магнат" (договоры с приложениями, дополнениями, изменениями, счета-фактуры, ТН, ТТН, карточку счета, деловую переписку и т.п.); документы по взаимоотношениям с ООО "Синергия" (договоры, с приложениями, дополнениями, изменениями, счета-фактуры, ТН, ТТН, карточку счета, деловую переписку и т.п.);  документы по взаимоотношениям с ИП ФИО8 (договоры, с приложениями, дополнениями, изменениями, счета-фактуры, ТН, ТТН, карточку счета, деловую переписку и т.п.); документы по взаимоотношениям с ИП ФИО9 (договоры, с приложениями, дополнениями, изменениями, счета-фактуры, ТН, ТТН, карточку счета, деловую переписку и т.п.); документы по взаимоотношениям с ИП ФИО10 (договоры, с приложениями, дополнениями, изменениями, счета-фактуры, ТН, ТТН, карточку счета, деловую переписку и т.п.); документы по взаимоотношениям с ИП ФИО11 (договоры с приложениями, дополнениями, изменениями, счета-фактуры, ТН, ТТН, карточку счета, деловую переписку и т.п.); документы по взаимоотношениям с ИП ФИО12 (договоры, счета-фактуры, ТН, ТТН, карточку счета, деловую переписку н т.н.); документы по взаимоотношениям с ООО "Стройтехснаб" (договоры, счета-фактуры, ТН, ТТН, карточку счета, деловую переписку и т.п.); документы (договоры, счета-фактуры, ТН, ТТН, карточку счета, деловую переписку и т.п.) в отношении контрагентов, у которых ИП ФИО2 арендовал помещение под офис, склады, магазины; документы по погашению векселей (договоры, векселя, акты приема-передачи, платежные поручения, расчет процентов, полученных (выданных), бух.справку, порядок отражения в налоговом учете с приложением соответствующих карточек счетов); документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, ТН, ТТН, деловая переписка, акты сверки и т.п.) по принятию доходов, отраженных на счете 60 доходов в виде взаимозачетов с поставщиками и на счете 76.5 доходов в виде взаимозачетов с дебиторами и кредиторами; пояснение по факту неисполнения требования, по каждому пункту.

Требованием №13-11/207174-6 от 17.09.2018 г. у заявителя были стребованы: документы, в том числе: договоры, действующие в период 2016 год, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, счета, акты сверки, карточку счета 60,62, выписку из книги покупок, книги продаж, деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договора, документы, которыми исполнителю поставлены задачи, отчеты исполнителей, иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), пояснение, каким образом осуществлялась поставка (с какого адреса забирался товар, на какой поставлялся, чьим транспортом, чьими силами (в случае привлечения третьих лиц - указать наименование, ИНН, ФИО представителей)), доверенности на представителей по взаимоотношениям с организациями: ООО "НПО ЛИКОФФ"; ООО "Свитплюс"; ООО "ТДК"; ООО "Милкфуд"; сведения о лицах (ФИО), ответственных за поиск и привлечение контрагентов; о лицах (ФИО), ответственных за поиск и привлечение контрагентов, указанных в п.1 Требования; пояснения, каким образом найдены контрагенты, указанных в Требовании; документы по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов, указанных в п.1 Требования; о наличии информации на момент заключения договора (ов) с контрагентами (об осуществляемом виде деятельности; о наличии в штате сотрудников, с указанием количества сотрудников; о наличии репутации на рынке; о наличии основных средств, другого имущества); ФИО (контактные данные) представителей контрагентов, представлявших интересы при проведении переговорного процесса, поставке товара; пояснения по неисполнению требования, в разрезе каждого пункта.

Таким образом, помимо требования №13-11/207174-7, которым заявителю было предложено представить 12 394 позиций документов, ему также 17.09.2018 г. было выставлено еще два требования о представлении документов, в связи с чем суммарный объем информации и документов, подлежащих представлению, являлся очень значительным.  

Вместе с тем, учитывая, что проверка была начата 30.03.2018 г., а представление документов по требованиям путем их направления по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию являлось единственным способом ознакомления налогового органа с ними вследствие ведения Предпринимателем хозяйственной деятельности за пределами территории обслуживания налогового органа, то сам по себе факт значительного одномоментного истребования документов не может являться обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение срока представления документов. Тем более, что такое основание освобождения от ответственности не предусмотрено ст. 111 НК РФ. 

Обстоятельства проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя свидетельствуют о том, что срок представления документов нарушался им неоднократно; в частности при исполнении требований Инспекции от  04.04.2018 г., 05.04.2018 г., в отношении которых Инспекцией был продлен срок представления документов, при исполнении требования № 13-11/207174-3 от 05.07.2018 г., за нарушение срока представления документов по которому он был привлечен к налоговой ответственности решением от 25.10.2018 г. № 1086. 

Данные обстоятельства должны были побудить Предпринимателя принять необходимые меры к обеспечению ознакомления налогового органа с истребованными документами с учетом имевшегося у него значительного документооборота. Между тем фактически необходимых мер им принято не было. Предприниматель рассчитывал на продление Инспекцией срока представления документов, однако Инспекция сочла, что Предприниматель злоупотребил правом на продление срока представления документов, так как по его уведомлениям от 06.04.2018 г. №№ 1, 2 ранее уже было принято решение от 16.04.2018 г. № 693 о продлении срока представления документов, а также приняла во внимание истечение срока проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем отказала в продлении срока представления документов. И основания для подобной оценки обстоятельств представления Предпринимателем документов у Инспекции имелись.              

Судом принято во внимание, что между Предпринимателем и ООО "Микс" был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг; при этом численность сотрудников ООО "Микс" (49 человек) позволяла своевременно и в полном объеме обеспечить представление документов по требованию. Ссылки заявителя на то, что он являлся не единственным клиентом ООО "Микс", которое в 2016 г. заключило договоры на оказание бухгалтерских услуг и с иными лицами, а также на то, что договором с ООО «Микс» на него не были возложены обязанности по представительству во взаимоотношениях с налоговым органом и  обеспечению представления документов по запросам (требованиям) в налоговые органы. 

В период проверки у заявителя работало 67 человек, он указывает, что деятельность этих лиц была связана с процессом погрузки/выгрузки товара (грузчики), его приёма и отпуска (кладовщики), сопровождением грузов при транспортировке (экспедиторы) и представительством при продаже товара (торговые агенты), в связи с чем данные лица не могли выполнять работ, связанных с подбором и сканированием документов. Однако способность заявителя содержать такой штат работников для обеспечения его текущей деятельности, а также наличие договорных отношений со специализированными лицами, осуществляющими его бухгалтерское сопровождение (ООО «Микс») и сканирование запрошенных документов (ИП ФИО13), свидетельствует о том, что заявитель имел возможность обеспечить представление документов в налоговый орган в установленные сроки.    

Судом учитывается, что Предпринимателем был фактически нарушен не только срок представления документов согласно требования № 13-11/207174-7 от 17.09.2018 г., но также и срок, который был предложен им самим в качестве срока представления документов в направленном в Инспекцию уведомлении (30.10.2018 г.), и только составление Инспекцией в порядке ст. 101.4 НК РФ акта об обнаружении правонарушения от 09.10.2018 г. № 1082 побудило Предпринимателя к выполнению требования. 

Доводы Предпринимателя о том, что истребование столь значительного количества документов в конце проверки не имело никакого смысла, так как у Инспекции не оставалось времени для проверки документов, отклонены судом как не соответствующие ст.ст. 89, 93, 100, 101 НК РФ, и не влияющие на оценке обстоятельств настоящего дела. С учетом срока проведения выездной налоговой проверки, периода составления акта выездной налоговой проверки, возможности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган имеет возможность направления требования о представлении документов в любой день проведения мероприятий налогового контроля. 

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что истребованные у него документы были получены Инспекцией от его контрагентов, которым были направлены  поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, таких как ООО "НПО ЛИКОФФ", ООО "Приволжский Магнат", ООО "ЭРГО", ООО "Транссервис", ООО "СТРОЙСЕЛЬХОЗКОНСТРУКЦИЯ", ООО "Приоритет", ООО "АЭРОСАУНДТРЕЙД", ООО "Грандальянс", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРАНДКОСМЕТИК", ООО "ЧОО "Защита", ООО "ИБИ", ООО "ПрофПоставка", ООО "Синергия", ООО "Столица", ООО "СТРОЙТОРГ-НН", ООО "Фарвест", ООО "Рекламное агентство ФИО6" и других (акт выездной налоговой проверки от 23.01.2019 г. № 1205 - т. 4 л.д. 16-117), в связи с чем согласно п. 5 ст. 93 НК РФ основания для истребования документов отсутствовали. Кроме того, поскольку встречные проверки проводились в отношении лишь 21 контрагента-поставщика (всего у Предпринимателя было 242 контрагента-поставщика), то истребование документов в отношении 221 контрагентов не имело смысла, так как проверка в отношении них фактически не проводилась. Указанные доводы заявителя не могут освобождать его от представления документов, поскольку Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Предпринимателя, являющаяся углубленной формой налогового контроля, положения п. 5 ст. 93 НК РФ касаются случаев представления документов самим проверяемым лицом, получение информации от проверяемого лица и его контрагентов, ее сопоставление и является способом проверки достоверности информации и подтверждающих ее документов. 

В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры к проверке всех доводов возражений заявителя, в частности касающихся необоснованного привлечения к налоговой ответственности за документы по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «АККОНД» в количестве 155 штук, представленных ранее; по услугам сторонних организаций за январь 2016 г. в количестве 29 штук, за необоснованно истребованные документы в количестве 34 штук, с учетом представленных Инспекцией пояснений от 17.01.2020 г. заявитель от указанных доводов отказался, согласившись с их необоснованностью; настаивал только на доводах о необоснованном привлечении к ответственности в части истребованных у него документов по взаимоотношениям с ООО «План7» и ООО «Ситилинк». 

Судом установлено, что в проверяемый период Предприниматель имел хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПРОММАРКЕТ» (04.05.2017 г. переименовано в ООО «ПЛАН7»)  и ООО «Кронар» (16.03.2018 г. переименовано в ООО «Ситилинк». При выставления требования  № 13-11/207174-7 от 17.09.2018 г. Инспекция указала наименования контрагентов заявителя после состоявшегося переименования, а также указала реквизиты истребованных первичных документов дату, номер и сумму хозяйственной операции. 

Заявитель утверждал, что был не осведомлен о состоявшемся переименовании, так как отношения с данными контрагентами прекратились до их переименования, в связи с чем требование Инспекции в данной части было неконкретным, не понятым и исполнению не подлежало, а значит, он был необоснованно привлечен к налоговой ответственности в части документов данных контрагентов (34 позиции в требовании - 68 документов, приходящаяся на них сумма штрафа 13 600 руб.). 

При оценке данного довода заявителя судом принято во внимание, что никаких возражений в отношении требования № 13-11/207174-7 от 17.09.2018 г. Предпринимателем в Инспекцию направлено не было, он не сообщил налоговому органу о затруднениях, возникших с идентификацией данных документов, требование в этой части было исполнено, все документы представлены в Инспекцию, но с нарушением установленного срока, следовательно, факт указания Инспекцией в требовании новых наименований контрагентов заявителя никак не повлиял на возможность его исполнения, тем более, что требование содержало данные о дате, номере и сумме хозяйственных операций, а информация о переименовании контрагентов имелась в открытых источниках (как на сайте ФНС России, так и на сайтах контрагентов заявителя). Тем самым оснований для корректировки штрафа на сумму 13 600 руб. по основаниям невозможности исполнения требования в данной части не имеется. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности наложенного на Предпринимателя штрафа в части суммы 408 400 руб. исходя из следующего.     

Согласно принятому Инспекцией решению от 30.11.2018 г. № 1113 Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 887 200 руб. (14 436 документов Х 200 руб.). Информационным письмом от 18.01.2019 г. № 13-11/004157 размер наложенного по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа снижен до суммы 2 070 400 руб. исходя из 10 352 документов Х 200 руб.; к нему была приложена опись документов, за непредставление которых привлечен к ответственности Предприниматель. Однако информационным письмом от 06.02.2019 г. № 13-11/007696 размер наложенного штрафа по сравнению с изменениями, внесенными информационным письмом от 18.01.2019 г. № 13-11/004157, увеличен до суммы 2 478 800 руб. исходя из непредставленных в установленный срок 12 394 документов.

Тем самым информационным письмом от 06.02.2019 г. № 13-11/007696 уже исправлена ошибка, допущенная не в решении Инспекции от 30.11.2018 г. № 1113, а в том письме, которым оно было исправлено - от 18.01.2019 г. № 13-11/004157. В обоснование внесенных изменений указано, что в информационном письме от 18.01.2019 г. № 13-11/004157 была допущена арифметическая ошибка, заключающаяся в том, что при расчете штрафа не было учтено несвоевременное представление универсальных передаточных документов в количестве 2 042 штуки.

С предложенным объяснением внесенных исправлений нельзя согласиться.   

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления от 30 июля 2013 г. № 57 разъяснил, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Информационным письмом от 06.02.2019 г. № 13-11/007696 положение Предпринимателя было ухудшено по сравнению с решением Инспекции от 30.11.2018 г. № 1113 в редакции информационного письма от 18.01.2019 г. № 13-11/004157, которым размер штрафа был уменьшен до 2 070 400 руб. При этом оснований для оценки внесенных исправлений как опечатки или арифметической ошибки не имеется, так как Инспекция сочла, что Предприниматель подлежит ответственности исходя из 10 352 несвоевременно представленных документов, а потом спустя три недели почему-то решила добавить к ним еще 2 042 документа. 

Увеличение размера ответственности информационным письмом от 06.02.2019 г. № 13-11/007696 следует признать несоответствующим п. 8 ст. 101 НК РФ и п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57, в связи с чем решение Инспекции по указанному основанию подлежит признанию недействительным в части штрафа в размере 408 400 руб. Тем самым размер правомерно начисленного штрафа составляет 2 070 400 руб. 

Однако указанный размер ответственности подлежит дальнейшей корректировке исходя из положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.  

В обоснование снижения размера ответственности Предприниматель приводил доводы об объективных затруднениях, возникших у него при одновременном исполнении требований Инспекции № 13-11/207174-4 от 17.09.2018 г., № 13-11/207174-5 от 17.09.2018 г., № 13-11/207174-6 от 17.09.2018 г. и № 13-11/207174-7 от 17.09.2018 г., значительном объеме истребованных документов, а также на отсутствие негативных последствий несвоевременного исполнения требования, впервые допущенное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Все приведенные в обоснование снижения размера ответственности доводы являются обоснованными и подлежат учету в качестве обстоятельств для снижения размера ответственности, кроме довода о том, что правонарушение допущено впервые. 

Так как решением Инспекции от 25.10.2018 г. № 1086 Предприниматель уже был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 800 руб. за несвоевременное представление 54 документов по требованию № 13-11/207174-3 от 05.07.2018 г., то его довод о том, что правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ совершено им впервые, подлежит отклонению.  

Из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки от 23.01.2019 г. № 1205 следует, что нарушение срока представления документов по требованию № 13-11/207174-7 от 17.09.2018 г. не привело к каким-либо значимым затруднениям в ходе мероприятий налогового контроля, по крайней мере, они в этом документе не отражены. Из акта выездной налоговой проверки следует, что Инспекцией не вменяются Предпринимателю нарушения законодательства о налогах и сборах, связанные с отсутствием документального подтверждения хозяйственных операций документами, не представленными по требованию; что свидетельствует о том, что несвоевременное исполнение указанного требования не повлекло за собой невозможности проведения мероприятий налогового контроля. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2004 г. № 201-О, от 04.07.2002 г. № 202-О, следует, что суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

По настоящему делу судом признан правомерным размер начисленного штрафа 2 070 400 руб., при этом столь значительный по размеру штраф обусловлен объемом истребованных у Предпринимателя документов, что в свою очередь является следствием особенностей его документооборота. Осуществляемая Предпринимателем оптовая торговля бакалеей и кондитерскими изделиями предполагает наличие у него большого числа контрагентов, небольшие товарные партии и объемный документооборот. 

Предприниматель на досудебной стадии рассмотрения спора ставил вопрос об уменьшении размера ответственности, однако его доводы были отклонены и Инспекцией, и Управлением по формальным основаниям. 

Суд, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом п. 8 ст. 101, ст. 126 НК РФ, правовых подходов к привлечению к ответственности, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, исходя из существенных обстоятельств, влияющих на оценку характера правонарушения, а именно: объема запрошенных у Предпринимателя документов (в том числе по другим требованиям Инспекции), периода просрочки (в части основной части документов он составил месяц и шесть дней – срок представления до 03.10.2018 г., основная часть документов представлена 09.11.2018 г., оставшаяся часть 20.11.2018 г., т.е. с просрочкой чуть больше полутора месяцев); отсутствия признаков противодействия налоговому контролю и неблагоприятных последствий допущенной просрочки, но с учетом нарушения срока представления документов по нескольким требованиям налогового органа, счел возможным уменьшить размер ответственности в 8 раз до суммы 258 800 руб. (правомерно начисленный штраф без учета его необоснованного увеличения  информационным письмом от 06.02.2019 г. № 13-11/007696 – 2 070 400 руб. : 8 = 258 800 руб.)

Руководствуясь статьями 3, 23, 31, 89, 93, 101, 126 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 30.11.2018 г. № 1113 в редакции информационных писем от 18.01.2019 г. № 13-11/004157 и от 06.02.2019 г. № 13-11/007696 подлежат удовлетворению в части штрафа на сумму  2 220 000 руб. (2 478 800 руб. – 258 800 руб.), в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, материалами дела подтвержден, нарушение срока представления документов по требованиям Инспекции было неоднократным.     

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ и исходя из установленного судом неправомерного увеличения размера ответственности вторым информационным письмом Инспекции от 06.02.2019 г. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного за: ОГРНИП: 

<

***>; ИНН:  

<

***>, дата регистрации:  01.12.2011 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 107113, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2002 г.) от 30.11.2018 г. № 1113 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" в части штрафа на сумму 2 220 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 107113, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2002 г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного за: ОГРНИП: 

<

***>; ИНН:  

<

***>, дата регистрации:  01.12.2011 г.) 300 (триста) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная