66672161455414

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4573/20

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при    ведении    протокола   судебного    заседания    помощником    судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-30172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же

делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (далее - общество «ТА «Кама») - ФИО3 (доверенность от 26.06.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом),   в   отношении   имущества   должника   введена   процедура

реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена

ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного  суда от  18.05.2023, процедура реализации имущества

ФИО2     завершена,     применены     положения     пункта     3

статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед обществом «ТА «Кама») в сумме 4 200 000 руб. и обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.03.2023 и постановление апелляционного суда от 18.05.2023 отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «ТА «Кама» и принять в данной части новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не освободил должника от обязательств перед обществом «ТА «Кама», возникших в связи с привлечением должника к ответственности в виде взыскания убытков. Кассатор полагает, что судами не были исследованы обстоятельства возникновения такой задолженности, не учтено, что общество «ТА «Кама» приобрело права требования к должнику в результате правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Камский Скоростной флот» (далее - общество «КСФ»), не дана оценка доводам должника о том, что фактически вредоносные действия в отношении общества «КСФ» совершались ФИО5, а не должником, поскольку должник с 2013 года руководителем общества «КСФ» не являлся, доступа к его документации не имел. Податель жалобы отмечает свое добросовестное поведение на протяжении всей процедуры банкротства, предоставление им всех необходимых документов по запросам финансового управляющего и суда, ссылается на то, что обществом «ТА «Кама» было немотивированно отвергнуто его предложение о заключении мирового соглашения.

Поступивший от общества «ТА «Кама» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, так как в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 инициировано по заявлению общества «КСФ».

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования трех кредиторов: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 127 496 руб. 47 коп., ФИО6 в сумме 904 393 руб. 60 коп. и общества «ТА «Кама» в сумме 4 200 000 руб.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано.

Должник не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

За супругой должника также не зарегистрировано движимого или недвижимого имущества.

Погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производилось в связи с отсутствием имущества у должника, требования кредиторов не удовлетворены.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, за исключением обязательств перед обществом «ТА «Кама».

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед обществом «ТА «Кама».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Абзацем третьим части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В данном случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 признано обоснованным заявление общества «КСФ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «КСФ» в сумме 4 200 000 руб.

Впоследствии определением того же суда от 28.09.2021 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора - общества «КСФ» на общество «ТА «Кама».

Суды установили, что вышеуказанные требования общества «КСФ», а следовательно, и общества «ТА «Кама» как его правопреемника основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-12566/2015, которым с ФИО2 в пользу общества «КСФ» взысканы убытки в сумме 4 200 000 руб.

Проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков, суды установили, что убытки возникли в связи с незаконным и необоснованных расходованием ФИО2, занимавшим должность единоличного исполнительного органа общества «КСФ», денежных средств общества в период с 2009 года по 2010 год, а именно передачей им денежных средств общества третьему лицу в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, без заключения договора займа, в результате чего денежные средства не были возвращены, а также непринятием мер по возврату денежных средств. При этом суд округа в постановлении от 30.04.2019, отменяя постановление апелляционного суда от 04.02.2019 и оставляя в силе определение суда первой инстанции от 28.11.2018, принял во внимание, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора ФИО2 не отрицал противоправность финансовых схем и свою причастность к ним, лишь с поправкой на то, что он действовал исключительно как исполнитель воли ФИО5, однако последнее обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами не было подтверждено.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу о взыскании с ФИО2 в пользу общества «КСФ» (правопредшественника общества «ТА «Кама») убытков, из которых следует, что обязательство должника перед обществом «КСФ» возникло вследствие причинивших обществу убытки (реальный ущерб) незаконных и необоснованных действий ФИО2, который в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований распорядился денежными средствами подконтрольного ему общества, а также, исходя из того, что, вопреки позиции должника, вина, незаконность его действий и причинение непосредственно в результате этих умышленных действий ущерба (убытков) обществу установлены преюдициальными судебными актами как необходимые элементы, составляющие совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и при таких обстоятельствах отсутствие в судебном акте прямого указания на форму вины не означает, что виновность действий ФИО2 не установлена, незаконное и необоснованное расходование денежных средств общества указывают на наличие в данном случае именно умысла, так как такое расходование и непринятие мер по их возврату не могло состояться по неосторожности, поскольку будучи руководителем общества ФИО2 не мог не знать, что перечисление третьему лицу денежных средств в отсутствие на то оснований не отвечает интересам вверенного ему общества, суды, в отсутствие в рамках настоящего дела каких-либо доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, констатировали наличие в данном случае необходимых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «ТА «Кама» на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов об отсутствии в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований общества «ТА «Кама» соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки должника на то, что он с 2013 года не являлся директором общества «КСФ», несостоятельны, поскольку не опровергают выводы судов о возникновении обязательств перед обществом «КСФ» (правопредшественник общества «ТА «Кама») в результате причинивших обществу убытки незаконных умышленных действий ФИО2, действующего в период исполнения своих полномочий как его единоличный исполнительный орган данного общества, принявшей решение о выдаче денежных средств общества третьему лицу в отсутствие на то каких-либо законных оснований, о чем он был, безусловно, осведомлен как руководитель общества. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении по существу спора о взыскании с ФИО2 убытков в пользу общества «КСФ» и установлены соответствующими вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указания ФИО2 на контролируемое банкротство общества «КСФ», незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «КСФ» судом округа во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не подлежат оценке в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия по передаче денежных средств третьим лицам совершались им по распоряжению других контролирующих общество «КСФ» лиц, в частности ФИО5, судом округа отклоняются, поскольку также являлись предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций при рассмотрении спора о взыскании с ФИО2 убытков в пользу общества «КСФ» и по своей сути направлены на пересмотр вступивших в

7

6667216_1455414

законную силу судебных актов в неустановленном порядке, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о добросовестности должника в ходе процедуры банкротства, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по

делу.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-30172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова

СудьиФ.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова