ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20183/2022

Дело № А41-71237/21

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Формула кредита» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу  № А41-71237/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО6. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора займа № 028/50/2017 и договора об ипотеки № 028/50/2017 от 28.06.2017, заключенных между ФИО5 и ООО «Микрокредитная компания Формула кредита», и применении последствий недействительности.

Определением от 29.08.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2017 между ФИО5 (заемщик) и ООО «Микрокредитная компания Формула кредита» (заимодавец) заключен договор займа 028/50/2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование им займа. 

Сумма займа составила 2 600 000 руб. 

Срок займа – 24 месяца, считая с даты фактического предоставления займа.

Процентная ставка по займу – 120 процентов, действующая со дня, следующего со дня предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Заем предоставляется для целевого использования: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно: квартиры с кадастровым номером 50:11:002:0410:7208, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...>. 

В обеспечение обязательства по договору займа 28.06.2017 между должником и ответчиком заключен договор об ипотеке № 028/50/2017, по условиям которого должник передал ООО «Микрокредитная компания Формула кредита» в ипотеку квартиру с кадастровым номером: 50:11:002:0410:7208, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.3 имущество было оценено сторонами по взаимному согласию на сумму 3 650 000 руб. 

ФИО3 полагая, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО5 не обладало статусом микрофинансовой организации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, при рассмотрении дела судом не было установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, ФИО3 являлась супругой должника до 11.11.2020, что подтверждается представленным в основное дело свидетельством о расторжении брака от 11.11.2020. 

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на дату заключения спорных договоров ООО МКК «Формула кредита» не обладало статусом микрофинансовой организации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1 и 421 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Как следует из материалов дела, бывшая супруга должника не оспаривает условия договора займа и договора об ипотеке. 

Более того, ответчиком по обособленному спору в материалы дела представлено нотариальное согласие супруги от 28.06.2017, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО7, в соответствии с которым ФИО3 на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации дает согласие своему супругу ФИО5 на передачу в залог по договору об ипотеке недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером 50:11:002:0410:7208, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...>. 

Доказательств несогласия с условиями договора займа, договора об ипотеки, соглашения при его заключении ФИО3 не представила. 

В случае неприемлемости условий договора займа заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.05.2019 по делу № 2-1941/2019 с должника в пользу ООО «Формула Кредита» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 881 328,77 руб., госпошлина в размере 33 468, 09 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество с установлением начальной продажной стоимости 4 985 600 руб., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 по делу № А41-71237/21 требования кредитора ООО «Формула Кредита» в размере 5 665 976,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника квартиры по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020410:7208. 

В обоснование заявление в материалы дела представлены решение Химкинского городского суда по делу № 2-1941/2019 от 14.05.2019 и решение Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2-615/2020 от 17.03.2020. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

Указанное определение вступило в законную силу. 

Ссылка ФИО3 на отсутствие лицензии и введение её в заблуждение несостоятельна и не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку заключение договора займа возможно как с юридическим лицом, так и с физическим и наименование организации юридического значения не имеет.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Более того, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением срок исковой давности истек.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

О заключении оспариваемых договора займа и договора об ипотеке ФИО3 стало известно в момент дачи 28.06.2017 нотариального согласия на передачу в залог недвижимого имущества. 

С заявлением о признании недействительными сделками указанных договоров ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области 10.05.2022. 

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Оценив представленные в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции также приходит об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу  №А41-71237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

                  Н.В. Шальнева