ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37562/2020

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ААУ «ЦФОП АПК»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

от ООО «О`КЕЙ-Лоджистикс»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2023  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу кредитора ИП ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ООО «ПКБ Строймаш» ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКБ Строймаш», 

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО6, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.12.2020 в отношении ООО «ПКБ Строймаш» (далее – должник, общество) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ПКБ Строймаш» ФИО5, выразившееся в неподаче заявления о взыскании с ФИО6 (ликвидатора должника) убытков в размере 164 476 219,10 руб.

Определениями арбитражного суда от 14.03.2023 и от 14.06.2023 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - ААУ «ЦФОП АПК», СРО), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ФИО6.

Определением от 21.08.2023 суд первой инстанции  признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПКБ Строймаш» ФИО5, выразившееся в неподаче заявления о взыскании с ФИО6 убытков в размере 164 476 219,10 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «О`КЕЙ-Лоджистикс», ААУ «ЦФОП АПК»  и ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный кредитор ООО «О`КЕЙ-Лоджистикс» и ликвидатор ФИО6  в апелляционных жалобах ссылаются на то, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков прерывался, а конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей действовала добросовестно; помимо этого, ФИО6   указывает на то, что он не принимал участие в рассмотрении настоящего спора. 

ААУ «ЦФОП АПК»  в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие ее надлежащего извещения о судебном разбирательстве; на непривлечение к рассмотрению жалобы страховой организации, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО5, а также на неполучение копии самой жалобы.

Определением от 31.10.2023 апелляционный суд, установив, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ААУ «ЦФОП АПК», доказательства надлежащего извещения которой отсутствуют, а также без привлечения к участию в рассматриваемом обособленном споре страховой организации, с которой у ФИО5 имелись договорные отношения в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, а обжалуемое решение потенциально затрагивает ее права и обязанности,  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре АО «Д2 Страхование».

К настоящему судебному  заседанию от ИП ФИО4 поступил отказ от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «ПКБ Строймаш» ФИО5; в само заседание заявитель не явился.

Также от ААУ «ЦФОП АПК» поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в связи с наличием у арбитражного управляющего ФИО5 в данной страховой организации полисов страхования ответственности, действовавших в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего должником.

Присутствующие в заседании представители ААУ «ЦФОП АПК» и конкурсного кредитора ООО «О`КЕЙ-Лоджистикс» жалобу кредитора не поддержали и не возражали против принятия данного отказа; как не поступили соответствующие возражения  от иных кредиторов. При этом ААУ «ЦФОП АПК» заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле (споре), в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства извещены (в т.ч. считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (спор) рассмотрено без их участия при отсутствии от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), выслушав и оценив позиции присутствующих в настоящем заседании сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, и в силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что (помимо прочего) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4); вместе с тем, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает (в числе прочего) отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, оценив заявленный ИП ФИО4 отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, исходя из недоказанности кем-либо нарушения принятием такого отказа своих прав и законных интересов и ввиду отсутствия соответствующих возражений других сторон, коллегия, руководствуясь указанными нормами, полагает отказ подлежащим принятию, а производство по заявлению – прекращению. 

Таким образом, определение суда от 21.08.2023 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта – о принятии отказа от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и прекращении производства по ней. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 г. по делу № А56-37562/2020/ж.4 отменить.

Принять отказ ИП ФИО4 от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «ПКБ Строймаш» ФИО5

Производство по жалобе прекратить.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

 

И.Ю. Тойвонен