ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55317/2019

Дело № А40-94659/18

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года 

по делу №А40-94659/18, принятое судьей А.А. Свириным, 

об отказе в исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2, кв. 96

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.03.2018,

от конкурсного кредитора -  АО «ОСК» - ФИО4 по дов. от 21.12.2018,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>) - член ААУ «СЦЭАУ».

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего Черноокой Е.В. о разрешении разногласий между кредиторами и финансовым управляющим. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 августа 2019 года разрешил разногласия между финансовым управляющим и кредитором должника. В исключении из конкурсной массы должника ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2, кв. 96 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20.02.2017 г. по делу № 2а-29/17 было вынесено в рамках административного дела; разный состав лиц, участвующих в деле; предметом рассмотрения спора являлась квартира, как единый объект, когда как на сегодняшний день Должнику принадлежит 1/2 доли в квартире.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АО «ОСК» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского РОСП в отношении было должника возбуждено исполнительное производство № 9694/12/27/77.

В рамках указанного исполнительного производства 06.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Арестованным имуществом, переданным на торги, являлась квартира должника, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 80.3 кв.м.

Должник обжаловал постановление о передаче арестованного имущества на торги в Никулинский районный суд г. Москвы.

Основанием для обжалования явилось то, что для должника указанная квартира является единственным пригодным для него местом проживания.

Решением Никулинского районного суда по делу № 2а-29/17 от 20.02.2017 года должнику отказано в удовлетворении его жалобы. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги признано законным.

Должником указанное выше решение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию, однако апелляционным определением Московского городского суда по делу №33а-679/2017 от 08.06.2017 г. решение Никулинского районного суда по делу № 2а-29/17 от 20.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Таким образом, решение Никулинского районного суда по делу № 2а-29/17 от 20.02.2017 года вступило в законную силу.

Впоследствии, решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3772/17 от 11.07.2017 должнику была выделена ? доля в праве - совместно нажитом имуществе, квартире по указанному выше адресу.

 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда по делу № 2а-29/17 от 20.02.2017 года должнику отказано в праве считать квартиру, находящуюся по адресу г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул Нежинская, д. 1, корп. 2, кв.96, единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие преюдициального для должника судебного акта, которым отказано в праве считать указанную квартиру единственным пригодным для проживания жилым помещением.

 

Должник считает непригодным для проживания квартиру № 295, расположенную в г.Москве по Щелковскому шоссе, д.26, корп.2. Должник утверждает, что на указанной жилой площади проживает 6 человек, что препятствует в проживании Должника в указанном жилом помещении по жилищным нормам г.Москвы. 

Однако через два дня после принятия Никулинским районным судом г.Москвы решения по делу № 2а-29/17 от 20.02.2017 года в данную квартиру были прописаны два его малолетник внука, которые, в свою очередь, являются владельцами по 1/3 доли в кв. 62, расположенной в 

<

...>. 

В апелляционном определении от 08 июня 2017 года по делу № 33а-679 указано, что доводы о невозможности проживания ФИО2 в жилом помещении, ? доли в праве собственности на которое у него имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение жилищных условий собственником путем вселения в жилое помещение лиц, результатом которого будет ухудшение жилищных условий собственника, не может являться основанием полагать об отсутствии у должника иного жилого помещения помимо арестованного и переданного на торги. 

В апелляционном определении от 08 июня 2017 года по делу № 33а-679 также указано, что доводы о наличии у должника иного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента возникновения задолженности с учетом начала процедуры принудительного ее взыскания в 2012 году должником не принимались меры к ее погашению.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу №А40-94659/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.