ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023                                                                              Дело № А40-166152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой  Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Национальная стивидорная компания» - ФИО1, по доверенности от 24.07.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭРЭЛ Логистик» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2023;

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРЭЛ Логистик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-166152/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная стивидорная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЭЛ Логистик» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная стивидорная компания» (далее – истец, ООО «Национальная стивидорная компания») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЭЛ Логистик» (далее - ответчик, ООО  «ЭРЭЛ Логистик») о взыскании 4 469 464,54 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания № 24-21 от 01.04.2021, 446 946, 45 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 44 513 руб. стоимости дополнительных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО  «ЭРЭЛ Логистик», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебной коллегией отклонены поступившие за пределами срока кассационного обжалования дополнения к кассационной жалобе ООО «ЭРЭЛ Логистик».

ООО «Национальная стивидорная компания» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2021 между ООО «Национальная стивидорная компания» (экспедитор) и ООО «ЭРЭЛ Логистик» (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 24-21, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиторские услуги, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора заказчик обязан производить оплату услуг и работ по тарифам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 3.2.1. договора № 24-21 от 01.04.2021 было предусмотрено, что заказчик на основании счета экспедитора производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости услуг, объем которых определяется исходя из согласованного объема партии груза.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору транспортно-экспедиторского обслуживания № 24-21 от 01.04.2021, комплексная ставка по перевалке груза заказчика на судно устанавливалась в размере 10,25 долларов США (USD) за тонну груза.

По условиям пункта 3.10. договора № 24-21 от 01.04.2021 валютой договора является доллар США (USD), цены указываются в долларах США (USD). Расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях.

В пункте 3.10. договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости фактически оказанных услуг экспедитором перечисляется заказчиком в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату соответствующего коносамента в отношении партии груза.

11.08.2021  истцом был сформирован счет № 345-229 от 11.08.2021  на сумму 461 250 долларов США, из расчета 45 000 тн груза, который был оплачен ответчиком платежным поручением № 689 от 17.08.2021 на сумму в размере 27 833 916 руб. (379 250 долларов США) из расчета 37 000 тн груза.

Таким образом, истец осуществил погрузку 42 863,661 тн груза, а ответчиком оплачено за 37 000 тн, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 469 464,54 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора № 24-21 от 01.04.2021 при нарушении заказчиком сроков оплаты экспедитор имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 3.5. договора начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом были оказаны дополнительные услуги по акту выполненных работ № 374229 от 24.08.2021 по определению транспортных характеристик и оформлению сертификата о транспортных характеристиках на момент отгрузки; по поддержанию функционирования процедур на общую сумму в размере 44 513 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ, счет на оплату № 374-229 от 24.08.2021 и акт № 155 от 24.08.2021.

Дополнительные услуги, оказанные истцом, ответчиком также не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженности. 

Однако мотивированного ответа на полученную претензию от ответчика не поступило, задолженность погашена не была. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Национальная стивидорная компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781,  801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по оплате оказанных в полном объеме услуг ответчиком исполнены не надлежащим образом, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, судом апелляционной инстанции указано на то, что из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривается намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа так же отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с поступлением соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которым возможно воспользоваться при наличии веских на то причин.

При этом стороны, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не лишены возможности урегулирования спора посредством подписания мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, включительно и на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-166152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       А.В. Цыбина