АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13744/2020

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А63-13744/2020 (Ф08-602/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости от 25.06.2020 (далее – договор дарения), заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

Определением суда от 26.03.2021 ФИО2 признан лицом, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора.

Определением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, договор дарения признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

...>. Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом. При этом спорный жилой дом является единственным жильем должника и членов его семьи и защищен исполнительским иммунитетом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Сбер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 24.11.2020 в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Должник (даритель) и ее сын ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому должник передал безвозмездно в собственность одаряемого следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: земельный участок с кадастровым номером 26:17:061302:1557 и здание с кадастровым номером 26:17:061302:1288. По договору указанное недвижимое имущество на дату заключения договора не имело обременений и не состояло под арестом. Дарителю (должнику) было известно о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 32, 61.2, 61.2, 213.1, 213.9, 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Исследовав обстоятельства обособленного спора, учитывая заключение оспариваемого договора дарения после 01.10.2015, возбуждения процедуры банкротства в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суды пришли к правильному выводу о том, что договор может быть признан недействительным как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что у должника на дату заключения договора имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, пришли к выводу о соответствии должника признаку неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах суды, принимая во внимание положения пункта 7 постановления № 63, указали, что дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 (одаряемый) является сыном должника (дарителя), то есть стороны оспариваемой сделки являются родственниками, поэтому другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суды отметили, что спорное имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем признали договор дарения недействительным.

Доводы о том, что спорное имущество подлежало защите исполнительским иммунитетом, исследованы и обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 15-П указал, что абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае суды установили перспективы ограничения исполнительского иммунитета, доводы кассационной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А63-13744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников