ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69778/2023

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 13.09.2023 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2025 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-968/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-69778/2023/тр.4 (судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорКолор»

установил:

21.07.2023 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «ДорКолор» (далее – должник, общество, ООО «ДорКолор») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №20(7710) от 03.02.2024.

Решением арбитражного суда от 04.06.2024 (резолютивная часть объявлена 21.05.2024) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

28.06.2024 (зарегистрировано 01.07.2024) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО3 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11576097,47 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 указанное заявление кредитора принято к производству.

11.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: признать требование ФИО3 в общем размере 11 576 097,47 руб., в том числе 9 600 000,00 руб. невозвращенного займа, 1 697 402,74 руб. процентов за пользование займом, 218 694,73 руб. неустойки и 60 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований общества с ограниченной ответственностью «ДорКолор», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 11.12.2024 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очередности удовлетворения требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора заверенной копии постановления апелляционного суда общей юрисдикции. Суд удовлетворил ходатайство, постановление приобщено.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалует судебный акт в части. Представитель конкурсного управляющего– возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 11.12.2024 подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2023 по делу №2-7336/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2024, с ООО «ДорКолор» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа №1 от 21.12.2018, №2 от 09.01.2019, №3 от 10.01.2019, №5 от 18.07.2019, №6 от 04.06.2020 в размере 9 600 000,00 руб. суммы полученного займа, 1 697 402,74 руб. процентов за пользование займом, 218 694,73 руб. неустойки и 60 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции признал заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с установленной арбитражным судом очередностью требования ФИО3 ввиду следующего.

Из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства от кредитора должнику перечислялись в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как видно из материалов обособленного спора, в обоснование понижения требования ФИО3 суд первой инстанции исходил из невостребования кредитором заемных денежных средств 

Однако, как установлено материалами обособленного спора, ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа с ООО «ДорКолор», датированным 31.05.2021 (копия искового заявления содержится в материалах обособленного спора). 

Кроме того, к заявлению о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника прилагалась досудебная претензия ФИО3 к ООО «ДорКолор» от 19.04.2021. 

Таким образом, учитывая, что досудебная претензия подателя апелляционной жалобы к должнику с требованием о возврате задолженности по договорам займа датирована 19.04.2021, а судебный процесс в суде общей юрисдикции по существу был завершен только в августе 2023 года, т.к. решение Фрунзенского районного суда общей юрисдикции, которым была подтверждена задолженность ООО «ДорКолор» перед ФИО3 по договорам займа в форме резолютивной части было принято 21.08.2023, а в законную силу оно вступило 04.06.2024 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДорКолор» Санкт-Петербургским городским судом, вывод суда первой инстанции, о невостребовании ФИО3 заемных денежных средств с должника о предоставлении в такой форме компенсационного финансирования, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он прямо противоречит действительным обстоятельствам обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу кредитора обоснованной, а определение подлежащим отмене в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов  третьей очереди должника требования ФИО3 в сумме 11 576 097,47 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2024 по обособленному спору №  А56-69778/2023/тр.4 в обжалуемой части отменить, признать требование ФИО3 в размере 11 576 097,47 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДорКолор».

Взыскать с ООО «ДорКолор» в пользу ФИО3 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен