АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7031/2024

г. Архангельск

09 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сила Арктики» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, пом.66-Н)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) 

о признании незаконными постановлений от 29.05.2024,

заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Архангельский водорослевый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163030, 

<

...>).

В заседании суда приняли участие:

представитель заявителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом),

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (служебное удостоверение),

представитель заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ведерникова А.А.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Арктики» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконными постановления от 29.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 190545/24/29022-ИП, постановления от 29.05.2024 № 29022/24/397865 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебный пристав представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. Управление и заинтересованное лицо отзыв на заявление и письменное мнение не представили. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Судебный пристав поддержала доводы отзыва на заявление, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица поддержала доводы судебного пристава, просила в удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя управления, извещенного о рассмотрении заявления.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, доводы сторон, материалы дела суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2023 по делу № А05-9481/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, с общества в пользу ООО «Архангельский  водорослевый комбинат» взыскано 3 927 724 руб. 40 коп., в том числе 3 484 377 руб. 83 коп. долга, 443 346 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 11.08.2023, неустойка, начисленная на сумму долга – 3 484 377 руб. 83 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 42 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения данного решения Арбитражный суд Архангельской области по заявлению взыскателя – ООО «Архангельский водорослевый комбинат» 21.03.2024 выдал исполнительный лист серии ФС № 041294026.

На основании заявления ООО «Архангельский водорослевый комбинат» и предъявленного исполнительного листа от 21.03.2024 серии ФС № 041294026 судебным приставом 05.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 190545/24/29022-ИП, вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен 5-днейвный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Копия данного постановления получена заявителем 05.04.2024 посредством ЕПГУ, что подтверждается данными АИС ФССП России.

В связи с обращением общества в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.11.2023 по делу № А05-9481/2023, судебный пристав 12.04.2024 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 190545/24/29022-ИП с 12.04.2024 по 26.04.2024, включительно.

В последующем постановлениями судебного пристава от 06.05.2024, 24.05.2024 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 190545/24/29022-ИП также были отложены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава от 28.05.2024 исполнительное производство № 190545/24/29022-ИП возобновлено.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 29.05.2024 № 29022/24/395867 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Исполнительский сбор установлен в размере 277 925,73 руб.

Постановление от 29.05.2024 № 29022/24/395867 получено заявителем посредством ЕПГУ 29.05.2024.

Обнаружив ошибку в вынесенном постановлении 29.05.2024 № 29022/24/395867, судебный пристав вынес постановление от 29.05.2024 № 29022/24/397865 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Данное постановление получено заявителем через ЕПГУ 30.05.2024.

Постановлением от 04.06.2024 № 29022/24/417585 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2024 № 29022/24/395867 внесены исправления в сумму исполнительского сбора: сумма исполнительского сбора составила 165 925,44 руб. Постановление от 04.06.2024 № 29022/24/417585 получено заявителем посредством ЕПГУ 04.06.2024.

Рассчитав сумму неустойки за период с 12.08.2023 по 04.06.2024 в размере 882 558,65 руб., судебный пристав вынес постановление от 07.06.2024 № 29022/24/460143 о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 № 29022/24/242165 исправления в части суммы долга, указав долг в размере 4 852 922,05 руб.

Не согласившись с постановлением от 29.05.2024 о взыскании исполнительского сбора и постановлением от 29.05.2024 № 29022/24/397865 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в постановлении от 29.05.2024 не указана суммы исполнительского сбора. Сумма в размере 165 925,44 руб. указана в постановлении от 07.05.2024 после оплаты основной суммы долга. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имелась неточность в указании суммы долга, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства суммы долга составляла 2 677 724,40 руб. Заявитель указывает, что данные обстоятельства не позволяли ему исполнить возложенную на него обязанность.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позицию сторон, третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 № 29022/24/242164 получена должником 05.04.2024, что подтверждается данными АИС ФССП России и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник – извещенным о предоставленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в полном объеме не исполнил, что по существу им не оспаривается.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве имелись законные основания для назначения исполнительского сбора.

В соответствии с часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления № 50, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа

При этом по смыслу положений части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, так как реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Как усматривается из материалов дела, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником было уплачено 1 600 000 руб. Таким образом, сумма, от которой подлежал исчислению исполнительский сбор в размере 7%, составила 2 370 363,40 руб. (3 970 363,40 руб. – 1 600 000 руб.). Соответственно, размер исполнительского сбора от указанной суммы составляет 165 925 руб. 44 коп.

В постановлении от 29.05.2024 № 29022/24/395867 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера размер исполнительского сбора указан 277 925,43 руб. (без учета произведенных должником оплат).

Постановлением от 29.05.2024 № 29022/24/397865 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав попытался внести исправления в постановление от 29.05.2024 № 29022/24/395867 в части размера исполнительского сбора. По техническим причинам в постановлении от 29.05.2024 № 29022/24/395867 корректная сумма исполнительского сбора не указана.

Обнаружив данные обстоятельства, судебный пристав вновь вынесла постановление от 04.06.2024 № 29022/24/417585 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2024 № 29022/24/395867. С учетом внесенного исправления сумма исполнительского сбора составила 165 925,44 руб.

Таким образом, на дату обращения с рассматриваемым заявлением в суд постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2024 № 29022/24/395867 следует читать в редакции постановления от 04.06.2024 № 29022/24/417585 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Размер исполнительского сбора в редакции постановления от 04.06.2024 № 29022/24/417585 определен судебным приставом верно, в размере, установленном частью  3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Право судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении судебным приставом прав и законных интересов должника, наступления для должника неблагоприятных последствий, связанных с вынесенным судебным приставом постановлениями о взыскании исполнительского сбора и о внесении исправлений в такое постановление от 29.05.2024.

Размер исполнительского сбора с должника не удержан. Наличие в постановлении о взыскании исполнительского сбора арифметической ошибки (с учетом внесенного 04.06.2024 исправления), не повлекло нарушения прав и интересов должника. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие допущенной опечатки в материалы дела заявителем также не представлено.

Должник являлся участником судебного разбирательства по делу № А05-9481/2023 и был осведомлен о наличии обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и обязанности в течение 5 дней с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Должник не указал нормы законодательства, нарушенные судебным приставом при вынесении оспариваемых постановлений (с учетом внесенного исправления). То обстоятельство, что на дату вынесения постановления от 04.06.2024, которым была корректно определена сумма исполнительского сбора, сумма долга, от которой исчислен исполнительский сбор, была взыскана с должника, не исключает право судебного пристава на исправление опечатки, допущенной в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительными постановлений судебного пристава от 29.05.2024 №№ 29022/24/395867, 29022/24/397865 отсутствуют.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил обстоятельства, позволяющие освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Приведенный заявителем довод о том, что имевшиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства неточности в указании суммы долга без учета произведенных оплат не позволило должнику исполнить возложенную на него обязанность, судом отклоняется как необоснованный. Указание в постановлении суммы долга без учета произведенных оплате не является обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению обязанности по оплате долга, поскольку должнику известен размер долга. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины должника, а также о принятии им необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а соответственно, не может быть принято в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела суду также не представляется возможным установить какие-либо обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Заявителем не представлено доказательств того, что сумма исполнительского сбора, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является для него существенной. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сила Арктики» в удовлетворении заявления о признании недействительными, проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  ненормативных правовых актов – постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Арханнельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области   и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 29.05.2024 № 29022/24/395867 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 29.05.2024 № 29022/24/397865 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова