АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Дело №

А56-32165/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность                             от 26.12.2018),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-32165/2018 (судьи Юрков И.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские технические аэрозоли», место нахождения: 142455, Московская обл., Ногинский р-н,                            г. Электроугли, Банный пер., д. 9, ОГРН 1155031002631, ИНН 5031115459 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, указанных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/110117/0001130.

Решением суда от 04.06.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение от 04.06.2018 отменено, решение Таможни признано незаконным, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, с Таможни в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленная Обществом таможенная стоимость являлась документально не подтвержденной, не достоверной и количественно не определенной. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и предъявило к таможенному декларированию по таможенной декларации (далее - ДТ) № 10216100/110117/0001130 товар - 23 940 кг полиэфиров спиртов простых: простой полиэфирполиол с гидроксильным числом 155-165 MG KOH/G, изготовитель – компания «REPSOL QUIMICA, S.A.». Код товара по единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) – 3907 20 200 9.

В графе 45 ДТ указана таможенная стоимость товара - 2 236 245 руб. 34 коп.

В графе 42 ДТ указана цена товара - 35 191,80 евро. В графе 23 ДТ указан курс валюты (евро) - 63,5445 руб.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

Товар выпущен под заявленную процедуру под обеспечение уплаты таможенных платежей.

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Общества на предмет достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, Таможня запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Выявив признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможня приняла решение от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости (далее – КТС) товара. При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ № 10130050/200716/0003486, по которой Обществом оформлялся идентичный товар в рамках того же контракта.

В результате КТС, определенной с применением резервного (шестого) метода, таможенная стоимость товара определена в размере 2 486 148 руб. 08 коп. Обществу доначислены таможенные платежи.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Таможни оснований для КТС товара, задекларированного по спорной ДТ, поскольку представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали недостоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что все необходимые составляющие таможенной стоимости ввезенного товара были подтверждены Обществом надлежащими документами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность сравнения Таможней стоимости товаров по двум вышеуказанным ТД в рублях без учета имеющейся курсовой разницы (69,6974 руб. за евро и 63,5445 руб. за евро). При этом стоимость товаров в евро практически одинакова.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В абзаце 4 пункта 10 Постановления № 18 указано, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о КТС может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из пункта 12 Постановления № 18 следует, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимает решение о КТС.

Как установлено апелляционным судом, письмом от 03.03.2017 б/н Общество представило Таможне запрошенные документы, в том числе, контракт от 10.09.2015 № СН-RUSTA/03/150709, инвойс от 05.01.2017, справку о валютных операциях от 02.03.2017, заявление на перевод от 02.03.2017 № 41, прайс-лист продавца, экспортную декларацию.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции признал, что они содержат количественно определенную информация о цене сделки. Имеющиеся в документах Общества формальные противоречия не опровергают цену сделки и не могли являться основанием для КТС ввезенного товара.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно приложению                      от 05.01.2017 № 32 к контракту от 10.09.2015 № СН-RUSTA/03/150709 и прайс-листу цена товара является фиксированной, неизменной в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и составляет 0,47 евро за кг.

По ДТ № 10216100/110117/0001130 товар ввозился по цене 0,47 евро за кг.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что по ДТ № 10130050/200716/0003486, использованной Таможней, товар ввозился по цене 0,49 евро за кг.

Таким образом, стоимость товаров в Евро по двум ДТ практически одинакова. При этом Таможней произведено сравнение таможенной стоимости товаров по двум ДТ в рублях, в связи с чем осуществлена корректировка таможенной стоимости товара более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 15 Порядка пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.

В данном случае является верным вывод апелляционного суда о том, что Таможней неправомерно не учтен разный курс валюты платежа по товарам, оформленным по спорной ДТ (63,5445 руб. за евро) и ДТ № 10130050/200716/0003486 (69,6974 руб. за евро).

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-32165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова