АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5277/2017

26 декабря 2017 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года                                                                            

  Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АРИДА» (

<

...>, ИНН 

<

***>) к 1. муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 2. Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) о взыскании 3 144 615 руб. 15 коп. и исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. 3П, комн. 4) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 757 830 руб. 09 коп., составляющих штраф, третьи лица: КУ ОО «Орелгосзаказчик», Департамент финансов Орловской области, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области,

при участии в деле: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2017),

от ответчика 2 - представитель ФИО3 (доверенность № 10/650 от 26.12.2016),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель ФИО4 (доверенность № 8 от 02.08.2017),

от третьего лица 3 - представитель ФИО4 (доверенность № 28 от 02.08.2017),

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Компания Арида» и КУ ОО «Орелгосзаказчик» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арида» (далее – истец, ООО «Арида») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») и с Муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (далее - ответчик 2) о взыскании 3 144 615 руб. 15 коп., составляющих задолженность за выполненные строительные работы.

МКУ «УКХ г. Орла» в письменном отзыве на иск указало, что в силу п. 3.2 Устава МКУ «УКХ г. Орла» в соответствии с целью деятельности учреждения последнее выполняет функции в соответствии с целью деятельности в рамках бюджетного финансирования. В силу п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения от имени муниципального образования договоров муниципальными казенными учреждениями. Заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. МКУ «УКХ г. Орла» направлялись письма в Администрацию г. Орла о выделении денежных средств, так как МКУ «УКХ г. Орла» не имеет собственных средств и осуществляет их перечисление по мере выделения.

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла в письменном отзыве на иск указало, что то обстоятельство, что МКУ «УКХ г. Орла» является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования «Город Орел», выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд не может служить основанием для его освобождения от обязанности погасить задолженность, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства регулируемых им отношений.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на муниципальном контракте от 24.05.2016 № 68, заключенном между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Арида», согласно которому ООО «Арида» обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле по адресу: Московское шоссе (от ул. Рощинская до ул. Михалицина).

В свою очередь, МКУ «УКХ г. Орла» обратилось с иском к ООО «Арида» о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 68, на 522 785 руб. 63 коп. и взыскании 757 830 руб. 09 коп., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 68.

ООО «Арида» в письменном отзыве на требования МКУ «УКХ г. Орла» указало, что доводы МКУ «УКХ г. Орла» являются необоснованными по тем основаниям, что заказчиком все акты приемки подписаны без замечаний. На отбор проб подрядчик не приглашался, акты отбора проб подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом. ООО «Арида» полагает, что подлежащий взысканию штраф является несоразмерным и просит его уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22.08.2017 арбитражный суд объединил дело № А48-5733/2017 и дело № А48-5277/2017 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, поскольку доказательства, на которых стороны по вышеуказанным делам основывают свои доводы однородны, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Объединенному делу присвоен номер А48-5277/2017.

В ходе рассмотрения дела ООО «Арида» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ООО «Арида» на его правопреемника - ООО «Компания Арида».

Определением от 01.09.2017 арбитражный суд произвел замену ООО «Арида» на его правопреемника - ООО «Компания Арида».

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (МКУ «УКХ г. Орла»), казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - третье лицо 1, КУ ОО «Орелгосзаказчик»).

Третье лицо 1 в письменном отзыве указало, что акты отбора образцов проб от 25.10.2016 с № 4 по № 7 подписаны представителями КУ ОО «Орелгосзаказчик», МКУ «УКХ г. Орла» и представителем ООО «Арида». 25.10.2016 при отборе образцов проб асфальтобетонного покрытия замечаний со стороны представителей МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Арида» не поступало, что свидетельствует, по мнению третьего лица 1, о правомерности проведения исполнителем 25.10.2016 отбора образцов проб. Доказательств, подтверждающих, что акты отбора образцов проб от 25.10.2016 с № 4 по № 7 подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом ООО «Арида» не представлено. Отбор образцов проб, п мнению третьего лица 1, проводился правомерно на участке дороги, по которому работы по укладке асфальта были завершены, что не противоречит требованиям п. 9.2 ГОСТ № 31015-200.

Определением от 29.11.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамент финансов Орловской области (далее - третье лицо 2) и Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - третье лицо 3).

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 3 144 615 руб. 15 коп. перечислены МКУ «УКХ г. Орла» по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 68.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.05.2016 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Арида» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 68 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле по адресу: Московское шоссе (от ул. Рощинская до ул. Михалицина) (далее - объекты).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 75 783 008 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет бюджета г. Орла - 1%; субсидии из бюджета Орловской области - 99%.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом - со дня заключения контракта; окончание выполнения подрядчиком работ - в течение двадцати дней со дня заключения контракта. Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчику заказчиком всех документов, указанных в п. 7.2 контракта, при условии подписания указанных заказчиком документов, в том числе акта о приемке законченных работ по форме А-1, подписанного комиссией.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется производить приемку выполненных работ, предусмотренных контрактом, и их оплату в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе выдавать предписания, в том числе, об устранении дефектов, в случае, когда обнаруженный дефект может быть устранен в процессе производства работ без остановки технологического процесса и ухудшения качества отдельно конструктивного элемента или всей конструкции в целом.

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан производить все работы, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с действующими в России Строительными нормами и правилами (СНиП), а также в соответствии с нормативными документами, указанными в пункте 5.1 контракта.

В соответствии с разделом 5 контракта подрядчик гарантирует соответствие материалов, конструкций, изделий и оборудования, используемых при выполнении всех работ, предусмотренных контрактом - Государственным стандартам (ГОСТ) России и техническим условиям (ТУ) их производителя, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; соответствие качества всех работ, предусмотренных контрактом, и результатов их выполнения действующими в России Государственными стандартами (ГОСТ). Строительными нормами и правилами (СНиП) и другим нормативно-техническим документам; устранение всех выявленных заказчиком в гарантийный период недостатков в качестве всех работ и результатов их выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования - за свой счет. Срок предоставления гарантии качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ 4 года со дня подписания акта приемки закопченных работ.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику, в том числе, акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Прием отремонтированного объекта улично-дорожной сети и проезда оформляется актом приемки законченных работ по форме А-1.

Разделом 7 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании подписанных подрядчиком и заказчиком: акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры. Окончательная оплата производится на основании подписанного подрядчиком и заказчиком акта приемки законченных работ по форме А-1.

Стороны также заключили соглашение от 29.12.2016 № 1 к муниципальному контракту № 68 от 24.05.2016, согласно которому стороны определили, что цена контракта составляет 75 783 008 руб. 86 коп., заказчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 63 123 512 руб. 79 коп. Подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения в сумме 757 830 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 1, подрядчиком фактически выполнены строительные работы по контракту на сумму 63 123 512 руб. 79 коп., а оплачены в сумме 59 978 897 руб. 64 коп., в связи с чем у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 3 144 615 руб. 15 коп.

В ходе производства работ подрядчику выдавались предписания о том, что покрытие на четырех участках на объекте Московское шоссе (от ул. Рощинская до ул. Привокзальная) не соответствует по толщине и требованиям ГОСТ. 

МКУ «УКХ г. Орла» направило в адрес ООО «Арида» письмо от 01.02.2017 № 517, в котором просило подрядчика устранить дефекты дорожного покрытия в срок до 20.02.2017. В адрес подрядчика был направлен акт от 27.01.2017.

06.03.2017 заказчиком установлено, что недостатки не устранены, вышеуказанные объекты улично-дорожной сети имеют дефекты. Поскольку работы выполнены ООО «Арида» с отступлениями от условий контракта, МКУ «УКХ г. Орла» полагает, что подлежит соразмерному уменьшению цена, установленная за работу по контракту на 522 785 руб. 63 коп. Также МКУ «УКХ г. Орла» полагает, что за ненадлежащее исполнение условий контракта с ООО «Арида» подлежит взысканию штраф в размере 757 830 руб. 09 коп.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения ООО «Арида» с иском о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла» 3 144 615 руб. 15 коп. задолженности, а ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, ухудшившими результат работы, послужило основанием для обращения МКУ «УКХ г. Орла» с иском к ООО «Арида» о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по контракту на 522 785 руб. 63 коп., и взыскании штрафа в размере 757 830 руб. 09 коп.

  Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования МКУ «УКХ г. Орла» о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по контракту на 522 785 руб. 63 коп., и взыскании штрафа в размере 757 830 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, требования ООО «Компания Арида» о взыскании 3 144 615 руб. 15 коп. подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований ООО «Компания Арида» к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла следует отказать. При этом, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по строительству объекта, вытекающие из муниципального контракта, регулируемые нормами параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как ранее было указано в решении, ООО «Компания Арида» выполнило строительные работы по контракту на сумму 63 123 512 руб. 79 коп., которые были оплачены частично в сумме 59 978 897 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком 1 не оспорено. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 144 615 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Финансово-экономическое управление Администрации города Орла перечислило МКУ «УКХ г. Орла» для исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 68 3 144 615 руб. 15 коп.

Учитывая, что ответчиком 2 исполнены обязательства как главного распорядителя бюджетных средств, то в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 следует отказать.

Между тем, 31.05.2016 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и КУ ОО «Орелгосзаказчик» (исполнитель) заключен договор № 110 безвозмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по контролю за качеством (соответствие работ (ПСД/СД) документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам) выполнения работ за счет средств дорожного фонда Орловской области по ремонту улично-дорожной сети в 

<

...>).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что работы на объекте осуществляются на основании муниципального контракта от 24.05.2016 № 68.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что срок оказания услуг: с момента заключения договора до момента окончания выполнения работ по муниципальному контракту.

В материалах дела имеется предписание от 31.10.2016 № 39, выданное начальнику МКУ «УКХ г. Орла» ФИО5, из которого следует, что необходимо обеспечить соответствие покрытия проезжей части нормативным документам: ГОСТ 31015-2002, СНиП 3.06.03-85. Дата выполнения определена до 07.11.2016.

В материалах дела имеются акты отбора образцов проб от 25.10.2016 №№ 4, 5, 6, 7, а также протоколы лабораторных испытаний образцов (кернов), взятых из щебеночно-мастичного асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц г. Орла.

Из протоколов испытаний следует, что щебеночно-мастичный асфальтобетон по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 для щебеночно-мастичных асфальтобетонов по водонасыщению (уплотнению).

В материалах дела имеется акт обследования объектов, выполненных по программе ремонта улично-дорожной сети г. Орла в 2016 от 06.03.2017, из которого следует, что в результате обследования установлено, что в районе Московское шоссе (от ул. Рощинская до ул. Привокзальной) не устранено предписание: покрытие на четырех участках не соответствует по толщине и требованиям ГОСТ. 27.01.2017 был составлен аналогичный акт.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Арида» подписаны акты отбора образцов проб без замечаний, результаты отбора образцов проб в установленном порядке подрядчиком не оспорены.

Судом установлено, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 522 785 руб. 63 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом стоимости в текущем уровне цен на сумму 522 785 руб. 63 коп. и локальной сметой.

ООО «Компания Арида» не представило в силу ст. 65 АПК РФ доказательств иной стоимости устранения дефектов, как и надлежащих доказательств, опровергающих сведения, изложенные в документах, подтверждающих факт выполнения подрядчиком некачественных работ. Таким образом, арбитражный суд признал акты отбора образцов проб от 25.10.2016 №№ 4, 5, 6, 7, протоколы лабораторных испытаний образцов, а также акты обследования объектов от 27.01.2017 и 06.03.2017 относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подрядчиком условия контракта были выполнены ненадлежащим образом, и требование МКУ «УКХ г. Орла» о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 68 на 522 785 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

МКУ «УКХ г. Орла» также просит взыскать штраф в размере 757 830 руб. 09 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в выполнении работ ненадлежащего качества по контракту, МКУ «УКХ г. Орла» просит произвести зачет суммы штрафа в сумму основного долга в размере 3 144 615 руб. 15 коп.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 757 830 руб. 09 коп.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку подрядчиком были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в некачественном выполнении работ, то с ООО «Компания Арида» подлежит взысканию штраф, размер которого определен п. 8.2 контракта в виде фиксированной суммы 757 830 руб. 09 коп. и требование МКУ «УКХ г. Орла» в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

МКУ «УКХ г. Орла» просит произвести зачет штрафа на сумму основного долга.

Арбитражный суд полагает, что заказчик в соответствии с Законом № 44-ФЗ при оплате контракта вправе руководствоваться положениями ст. 410 ГК РФ, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Встречные требования об уплате пени и штрафа и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд признал, что заказчик заявил встречные требования о взыскании штрафа для зачета долга и произвел зачет требования о взыскании 3 144 615 руб. 15 коп. к встречному требованию о взыскании штрафа в сумме 757 830 руб. 09 коп.

С учетом удовлетворенного требования муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 68 на 522 785 руб. 63 коп. с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" следует взыскать 2 621 829 руб. 52 коп., составляющих стоимость выполненных работ, применив зачет о взыскании штрафа в размере 757 830 руб. 09 коп. к сумме задолженности в размере 2 621 829 руб. 52 коп.

В окончательном варианте следует взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" 1 863 999 руб. 43 коп.

ООО «Компания Арида» в письменном отзыве на требования МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании штрафа указало, что подлежащий взысканию штраф является несоразмерным и просит его уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 1 постановления Пленума N 81 также установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ООО «Компания Арида» в силу ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной МКУ «УКХ г. Орла» суммы штрафа.

Размер ответственности определен сторонами в контракте, который не оспорен и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Штраф в размере 757 830 руб. 09 коп. определен контрактом и составляет всего 1% от цены контракта.

С учетом изложенного,  суд считает, что основания для снижения размера штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Расходы по госпошлине следует распределить на стороны следующим образом.

При обращении ООО «Компания Арида» с иском в арбитражный суд судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Цена заявленного требования составляла 3 144 615 руб. 15 коп., госпошлина от заявленной цены иска составит 38 723 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Компания Арида» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Требования муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о соразмерном уменьшении цены установленной за работу по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 68 на 522 785 руб. 63 коп. и взыскании штрафа в размере 757 830 руб. 09 коп. удовлетворить.

2. Соразмерно уменьшить цену, установленную за работу по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 68 на 522 785 руб. 63 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. 3П, комн. 4) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 757 830 руб. 09 коп., составляющих штраф.

4. Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. 3П, комн. 4) о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 3 144 615 руб. 15 коп. удовлетворить частично. 

5. С учетом удовлетворенного требования муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 68 на 522 785 руб. 63 коп. взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. 3П, комн. 4) 2 621 829 руб. 52 коп., составляющих стоимость выполненных работ, применив зачет о взыскании штрафа в размере 757 830 руб. 09 коп. к сумме задолженности в размере 2 621 829 руб. 52 коп.

6. В окончательном варианте взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. 3П, комн. 4) 1 863 999 руб. 43 коп.

Исполнительный лист на сумму 1 863 999 руб. 43 коп. выдать после вступления решения в законную силу.

7. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. 3П, комн. 4) о взыскании суммы задолженности отказать.

8. В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) отказать.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. 3П, комн. 4) в доход федерального бюджета 38 723 руб. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

 

Судья                                                                                             А.Н. Юдина