АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3592/16 

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего его имуществом – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.09.2021.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 06.12.2016 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Должник 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ежемесячно в течение срока процедуры реализации имущества из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 из конкурсной массы должника, начиная с мая 2023 года, исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, но не более фактического ежемесячного дохода должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции от 22.09.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, удовлетворить заявление должника о выплате ему ежемесячно в течение срока процедуры реализации имущества из конкурсной массы денежных средств в размере 14 966 руб. на оплату личных нужд, за весь период бездействия финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований должник указываетна необоснованное исключение денежных средств из конкурсной массы лишь с мая 2023 года, а не за весь период процедуры реализации имущества, полагает, что в конкурсной массе имеются денежные средства, из которых могут быть удовлетворены требования должника. Кроме того, должник указывает, что вопрос о выплате должнику денежных средств на личные нужды уже разрешен определением суда от 06.12.2016 по данному делу, вместе с тем, денежные средства в размере прожиточного минимума в ходе процедуры реализации имущества не выделялись должнику.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 ссылается на то, что должник является директором общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» по настоящее время и, получая заработную плату, скрывает данные доходы, не внося в конкурсную массу каких - либо средств, что, по мнению кассатора, ранее установлено определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020, 27.03.2023 по настоящему делу, полагает, что таким образом должник уже получает прожиточный минимум, в связи с чем указывает на недопустимость двойного взыскания и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник 23.05.2023 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно величины прожиточного минимума на свое личное содержание.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой пункта 1 статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В силу норм статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику - гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать условия, необходимые для нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально - экономических прав этих лиц.

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина, должно быть неукоснительным.

Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 ГПК РФ (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина - должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина - должника для соответствующей социально - демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально - демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина - должника для соответствующей социально - демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

В данном случае в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» с 01 января 2023 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена для трудоспособного населения - 15 669 руб.

При этом размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области ниже этой величины (Постановление Правительства Челябинской области от 21.12.2022 № 755-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в Челябинской области на 2023 год»).

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы, в том числе возврату должнику гарантированной суммы прожиточного минимума, который осуществляет именно финансовый управляющий.

Вопросы о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что между финансовым управляющим и ФИО2 возникли разногласия по вопросу получения должником выплат в размере величины прожиточного минимума.

Разрешая данные разногласия, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и разъяснениями практики их применения, правомерно удовлетворили требования должника, установив его право на получение величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно, начиная с мая 2023 года, когда должник обратился с соответствующим заявлением.

Исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, должно осуществляться финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника их поступления.

При этом судами верно отмечено, что ФИО2 до настоящего времени является директором общества с ограниченной ответственностью «Акваполис», что предполагает получение ежемесячного дохода, при фактической выплате которого должник имеет право на получение его части в виде величины прожиточного минимума.

Довод должника о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования только за период, начиная с мая 2023 года, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и был отклонен со ссылкой на то, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не предполагает возможности ретроспективного удержания соответствующих денежных средств. Данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Довод управляющего относительно того, что должник, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Акваполис», получает заработную плату, скрывает данные доходы, не внося в конкурсную массу каких-либо средств, а, следовательно, уже получает прожиточный минимум, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен со ссылкой на то, что выявление в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Вопреки утверждению управляющего, наличие ранее вынесенного определения суда от 06.12.2016 по настоящему делу не является препятствием для обращения должника с вновь возникшими с финансовым управляющим разногласиями по вопросу выплаты прожиточного минимума, в том числе с учетом внесенных в положения статьи 446 ГПК РФ изменений.

Оснований не согласиться со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами у суда округа не имеется.

В кассационных жалобах должника и финансового управляющего имуществом должника ФИО3 не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые должник и финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего его имуществом – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева