ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7687/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2022 года по делу № А06-7687/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306302425700019)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ ХОСПИТАЛИТИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,       

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФОРСАЖ ХОСПИТАЛИТИ ГРУПП» основного долга по договору  поставки № СВ-000340 от 30.12.2020г. в сумме 126 528 руб. 10 коп. и пени в размеры 35 425 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2022 года с  общества  с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ ХОСПИТАЛИТИ ГРУПП» в пользу    индивидуального предпринимателя  ФИО1 взыскана задолженность   по договору  поставки № СВ-000340 от 30.12.2020г. в сумме 126 528 руб. 10 коп. и судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме  4577 руб. 

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ). 

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик), и ООО «ФОРСАЖ ХОСПИТАЛИТИ ГРУПП» (покупатель),  заключен договор поставки № РИ - 000340 от 30.12.2020, согласно которому поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю товары отдельными партиями в ассортименте количестве и сроки, соответствующие заказам, а покупатель принять и оплатить заказанный товар.          

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком по ценам, действующим на день отгрузки.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель обязан осуществить оплату каждой партии полученного товара в течение семи календарных дней со дня приемки товара у поставщика. Днем приемки товара стороны по настоящему договору считают дату подписания товаросопроводительных документов. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика. В дальнейшем сторонами была согласована отсрочка платежа в 14 дней.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен по договору товар на общую сумму  126 528 руб. 10 коп., что подтверждается  товарными накладными.

Ответчик товар принял,  однако обязательства по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнены. 

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 08.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в  размере 126 528 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2022 по 15.08.2022 в размере 35 425 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление неустойки  возможно лишь до 31 марта 2022 г.  и с 01 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты полученноготовара (п.5.1 договора) поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере0,5% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочкиплатежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.06.2022 по 15.08.2022 в размере 35 425 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае неисполнения гражданско-правовых обязательств, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, должнику могут быть начислены неустойки и иные финансовые санкции, заслуживает внимания.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено то обстоятельство, что неустойка начислена на задолженность по обязательству, возникшему после введения моратория (поставка товара произведена в период с 05.04.2022 по 06.06.2022).

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применения Постановления N 497.

Применительно к настоящему случаю суд первой инстанции не установил, какие требования будут считаться возникшими до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный Постановлением N 497).

Апелляционный суд для разрешения спора в данной части считает возможным исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника.

Применение такой аналогии обосновано тем, что действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущей возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате.

Из материалов дела следует, что фактически товар поставлялся партиями в период с 05.04.2022 по 06.06.2022 (в период действия моратория); обязанность по оплате спорной задолженности возникла у ответчика с 21.06.2022 (в период действия моратория), то есть указанные обстоятельства наступили уже после введения моратория; неустойка начислена за период с 21.06.2022 по 15.08.2022, то есть также после введения моратория.

Таким образом, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями закона и Постановления №497.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 N Ф10-5704/2021 по делу N А09-11658/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 N Ф05-13930/2021 по делу N А40-149807/2020, Постановлениеи Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 N Ф07-13084/2021 по делу N А56-106540/2020.

Поскольку по рассматриваемому спору требование возникло после введения моратория, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от взыскания неустойки, начисленной за неисполнение требования, возникшего в период действия моратория.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается верным, контррасчет не представлен, стороной не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 9.1 и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, а также Постановлением №497, неправильно истолковал указанные нормы права и положения постановления с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с пунктом 4 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2022 года по делу № А06-7687/2022 и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 35 425 руб. 60 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

По расчету суда апелляционной инстанции размер государственной пошлины, исходя из цены иска – 161 953,70 руб. составляет 5 859 руб.

С учетом отмены решения в части отказа во взыскании неустойки, процент удовлетворенных исковых требований равен 100 %, следовательно, государственная пошлина по иску 5 859 руб. и 3000 руб. возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Астраханской области от 25 октября 2022 года по делу № А06-7687/2022 в обжалуемой части об отказе во взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ ХОСПИТАЛИТИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306302425700019) неустойку за период 21.06.2022 по 15.08.2022 в сумме 35 425 руб. 60 коп.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ ХОСПИТАЛИТИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     в пользу    индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306302425700019) судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 5 859 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья Т.В. Волкова