1003/2017-28542(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-40/2017

28 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя Сайгутиной Елены Юрьевны Сайгутиной А.А. (доверенность от  05.04.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сайгутиной Елены Юрьевны на решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года по делу № А69-40/2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по тому  же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции:  

Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.), установил: 

индивидуальный предприниматель Сайгутина Елена Юрьевна (г. Кызыл, ИНН  170100768403, ОГРНИП 304170132700136, далее – индивидуальный предприниматель,  Сайгутина Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового  контроля Мэрии г. Кызыла (далее - Департамент), Мэрии г. Кызыла (далее - мэрия) о  признании незаконным отказа, оформленного письмом № 19-08-16/2659 от 27.09.2016, о  невключении принадлежащих заявителю торговых киосков № 5 площадью 21 кв. м и №  19 площадью 12 кв. м в схему размещения нестационарных торговых объектов на  

территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», обязании включить  указанные торговые киоски в названную схему.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав  потребителей в Республике Тыва.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017  года решение суда от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сайгутина Е.Ю. ставит  вопрос о проверке законности судебных актов, выводы которых, по её мнению,  противоречат законодательству и основаны на неполном исследовании представленных в  дело доказательств; считает ошибочным нераспространение на неё гарантий,  установленных частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ); просит судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав потребителей  в Республике Тыва считает её подлежащей удовлетворению в полном объёме.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  Сайгутиной Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просит судебные акты  отменить.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и  процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва  относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальным  предпринимателем Сайгутиной Е.Ю. на основании договоров купли-продажи от  

03.12.2002 и от 05.01.2004 были приобретены торговые объекты - киоски № 19 и № 5,  расположенные в городе Кызыле напротив кинотеатра «Найырал». Мэрией 11.01.2007  заявителю выданы свидетельства о регистрации их месторасположения.  

Места под установку временных мобильных сооружений, имеющих адресные  ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал»,  киоски № 5 и № 19, предоставлены мэрией на основании договоров № 890127 от  21.01.2008 и № 890126 от 21.01.2008. Сроки действия договоров неоднократно  продлевались, последний раз - до 01.01.2012.  

Департамент 28.03.2014 направил уведомления индивидуальному  предпринимателю Сайгутиной Е.Ю. о расторжении вышеуказанных договоров.  

Индивидуальный предприниматель Сайгутина Е.Ю. 30.04.2015 обратилась с  заявлением к мэру г. Кызыла о включении принадлежащих ей киосков № 5 и № 19 в схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа  

г. Кызыл (далее – схема). 

Департамент письмом № 19-08-16/2659 от 27.09.2016 отказал индивидуальным  предпринимателям, эксплуатирующим киоски в городе Кызыле возле кинотеатра  «Найырал», в том числе заявителю, во включении киосков в схему и продлении договоров  о предоставлении в пользование места под установку временного мобильного сооружения  типа «киоск». Департамент указал, что предприниматели не представили документы,  свидетельствующие о наличии у них законных оснований для использования земельного  участка в целях установки мобильного сооружения, земельный участок не сформирован,  договор аренды не заключен, сроки действия договоров о предоставлении места под  установку временного мобильного сооружения истекли.  

По заявлению индивидуального предпринимателя Сайгутиной Е.Ю. суды  проверили законность отказа во включении её киосков в схему и пришли к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития  территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов.  

Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема  размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом  

местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального  образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации.  

На территории муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва»  постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 утверждена схема размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл  Республики Тыва», в которой размещение каких-либо нестационарных торговых объектов  по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», не предусмотрено.  

Позднее была утверждена новая схема (постановление мэрии г. Кызыла № 1579 от  31.12.2014), которая также не предусматривала размещение нестационарных торговых  объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал».  

Индивидуальный предприниматель Сайгутина Е.Ю. в обоснование незаконности  невключения киосков в схему указывает на то, что спорные торговые объекты  эксплуатируется ею с 2002 и 2004 года и на момент утверждения названной схемы  располагались по вышеуказанному адресу.  

Суды установили, что оспариваемый отказ Департамента не противоречит  требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, на нарушение положений  которой ссылалась предприниматель.  

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ утверждение схемы  размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений,  не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных  торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были  начаты до утверждения указанной схемы.  

Срок действия договоров № 890127 от 21.01.2008 и № 890126 от 21.01.2008 о  предоставлении места под установку временных мобильных сооружений продлевался в  последний раз до 01.01.2012. Данное обстоятельство подтверждается листами продления к  данным договорам и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Тыва от 09.11.2014 по делу № А69-1664/2013.  

Следовательно, как верно посчитали суды первой и апелляционной инстанций,  действие упомянутых договоров после 01.12.2012 прекращено, доказательства  пролонгирования действия этих договоров либо заключения новых договоров (аренды  земельных участков) предпринимателем в материалы дела не представлены.  

Не приняты судами и утверждения заявителя о продлении вышеназванных  договоров на неопределённый срок со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указавшими, что договоры о предоставлении места под  

установку временных мобильных сооружений по своему предмету не являются  договорами аренды, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.  

С учётом изложенного, являются правильными выводы судов о том, что на  индивидуального предпринимателя Сайгутину Е.Ю. в данном случае вышеупомянутая  гарантия не распространяется, так как установленная частью 6 статьи 10 Федерального  закона № 381-ФЗ гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать  имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь  гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской  деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания  срока действия договора о предоставлении места под нестационарные объекты торговли и  (или) права на ведение торговли в указанном месте.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сайгутина Е.Ю. не  согласна с таким основанием для отказа во включении киосков в схему как  обеспеченность торговыми площадями. Между тем данные обстоятельства не являлись  мотивами оспариваемого отказа. К ним Департамент отнёс отсутствие заключённых  договоров аренды, несформированность земельных участков, истечение с 2012 года  сроков действия договоров о предоставлении места под установку временного  мобильного сооружения.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений  части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ не нашли подтверждения с учётом  оценки судами имеющихся у индивидуального предпринимателя Сайгутиной Е.Ю.  договоров о предоставлении места под установку временных мобильных сооружений,  сроки действия которых на дату обращения в Департамент истекли. Следовательно,  между индивидуальным предпринимателем Сайгутиной Е.Ю. и Департаментом не  возникли правоотношения в связи с пересмотром мест размещения объектов из-за  утверждения или изменения схемы размещения, а имело место прекращение договорных  отношений.  

Поскольку на день принятия Департаментом оспариваемого отказа у  индивидуального предпринимателя Сайгутиной Е.Ю. отсутствовали законные основания  для включения торговых киосков в схему, отказ в удовлетворении её требований  соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку не нарушает права заявителя.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации учтены быть не могут.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года по делу 

 № А69-40/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля  2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Кадникова  

Судьи А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина