ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19400/2024

Дело № А41-58064/24

01 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-58064/24, по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домстрой»,

при участии в заседании:

от ОСФР по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился;

от СПИ Орехово-Зуевского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО «Домстрой» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – отделение, ОСФР, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 07.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № А41-57783/22 о взыскании финансовых санкций в размере 3 500 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – третье лицо, ООО «Домстрой»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-58064/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.08.2022 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-57783/22 вынесен судебный приказ, согласно которому с должника в пользу взыскателя взыскан штраф в размере 3 500 руб. 

Судебный приказ направлен на исполнение в Орехово-Зуевского ГОСП ГУФССП России по Московской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 07.05.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в нарушение статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления.

Не согласившись с указанным постановлением, отделение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Отказ в возбуждении исполнительного производства допускается только в случаях установленных Законом об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, среди прочего, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При этом частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования к содержанию исполнительных документов, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Требования к содержанию судебного приказа определены в статье 229.6 АПК РФ, согласно положениям которой, обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует.

Кроме того, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон N 161-ФЗ) перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (далее - Правила N 107н), согласно пункту 7 которых в случае отсутствия УИН в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0"). 

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия.

Указанная позиция соответствует сформированному правоприменительному подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 302-ЭС24-3953 по делу № А33-10403/23, от 27.08.2024 № 302-ЭС24-13744 по делу № А33-10418/23, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2024 по делу № А55-36424/23, от 05.06.2024 по делу № А12-26335/23, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2024 по делу № А48-12543/23, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024 по делу № А76-31793/23, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2024 по делу № А29-13064/23.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в судебном приказе УИН у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-58064/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев