АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16868/2020

г. Краснодар

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, ст. Кугоейская Краснодарского края

ФИО2, ст. Крыловская Краснодарского края

ФИО3, ст. Павловская Краснодарского края

о признании незаконным определение от 16.03.2020 № 29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.03.2020№ 16; Плетень О.И. – директор, паспорт, выписка

от заинтересованного лица: ФИО5 – по доверенности от 27.12.2019 № 184; ФИО6 – по доверенности от 18.08.2020 № 7 (диплом)

от третьего лица (ФИО1): ФИО7 – по доверенности от 17.12.2019 (диплом)

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческое партнерство экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», г. Краснодар (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным определение от 16.03.2020 № 29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.

По мнению заявителя вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое решение (определение) не соответствует закону, а событие административного правонарушения отсутствует. Определение вынесено начальником отдела за пределами ее полномочий, с нарушением порядка проверки юридических лиц, а также ущемлением прав и законных интересов заявителя. Методика, созданная и применяемая партнерством, не может быть аттестована, а подлежит добровольной сертификации в РФЦСЭ, которая и осуществляет за ней метрологический надзор. Спорная методика является сертифицированной, законно и обоснованно применяется экспертной организацией при проведении экспертиз. 

В отзыве и дополнениях к отзыву административный орган возражает против удовлетворения требований партнерства. Отдел указывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены обязательные требования к содержанию текста определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. К тому же, заявитель не являлся стороной по делу об административном правонарушении, поскольку в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не было даже начато, и на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Третье лицо ФИО1 представил в суд объяснения, в которых выразил согласие с заявленными требованиями. 

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. 

Представители заинтересованного лица возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. 

Представитель ФИО1 возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования партнерства подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по поручению Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-10510/2017, а так же по поручению следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в рамках расследования уголовного дела № 11702030030000064, экспертами НП ЭО «Кубань-экспертиза» была определена давность изготовления письменного документа - с точностью измерения: «март 2017 года, с погрешностью в 30 дней».

При этом Административный орган полагает, что перечисленное в заключении судебного эксперта от 17.05.2017 №2017/04-66П и заключении судебного эксперта от 24.06.2019 № 2018/12-207П, оборудование, в том числе «ЯМР анализатор «Спин Трэк» не предназначено для измерения давности момента изготовления документов (нет таких сведений в их эксплуатационной документации), а также не поверено применительно к спорному виду измерений; имеющиеся в Федеральном информационном фонде методики (методы) и средства измерения давности документов при спорном измерении не применялись (объективно отсутствуют какие-либо сведения, эталоны и стандарты, позволяющие измерять давность изготовления документа с точностью в 30 дней).

Учитывая изложенное, то есть «выполнение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений», ЮМТУ Росстандарта, в отношении НП ЭО «Кубань-экспертиза» приняло определение от 16.03.2020 № 29, которым в действиях партнерства установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 16.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела судом установлено, что определением от 16.03.2020 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении партнерства, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд установил, что экспертные заключения датированы 17.05.2017 и 24.06.2019. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по статье 19.19 данного Кодекса составляет два месяца. На дату вынесения оспариваемого определения (16.03.2020) срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что в оспоренном определении содержатся выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе выводы о виновности партнерства.

В связи указанным суд отмечает, что при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий такого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается. В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 по делу № А68-128/2014.

Таким образом, суд поддерживает доводы заявителя о том, что у административного органа отсутствовали основания для изложения в мотивировочной части определения от 16.03.2020 выводов о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспоренное определение в части отказа в возбуждении дела об административной ответственности мотивировано пропуском сроков давности привлечения к ответственности. Выводы отдела в указанной части документально не опровергнуты и, по существу, не оспорены. 

С учетом изложенного, а также того, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, дальнейшего выяснения вопросов о виновности или невиновности лица, события правонарушения и оценки доказательств, у суда отсутствуют основания для отмены определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для оценки фактических обстоятельств по делу, в возбуждении которого было отказано обжалованным определением.

Также партнерством заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. При рассмотрении судом указанного заявления судом установлено, что срок на обращение в суд в данном конкретном случае не пропущен. Как следует из материалов дела оспариваемое определение получено заявителем 19.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35004040144690.

Иные доводы заявителя правового значения для разрешения вопроса о законности определения об отказе в возбуждении дела привлечении к административной ответственности не имеют по указанным выше основаниям.

Кроме того, требование заявителя о вынесении судом частного определения не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного определение от 16.03.2020 подлежит изменению с исключением соответствующих выводов о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из мотивировочной части определения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определение территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), г. Краснодар, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) признать незаконным и изменить в части, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключить из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на то, что в действиях Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                            И.А. Погорелов