Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-5369/2021

Резолютивная часть решения оглашена  18 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района             г. Тулы ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4; обязании устранить допущенные нарушения. Третьи лица - ООО «Большой Универмаг», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, при участии в заседании: от ОСП Советского района - ФИО4, служебное удостоверение, от заявителя, от ООО «Большой Универмаг», от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – не явились, извещены, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО3  в ходе исполнительного производства №44044/21/71028 от 12.05.2021, выразившегося в несоставлении акта описи и невынесении постановления об аресте имущества, в том числе дебиторской задолженности, должника ООО «Большой универмаг», невынесении постановления о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в соответствии с требованиями исполнительного документа; старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района               г. Тулы ФИО3, непринятии решений по жалобам взыскателя ФИО2; обязании устранить допущенные нарушения.  

От заявителя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым к ранее заявленным требованиям, заявлено о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО3, выразившегося в невынесении постановления об аресте имущества, в том числе дебиторской задолженности, должника ООО «Большой универмаг» на сумму, достаточную для исполнения требований исполнительного документа, непередаче арестованного имущества на реализацию, неизвещении взыскателя о месте и времени совершения исполнительных действий по описи и аресту имущества должника.

Суд уточнения требований в данной части не принимает, поскольку они являются новыми, самостоятельными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что взыскателем ФИО2 подано заявление от 07.05.2021 в ОСП Советского района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии                     ФС № 035469685 от 23.04.2021 по делу №А68-9532/2018. В целях обеспечения исполнения требований судебного акта заявитель просил наложить арест на недвижимое имущество должника, нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, составив акт описи и ареста недвижимого имущества; наложить арест на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО) и других банковских учреждениях и организациях, в которых у должника открыты расчетные счета. В случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения просил обратить взыскание на денежные средства и недвижимое имущество должника, произведя оценку недвижимого имущества и передав его на реализацию.

12.05.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым ходатайство в части наложения ареста на нежилые здания и сооружения, на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО) удовлетворено, в остальной части отказано в удовлетворении ходатайства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы              ФИО3 вынесено постановление от 12.05.2021 № 44044/21/71028-ИП о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А68-9532/2018 от 23.04.2021, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании с ООО «Большой универмаг» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 2 092 052 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 06.11.2020 в размере 543 973 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 07.11.2020 года по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 995 руб. 80 коп.; судебных расходов по оплате экспертизы 34 926 руб. 50 коп.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства от 12.05.2021 №44044/21/71028-ИП сделаны запросы в банки и другие кредитные организации о предоставлении информации  о том, имеются ли у ООО «Большой универмаг» лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; и об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос о наличии автомототранспорта.

Судебным приставом-исполнителем 12.05.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; 17.05.2021 постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

 24.05.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ОСП Советского района г. Тулы вынесены предупреждения директору ООО «Большой универмаг» по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.05.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

По требованию ОСП Советского района ООО «Большой универмаг» представлены копии договоров аренды торговых и офисных помещений.

04.06.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 21.06.2021, 06.07.2021, 13.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

12.05.2021 заявителем направлена жалоба на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

13.05.2021 заявителем направлено заявление в адрес ОСП Советского района  о производстве описи и аресте дебиторской задолженности должника, расчете процентов по исполнительному листу.

Заявителем 20.05.2021, 08.06.2021 в адрес ОСП Советского района направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

ОСП Советского района г. Тулы даны ответы на обращения ФИО2 от 26.05.2021, 28.05.2021, 21.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области дан ответ на обращение от 04.06.2021.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя               ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителей, судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997        № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы              находится исполнительное производство от 12.05.2021 №44044/21/71028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А68-9532/2018 от 23.04.2021, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании с ООО «Большой универмаг» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 2 092 052 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 06.11.2020 в размере 543 973 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 07.11.2020 года по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 995 руб. 80 коп.; судебных расходов по оплате экспертизы 34 926 руб. 50 коп.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона № 229-ФЗ не содержат.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы - о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответам на запросы в отношении ООО «Большой универмаг» ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление от 12.05.2021 о наложении ареста на имущество должника; постановление от 17.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации; постановление от 24.05.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; постановления от 25.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе; постановления от 04.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды; 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Довод заявителя о невынесении постановления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом из анализа разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе его исполнения по настоящему делу - судебным приставом-исполнителем.

При этом в Законе об исполнительном производстве не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании процентов, начисляемых по день фактической уплаты долга.

Частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что  старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о том, что старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы не даны ответы на обращения заявителя, не нашел своего документального подтверждения. 

По результатам рассмотрения обращений взыскателя старшим судебным приставом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, даны ответы, что подтверждается материалами дела. 

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя об отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; нарушений законодательства об исполнительном производстве, равно как и прав заявителя судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова