АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39650/2018

Дело № А12-4359/2018

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семисотновой Татьяны Игоревны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-4359/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Диамет», г. Москва (ИНН 5027221574, ОГРН 1145027020148) к индивидуальному предпринимателю Семисотновой Татьяне Игоревне, г. Волгоград (ИНН 344211511781, ОГРНИП 317344300078260) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МСК-Логистика», индивидуального предпринимателя Рудько Игоря Владимировича, Кондратенко Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Диамет» (далее – ООО «ТД Диамет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семисотновой Татьяне Игоревне (далее – ИП Семисотнова Т.И.) о взыскании убытков в размере 457 693,25 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 154 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ИП Семисотнова Т.И. просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что в полученном ею 06.10.2017 по электронной почте договоре-заявке отсутствовали примечания об обязательном наличии у автомобиля перевозчика тента.

Заявка, содержащая такое требование, поступила ответчику 09.10.2017, и была принята как новое предложение.

Кроме того, представленные истцом акты оформлены в отсутствие ответчика, без извещения ответчика о дате и времени составления актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Логистик», действующего в качестве агента ООО «ТД Диамет», и ИП Семисотновой Т.И. (перевозчик) заключен договор-заявка, по условиям которого перевозчик обязан выполнить перевозку груза (труба стальная профильная) общим весом 20,617 т, место загрузки: г. Волжский, ул. Александрова, д. 71, ООО «ПК «ДИА», место выгрузки: 1) г. Люберцы, п. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 10, АО «Мастер металл»; 2) г. Голицыно, ООО «Нордкост», водитель Кондратенко В.В., автомобиль «Вольво», государственный номер О721КР93, полуприцеп ЕС601023.

Груз был принят водителем Кондратенко В.В. к перевозке, что подтверждается доверенностью от 06.10.2017 № 911, товарными накладными от 06.10.2017 № 7469, № 7470.

Особым условием и требованием к перевозке было наличие на автотранспортном средстве тента (груз не должен намокнуть).

Однако перевозчиком данное условие было нарушено, автотранспортное средство «Вольво», государственный номер О721КР93, с полуприцепом, государственный номер ЕС601023, прибыло под погрузку в открытом виде без тента.

В пути следования груз намок, металлическая труба поржавела, в результате чего 09.10.2017 первый покупатель – АО «Мастер металл», от товара отказался, о чем составлен акт приемки трубы 15х15х1,2 в количестве 7,762 т. Дальнейшую транспортировку груза ненадлежащего качества в адрес второго покупателя истец счел нецелесообразной.

Груз 11.10.2017 возвращен истцу и составлен акт о приемке груза и наличии повреждений/порчи груза в результате автомобильной перевозки, в котором отражено, что груз испорчен в полном объеме от ржавления в связи с нарушением требований перевозки для данного вида продукции. Водитель перевозчика от составления и подписания акта на месте отказался.

По итогам комиссионной приемки 12.10.2017 истцом составлен акт о повреждении/порчи груза, согласно которому размер причиненного ущерба составил 457 693,25 руб. Сумма ущерба определена с учетом рыночной стоимости некондиционной трубы у завода-изготовителя в соответствующем регионе.

Претензия, направленная ООО «ТД Диамет» в адрес ИП Семисотновой Т.И. о возмещении ущерба за поврежденный груз в размере 457 693,25 руб., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ТД Диамет», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), исходил из доказанности вины ИП Семисотновой Т.И. в причинении ООО «ТД «Диамет» ущерба и возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ) истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что 06.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «МСК-Логистика (агент) и ИП Семисотнова Т.И. согласовали все условия перевозки, в том числе о предоставлении автомобиля с тентом (труба не должна намокнуть). Доказательством, подтверждающим осведомленность ответчика об особых условиях и требованиях к перевозке, о наличии на автотранспортном средстве тента, является заключенная между ИП Семисотновой Т.И и индивидуальным предпринимателем Рудько И.В. договора-заявки от 06.10.2017 № 1, в которой отражено условие о недопустимости попадания влаги на груз.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ИП Семисотновой Т.И. от ответственности, исковые требования о возмещении ущерба в размере 457 693,25 руб., причиненного порчей груза, правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты оформлены в отсутствие ответчика, без извещения ответчика о дате и времени составления актов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Испорченный груз 11.10.2017 был возвращен истцу и составлен акт о приемке груза и наличии повреждения/порчи груза в результате автомобильной перевозки №(б/н) в присутствии истца, представителя общества с ограниченной ответственностью «МСК-Логистика», свидетелей и водителя – Кондратенко В.В., который от подписания акта отказался, о чем сделана запись в акте. Акт содержит описание ущерба, причиненного грузу, выводы о его непригодности к дальнейшему использованию по назначению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт соответствует требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А12-4359/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова