АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11685/2020

г. Архангельск

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая и 07 июня 2021 года (с объявлением перерыва) дело исковому заявлению  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новмедтех» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164512, 

<

...>)

третье лицо – Министерство имущественных отношений Архангельской области               (ОГРН 

<

***>, адрес: 163004, 

<

...>)

о взыскании 3 557 835 руб. 32 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в заседании представителей:  до перерыва, от истца –  ФИО2 (доверенность от 22.01.2021.), ФИО3 (доверенность от 15.12.2020), от ответчика – ФИО4  (доверенность от 14.12.2020), ФИО5 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новмедтех» (далее – ответчик) о взыскании 3 624 540 руб. 84 коп.,                 в том числе 1 728 942 руб. 63 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период                       с 01.07.2008 по 31.05.2020, и 1 865 462 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты эксплуатационных расходов по содержанию           занимаемых ответчиком помещений за период с 01.07.2008 по 31.05.2020, а также                        30 135 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период               с 29.05.2020 по 05.10.2020.

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно уточняли исковые  требования и окончательно просили взыскать с ответчика  3 557 835 руб. 32 коп., в том числе 1 728 942 руб. 63 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения истцу арендной платы за пользование помещениями истца за период с 01.07.2008 по 31.05.2020, и 1 774 404 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты компенсации расходов  по содержанию занимаемых ответчиком помещений за период с 01.07.2008 по 31.05.2020, а также 54  488 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 05.10.2020.

Указанное уточнение заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации было принято судом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения исковых требований.  

Представители ответчика в заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения         судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило, поддержало позицию истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключен договор аренды №04-11А от 02.02.2011 (далее - договор) о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: площадью  82,7 кв. м. (согласно приложению к договору №04-11А от 02.02.2011), с земельным участком (без установления границ на местности) площадью  191,3   кв. м. с  разрешенным   использованием:   оказание платных медицинских услуг.

К договору аренды были  заключены дополнительные соглашения от 16.01.2012, от 18.09.2012, от 15.01.2013, от 20.01.2014, от 15.01.2015, от 20.01.2016, от 27.03.2017, от 16.01.2019., связанные с увеличением площади переданных в аренду нежилых помещений, изменением арендной платы, изменением представителя собственника на Министерство имущественных отношений Архангельской области.

  Истцом ответчику  были переданы в аренду следующие помещения (согласно плану): №№ 27, 29, 33, 24,25,39,38,37,36,41,40,46,  согласно передаточному акту от 01.07.2008, дополнительному соглашению от 16.01.2012, и пояснениям сторон, общей площадью 82,7  кв.м.   

Переданное в аренду недвижимое имущество – здание по адресу :  

<

...> (хозяйственный корпус)  является собственностью Архангельской области  и находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2012,  с учетом распоряжения Правительства Архангельской области от 25.10.2011 № 637-рп,  распоряжения Министерства здравоохранения и социального развития  Архангельской области от 16.11.2011 № 1389-ро о переименовании муниципального учреждения здравоохранения  «Родительный дом» в  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» и дополнительным соглашением к договору от 16.01.2012 (пункт 1.1. договора в редакции данного соглашения).

В соответствии с п. 6.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017), договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.5 .договора аренды в редакции   дополнительного  соглашения к договору от 20.01.2014,  оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, не включается в сумму арендной платы, установленной пунктом 3.1.1. договора и производится по отдельному договору с арендодателем, исходя из размера арендуемой площади.   

В соответствии с договором аренды №04-11А от 02.02.2011 между истцом и ответчиком также был заключен договор на эксплуатационное обслуживание помещения и оплату коммунальных услуг от 31.01.2011, устанавливающий обязанность ответчика возмещать истцу расходы по коммунальным платежам и эксплуатационному обслуживанию занимаемого помещения в размерах согласно приложению к указанному договору. Аналогичные договоры заключались между сторонами ежегодно :   16.01.2012, 15.01.2013, 20.01.2014, 15.01.2015, 20.01.2016, 13.01.2017, 12.01.2018, 16.01.2019, 16.01.2020. 

В период действия договора аренды  стороны свои обязательства относительно вышеуказанных помещений исполняли своевременно и в полном объеме, претензий друг к другу не имели, что не оспаривается сторонами.

29 мая 2020 года истцом была проведена проверка использования помещений, расположенных по адресу : 

<

...> ответчиком, в результате чего было обнаружено, что ответчик занимает дополнительные помещения: №№ 6, 7, 8, 9, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 35 общей площадью 80,7 кв. м., сверх указанных в договоре аренды, что подтверждается Актом осмотра нежилого помещения, подписанного  сторонами 29 мая 2020 года. В акте осмотра также указано, что со слов арендатора, он пользуется помещениями более 13 лет.  

Поскольку претензия истца от 03.09.2020  о внесении платы за фактически занимаемые помещения и соответствующих эксплуатационных и коммунальных расходов за период с 01.07.2008 по 31.05.2020, была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ получен истцом 15.10.2020), истец обратился с настоящим иском в суд. 

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названной нормы Кодекса  отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды спорного нежилого помещения не исключает возмездности пользования ответчиком нежилым помещением и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать его размер.

Расчет суммы неосновательного обогащения – стоимости пользования помещениями  за заявленный период произведен истцом  исходя из согласованной сторонами  арендной платы  в договоре аренды №04-11А от 02.02.2011 (с учетом дополнительных  соглашений), с учетом положений  пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку за фактическое пользование нежилым помещением ответчик обязан внести плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства.

Представленный истцом расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств проверен судом и признается обоснованным.

Доводы ответчика, что им  данные помещения не были заняты (в том числе по причине того, что среди данных помещений есть  помещения тамбура, коридора, электрощитовой   и  теплового пункта, обслуживающего основное здание), опровергаются  материалами дела, содержанием Акта осмотра нежилого помещения от 29.05.2020, подписанного сторонами, протоколом обследования помещений от 03.06.2020, составленного старшим оперуполномоченным службы в г.Северодвинске РУФСБ России по Архангельской области.  Показания свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании 16.03.2021  не опровергают факта занятия указанных в Акте помещений ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление  Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 16 Постановления Пленума  № 43 (ред. от 07.02.2017) устанавливает, что   согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и то, что истцом  была направлена претензия  ответчику (получена последним 03.09.2020), течение срока исковой давности по заявленным требованиям  продлевается на 30 календарных дней.  Исковое заявление подано истцом в суд 20 октября 2020 года. Таким образом,  срок исковой давности является пропущенным по расчетам с 01 июля 2008 года  по 19 сентября 2017 года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за период с 01 июля 2008 года  по 19 сентября 2017 года.

Довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку истец не знал, что ответчик пользуется спорными  помещениями, не принимается судом во внимание.  Истец, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, учитывая, что хозяйственный корпус (

<

...>) находится в непосредственной близости от основного  здания  истца, и что в данном корпусе находятся в том числе помещения, необходимые для обслуживания основного корпуса,  ежегодно заключая договоры на эксплуатационное обслуживание помещений и оплату коммунальных услуг с ответчиком, должен был знать о занятии ответчиком излишних помещений. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 20 сентября 2017 года по  31 мая 2020 года, по расчету суда,  335 495 руб. 51 коп.  неосновательного обогащения за пользование 80,7 кв. м. помещений по адресу : 

<

...>.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 774404 руб. 16 коп. вследствие  невнесения истцу компенсации расходов на содержание занимаемых помещений. В данном случае истцом произведен расчет за спорный период с 01.07.2008 по 31.05.2020 исходя из условий договоров, заключенных с истцом на эксплуатационное обслуживание помещения и оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, в данный  расчет  наряду с коммунальными расходами, истец включил заработную плату, страховые взносы, расходы на текущий ремонт здания, услуги по содержанию имущества, прочие расходы (компенсация налога на имущество и налога   на землю), рентабельность, налог на добавленную стоимость. При этом доказательств проведения текущего ремонта здания арендодателем в спорный период в материалы дела не представлено.  

 В данном случае вышеуказанные расходы  не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика,  в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Возмещение всех вышеперечисленных расходов ответчик согласился ежемесячно  в добровольном порядке оплачивать истцу  в твердой сумме, в соответствии с условиями договоров на эксплуатационное обслуживание арендованных  помещений площадью 82,7 кв.м. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения расходы истца за  потребленные коммунальные ресурсы – теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, относящиеся к используемой без договора с истцом площади- 80,7 кв.м.  По справочному расчету истца, составленному по предложению суда, стоимость возмещения данных услуг за период с 01.07.2008  по 31.05.2020  составила  463 352 руб. 08 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 20 сентября 2017 года по  31 мая 2020 года, по расчету суда,  120 805 руб. 95 коп.   неосновательного обогащения -  расходов истца за  оплату потребленных коммунальных ресурсов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 456 301 руб.46 коп. неосновательного обогащения (335 495 руб. 51 коп. + 120 805 руб. 95 коп.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.    

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую суму долга,  за период с  02.06.2020 по 05.10.2020  в сумме 54 488 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность перед истцом не погашена, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Учитывая, что судом требования истца  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию : 

- с 02.06.2020 по 21.06.2020 (20 дн.): 456 301,46 x 20 x 5,50% / 366 = 1 371,40 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 456 301,46 x 35 x 4,50% / 366 = 1 963,59 руб.- с 27.07.2020 по 05.10.2020 (71 дн.): 456 301,46 x 71 x 4,25% / 366 = 3 761,99 руб.                                                                                                        Итого: 7 096,98 руб.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 7096 руб. 98 коп, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новмедтех» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» (ОГРН 

<

***>) 463 398 руб. 44 коп, в том числе 456 301 руб. 46 коп. неосновательного обогащения  и 7096 руб. 98 коп. процентов, а также 5 313 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 652977 от 14.10.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова