ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62277/2016

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Барминой И.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Премьер Инжиниринг» Бубнова Д.В.на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-62277/2016/сд.3 (судья  Чернышева А.А.), принятое по заявлению о признании недействительной сделки должника заявитель конкурсный управляющий ООО «Премьер Инжиниринг» Бубнов Дмитрий Владимирович 

ответчик ООО «Полимент» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер Инжиниринг»

при участии:от ООО «Премьер Инжиниринг» - Селевцова К.К. (по доверенности от 04.04.2018), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 ООО «Премьер Инжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. 

	Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017. 

	10.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Премьер Инжиниринг» Бубнова Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Премьер Инжиниринг» на расчетный счет ООО «Полимент» от 08.02.2016г. в размере 180 000 руб.; от 12.02.2016г. в размере 150 000 руб.; от 25.04.2016г. в размере 300 000 руб. и применении последствий признания недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премьер Инжиниринг» Бубнова Д.В. о признании сделки недействительной отказано, суд взыскал с ООО «Премьер Инжиниринг» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Премьер Инжиниринг» Бубнов Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Премьер Инжиниринг» Бубнова Д.В. об оспаривании сделок Должника, а именно признать недействительной сделку ООО «Премьер Инжиниринг» по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Премьер Инжиниринг» на расчетный счет ООО «Полимент» в размере 630 000 руб.: от 08.02.2016 г. в размере 180 000 руб.; от 12.02.2016 г. в размере 150 000 руб.; от 25.04.2016 г. в размере 300 000 руб., взыскать с ООО «Полимент» в пользу ООО «Премьер Инжиниринг» денежные средства в размере 630 000 руб.; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Полимент» в пользу ООО «Премьер Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 404,13 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, а именно пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

	Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Премьер Инжиниринг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником были произведены следующие платежи в адрес ООО «Полимент»: - 08.02.2016 в размере 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за станок фрезерный по счету №1 от 05.02.2016» - 12.02.2016 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за станок фрезерный по счету №1 от 05.02.2016»; - 25.04.2016 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «оплата за станок калибровально-шлифовальный BULDOG по счету №6 от 19.04.2016».

Заявление о признании Должника банкротом принято судом к производству 14.09.2016 г. Денежные средства в размере 630 000 руб. были перечислены на расчётный счет Ответчика 08.02.2016, 12.02.2016, 25.04.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом. При этом, какого-либо встречного предоставления Должник от ООО «Полимент» не получил.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, произведенный Должником платеж в размере 630 000 рублей является недействительной сделкой как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Оспариваемые платежи совершены 08.02.2016, 12.02.2016, 25.04.2016, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 14.09.2016, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В качестве доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств встречного исполнения, поскольку платежи были произведены 08.02.2016 в размере 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за станок фрезерный по счету №1 от 05.02.2016» - 12.02.2016 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за станок фрезерный по счету №1 от 05.02.2016»; - 25.04.2016 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «оплата за станок калибровально-шлифовальный BULDOG по счету №6 от 19.04.2016». 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о возмездности спорных платежей.

На момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ЗАО «Консар», ООО «Акантус Ателье»). 

В результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, конкурсным управляющим доказана цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Наличие или отсутствие условий, предусмотренных указанной нормой, подлежит проверке судами. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии. 

ООО «Полимент» в материалы обособленного спора доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, в связи с чем сделка ООО «Премьер Инжиниринг» по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Премьер Инжиниринг» на расчетный счет ООО «Полимент» от 08.02.2016, 12.02.2016, 25.04.2016 в размере 630 000 руб. признается недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку одним из условий признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как раз является осведомленность контрагента должника о причинении этой сделки вреда другим кредиторам моментом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет считаться момент получения денежных средств от должника, а не момент признания такой сделки недействительной.

Следовательно, проценты правомерно начислены с момента получения ответчиком денежных средств от должника и на 08.11.2017 г. составляют 95 404,13 руб. Расчет проверен судом и признан законным и обоснованным.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Премьер Инжиниринг» Бубнова Д.В. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2018 по делу №  А56-62277/2016/сд.3 отменить.

Признать недействительной сделку ООО «Премьер Инжиниринг» по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Премьер Инжиниринг» на расчетный счет ООО «Полимент» в размере 630 000 руб.: от 08.02.2016 г. в размере 180 000 руб.; от 12.02.2016 г. в размере 150 000 руб.; от 25.04.2016 г. в размере 300 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Полимент» в пользу ООО «Премьер Инжиниринг» денежные средства в размере 630 000 руб.

Взыскать с ООО «Полимент» в пользу ООО «Премьер Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 404 руб. 13 коп.

  Взыскать с ООО «Полимент» в пользу ООО «Премьер Инжиниринг» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

  Взыскать с ООО «Полимент» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Масенкова