АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11331/2017

02 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, заказчик, ответчик) о взыскании 1 306 222 руб. 34 коп. штрафа в рамках муниципального контракта от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02.

Требования истца основаны на обстоятельствах просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику готовой к работе строительной площадки, проектно-сметной документации и разрешения на строительство. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, согласно которому истец просит со ссылкой на те же нарушения со стороны заказчика взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере  9 200 884 руб. 99 коп.

Ответчик в отзывах на иск с требованиями истца не согласился, указав, что штраф не является мерой ответственности заказчика при просрочке исполнения им обязательств по контракту, а начисление пени заказчику предусмотрено законом и контрактом только в случае просрочки исполнения с его стороны денежного обязательства. Кроме того ответчик указывает на обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика, а также просит, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            17.07.2014 между  МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2014 заключен муниципальный контракт № 0307300008614000336-0065801-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 1) (далее – объект) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав Документации об аукционе в электронной форме (часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя  стоимость строительно – монтажных работ, монтируемого оборудования  и прочих затрат и работ.

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные обязанности заказчика. Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата таких услуг заказчика осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.3.1 контракта до реализации настоящего контракта заказчик принимает на себя обязательство передать подрядчику не позднее, чем за два дня до начала производства работ на объекте проектную документацию в двух экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ, передать подрядчику за три рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ,  а также передать подрядчику за пять рабочих дней до начала производства работ на объекте разрешение на строительство.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и виды ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов определены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

   В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть заявленное требование по существу, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также применимые правовые нормы. При доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту суд должен самостоятельно квалифицировать допущенные нарушения, установить правильный вид неустойки и взыскать обоснованную сумму в пределах цены иска.

На момент заключения спорного контракта действовали положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063  "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Ссылка на применение положений указанных Правил № 1063 имеется в пунктах 14.3. и 14.7 контракта.

Согласно пункту 14.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 14.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 14.7. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1 306 222,34 руб., что составляет 1,5% цены контракта.

Таким образом, вышеизложенные положения контракта соответствуют общему регулированию видов и оснований ответственности государственного и муниципального заказчика, установленному Правилами № 1063. Заказчик несет ответственность в виде пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг, поставленного товара) либо в виде штрафа за неисполнение (ненадлежащего) исполнения неденежного обязательства, кроме случаев просрочки его исполнения. 

Полагая, что со стороны ответчика было допущено нарушение условий пункта 4.3.1 муниципального контракта от 17.07.2014 истец обратился в суд с требованиями о взыскании с него сумм неустойки, изначально  в виде штрафа в размере 1 306 222,34 руб., затем, с учетом уточнения исковых требований, - в форме пени за период просрочки исполнения вышеуказанной обязанности заказчика в  размере 9 200 884 руб. 99 коп .  

Из расчета суммы пени следует, что истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока передачи проектной документации с 23.07.2014 по 11.06.2015 (324 дня) в размере 7 288 720,63 руб., за нарушение срока передачи строительной площадки с 22.07.2014 по 01.10.2014 (72 дня) в размере 1 619 715,70 руб. и за нарушение срока передачи разрешения на строительство с 18.07.2014 по 30.07.2014 (13 дней) в размере 292 448,67 руб., а всего  9 200 884 руб. 99 коп.  

Обстоятельства исполнения сторонами указанного контракта были предметом исследования судов в рамках рассмотрения дел № А29-413/2016 и А29-334/2018.

Судами установлено, что 19.08.2014 подрядчик принял для производства работ строительную площадку. 15.08.2016 МУ УКС принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1 контракта, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что он считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение получено ООО "Эталон". Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.09.2016, что отражено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 N РНП-11-367.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу № А29-334/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования МУ  УКС о взыскании с ООО "Эталон" суммы неустойки за просрочку выполнения работ по вышеуказанному контракту были удовлетворены частично. При этом суды учли обстоятельства просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств по предоставлению подрядчику  надлежащей проектно-сметной документации (соответствующей фактическому объему и виду работ на объекте), а также наличие дефектных актов, составленных по причине необходимости выполнения дополнительных работ с целью завершения строительства (ст.ст. 405, 406 ГК РФ), и с учетом обоюдной вины сторон контракта уменьшили в два раза размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, взыскав с ООО "Эталон" в пользу МУ УКС 5 968 671,07 руб. пени.

Разрешение на строительство передано подрядчику только 30.07.2014, что подтверждается письмом МУ УКС от 28.07.2014 № 10-1363 (л.д. 25 т.1).

Таким образом, обстоятельства нарушения заказчиком установленных контрактом сроков предоставления подрядчику разрешения на строительство, проектно-сметной документации и строительной площадки в целях осуществления строительных работ на объекте подтверждены как документально материалами настоящего арбитражного дела,  а также  выводами суда по делу № А29-334/2018.

Как было изложено судом выше просрочка исполнения заказчиком неденежного обязательства согласно действующим на момент заключения спорного контракта Правил № 1063 и условий контракта не является основанием для взыскания с него неустойки, как в форме штрафа, так и в виде пени. 

При этом неисполнение заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению строительной площадки, проектно-сметной и разрешительной документации  является основанием для реализации подрядчиком права на приостановление производства строительных работ (ст. 719 ГК РФ). Однако, подрядчик указанным правом не воспользовался. Обстоятельства встречной просрочки, вины заказчика явились основанием для снижения взысканной с подрядчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В силу изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм неустойки. 

При этом истец, при наличии к тому оснований, не лишен права требовать взыскания с заказчика возможных убытков, причиненных ему вследствие просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику надлежащих условий для выполнения строительных работ, как то вызванных возможным простоем техники, затратами на содержание и охрану строительной площадки и прочее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета    69 004 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина