ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44233/2024

Дело № А40-161457/21

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Малецкий, Шелия и Партнеры» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-161457/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС МТ»,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Малецкий, Шелия и партнеры» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРКС МТ» - ФИО1 по доверенности от 08.02.2024

от АО «А1» - ФИО2 по доверенности от 26.06.2024,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в отношении ООО «АРКС МТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2024 поступило ходатайство ООО «Малецкий, Шелия и Партнеры» (прежнее название - ООО «Центр налоговой помощи») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на распоряжение) на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в пределах 435 258 655,83 рублей в отношении следующих лиц: ООО «ИФСК «АРКС», АО «А1», ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ», ООО «Платные Магистрали» и ООО «ДМК МОСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Малецкий, Шелия и партнеры» о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Малецкий, Шелия и Партнеры» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о том, что контролирующие должника лица являются недобросовестными, ими предпринимаются меры по отчуждению собственного имущества и совершаются действия, направленные на исключение себя из числа субсидиарных ответчиков с целью избежания возможности со стороны кредиторов должника обратить взыскание на их имущество. Апеллянт указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и напрямую связаны с предметом спора, наличие возможности наступления неблагоприятных последствий заявителем доказано. Кроме того, по мнению апеллянта, являются необоснованными выводы суда первой инстанции относительно процессуального статуса лиц, в отношении которых истребуются обеспечительные меры.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «ДМК МОСТ», ООО «ИФСК «АРСК»,  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «АРКС МТ», АО «А1» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, заявитель указывал, что ООО «ИФСК «АРКС» - учредитель и единственный участник должника ООО «АРКС МТ» с долей уставного капитала 100 % в период с 12.04.2018 по 16.03.2022. Является контролирующим должника лицом на основании презумпции, предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве, поскольку, будучи учредителем ООО «АРКС МТ», имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника. 

В свою очередь АО «А1» - участник ООО «ИФСК «АРКС» с долей уставного капитала 20 % в период с 23.06.2023 по 03.10.2023; учредителем и генеральным директором с 13.10.2020 (дата образования) является ФИО4, который, в свою очередь, состоял участником ООО «ИФСК «АРКС» с долей уставного капитала 20% в период с 19.03.2021 по 14.12.2021, с долей уставного капитала 80 % в период с 14.12.2021 по 03.10.2023, с долей уставного капитала 20 % в период с 03.10.2023 по 30.10.2023; а также был руководителем (генеральным директором) и членом совета директоров ООО «ИФСК «АРКС» в период с 18.12.2019 по 22.09.2023. 

В период с 13.10.2020 по 22.11.2023 АО «А1» носило наименование АО «АРКС», в связи с чем является контролирующим должника лицом через наличие корпоративной связи с Ответчиками ООО «ИФСК «АРКС» и ФИО4 

ООО «Кольцевая Магистраль» является учредителем и единственным участником с долей уставного капитала 100% с 28.11.2013 по настоящее время является Ответчик ООО «ИФСК «АРКС». 

ООО «Платные Магистрали» - учредителем и единственным участником с долей уставного капитала 100% с 16.06.2021 по 30.08.2023 являлся Ответчик ООО «ИФСК «АРКС», а с 30.08.2023 по настоящее время единственным участником с долей уставном капитала 100% является Ответчик ФИО4. 

ООО «ДМК МОСТ» - руководителем (генеральным директором) с 10.02.2023 является Ответчик ФИО5. При этом учредителем и единственным участником ООО «ДМК МОСТ» с долей уставного капитала 100% является ФИО6 - супруга Ответчика ФИО5 

На дату подачи настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРКС МТ» включены требования кредиторов в размере 382 351 719.21 рублей основного долга, а также 52 906 936,62 рублей требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, а всего - 435 258 655,83 рублей. 

Конкурсный кредитор указывал, что поскольку сумма заявленных требований является значительной, любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Должника, в случае принятия судебного акта по спору в пользу конкурсных кредиторов. 

Указывал, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер со стороны Ответчиков и контролируемых ими третьих лиц, возможно совершение действий по сокрытию денежных средств и отчуждению иного имущества с целью затруднить, либо сделать невозможным реальное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что в свою очередь нарушит право заинтересованных по делу лиц - конкурсных кредиторов ООО «АРКС МТ» на наиболее полное удовлетворение законных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Так, суд первой инстанции установил, что ООО «Центр налоговой помощи» (прежнее название заявителя) ранее 12.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в пределах 410 128 404 руб. 86 коп. в отношении следующих лиц: ФИО4, ФИО7, ФИО5, ООО «ИФСК «АРКС», АО «А1», ООО «АРКС Энергомонтаж», ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ», ООО «Артстрой», ООО «Строительная Компания Аркс-Дороги Мосты» и ООО «Инициатива». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в рамках настоящего дела принято к производству указанное заявление. 

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсным кредитором подано заявление о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-161457/21- 73-427 «Б» конкурсному кредитору отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-161457/2021 отменено, заявление ООО «Малецкий, Шелия и Партнёры» удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРКС МТ»: 

- Установлен арест (запрет на распоряжение) в отношении денежных средств, имущества, принадлежащего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в пределах суммы предъявленных денежных требований в размере 410 128 404 руб. 86 коп., за исключением денежных средств, составляющих сумму прожиточного минимума; 

- Установлен арест (запрет на распоряжение) в отношении имущества, принадлежащего ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ИНН: 

<

***>). АО «А1» (ИНН: 

<

***>). ООО «АРКС энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>). ООО «Кольцевая магистраль» (ИНН: 

<

***>), ООО «Артстрой» (ИНН: 

<

***>), ООО «Строительная компания АРКС - дороги мосты» (ИНН: 

<

***>). ООО «Инициатива» (ИНН: 

<

***>). в пределах суммы предъявленных денежных требований в размере 410 128 404 руб. 86 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления, а именно в части ареста денежных средств ответчиков - юридических лиц, а также ареста денежных средств юридических лиц, доли участия в которых в полном объёме принадлежат ответчикам по обособленного спору - отказано. 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.03.2024, арест денежных средств хозяйствующего субъекта может привести к существенному ограничению предпринимательской деятельности, фактически может привести к тому, что хозяйственная деятельность будет парализована. Поскольку заявитель не подтвердил наличие исключительных обстоятельств, коллегия судей не усматривает достаточных правовых оснований для применения такой обеспечительной меры как арест денежных средств, принадлежащих юридическим лицам.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемое в настоящем случае ходатайство кредитора дублирует ходатайство о принятии обеспечительных мер в части ареста денежных средств, принадлежащих ООО «ИФСК «АРКС», АО «А1» и ООО «Кольцевая Магистраль», в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, документальных доказательств наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия запрашиваемых мер заявителем не приведено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что таким образом заявитель осуществляет попытку преодоления принципа обязательности судебных актов, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, указанные заявителем контролирующие лица на момент вынесения обжалуемого определения не привлечены к субсидиарной ответственности.

Также, учитывая, что заявитель определил объем обеспечительных мер, как сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований, без учета информации об имуществе (активах) Должника, наличие которых заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры являются несоразмерными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также верно отметил, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявитель не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Пи таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Вместе с тем, в отношении доводов о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Платные Магистрали» и ООО «ДМК МОСТ», заявитель ссылался на наличие в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Однако, как установил суд, указанные лица не фигурируют в указанном обособленном споре в качестве ответчиков. 

Кроме того, отсутствуют и иные обособленные споры с их участием (в том числе об оспаривании сделок должника или взыскания убытков).

Таким образом, ходатайство заявителя в части наложения ареста на имущество ООО «Платные Магистрали» и ООО «ДМК МОСТ» не связано с делом о банкротстве должника, учитывая, в том числе, отсутствие в материалах дела сведений и доказательств о предпринимаемых ООО «Платные Магистрали» и ООО «ДМК МОСТ» действиях по сокрытию или отчуждению своего имущества и имущества должника.

С учетом исследованных обстоятельств принятие испрашиваемых обеспечительных мер представляется необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-161457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          Е.В. Иванова

 

                                                                                                                      С.А. Назарова