ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23253/2022, 10АП-23257/2022, 10АП-24138/2022

Дело № А41-31962/18

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - Перец В.А. , представитель по доверенности от 05.08.21;

от Франке В.Н. - ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.18;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 и Франке В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 на сумму 4 161 191,21 рублей по делу № А41-31962/18.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО5 в общем размере 4 161 191,21 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года суд признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 4 161 191,21 руб. в период с 06.01.2014 по 25.05.2018; применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО5 в конкурсную массу Франке Ю.В. денежные средства в размере 4 161 191,21 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, ФИО5 и Франке В.Н. обратились в Десятый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Франке В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника были запрошены выписки по счетам по расчетным счетам, открытых на имя должника.

В распоряжение конкурсных кредиторов финансовым управляющим были представлены выписки из расчетных счетов, открытых на имя Франке В.Н. в АО "Альфа-Банк".

В ходе анализа выписок по счету N 40817810904400016774 кредитором ФИО2 были выявлены операции на общую сумму 6 677 460,00 руб. в пользу ФИО5, с назначением платежа «помощь родственнику».

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у Франке В.Н. уже существовала задолженность перед ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 10.10.2012.

Согласно пункту 2.2 указанного договора заем должен быть возвращен заемщиком в безналичной форме равновеликими долями в течение 36 месяцев, начиная с седьмого месяца предоставления первого транша. Вносимые в счет погашения займа доли должны перечисляться ежемесячно и составлять 33 333 доллара США по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 перечислил денежные средства в размере 31 225 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 N 159.

Впоследствии требования ФИО2 по указанному договору в размере 76 898 465 руб. 79 коп., в том числе 43 222 648 руб. 62 коп. основного долга, 25 027 689 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 8 648 127 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов Франке В.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по настоящему делу.

Учитывая условия договора, обязательства должника по возврату займа возникли с июня 2013 года, а оспариваемые сделки совершались с 03.01.2014, то есть после наступления срока по возврату займа.

Поскольку размер требований ФИО2 превышает 10% суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, он обладает правом на оспаривание сделок должника.

Конкурсный кредитор основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать сделку недействительной как подозрительную, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершенную в отношении заинтересованного лица. ФИО2 считает, что совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены как до, так и после 01.10.2015, следовательно, для перечислений, совершенных до 01.10.2015 подлежат применению общие основания для оспаривания сделок, установленные статьей 10 ГК РФ, а для перечислений, совершенных после указанной даты применяются также специальные основания для оспаривания сделок, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления N 63 разъяснено, что оспаривание сделки по основаниям Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление должника принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, резолютивная часть судебного акта, которым должник был признан банкротом датирована 25.07.2018.

Согласно выпискам по счетам, спорные платежи произведены должником в пользу его супруги – ФИО5 в период с 06.01.2014 по 25.05.2018.

Следовательно, данная сделка может быть оспорена, как по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись ФИО5 на содержание двух несовершеннолетних детей в отсутствие между ними заключенного соглашения об уплате алиментов. Суд посчитал, что платежи, совершенные до рождения ФИО8, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя квалифицировать как платежи, совершенные в счет содержания несовершеннолетних детей, ввиду их фактического отсутствия. К таким платежам относятся перечисления, совершенные Франке В.Н. в пользу ФИО5 за период с 06.01.2014 по 02.12.2014 на сумму 1 905 500,00 рублей. В то же время у Франке В.Н. имеются также дети от предыдущего брака. Суд указал, что если у должника 3 и более ребенка, оплата алиментных обязательств формируется за счет ? заработка родителя – должника и делится между всеми детьми поровну. В данном случае согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Суд указал, что если исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных на содержание детей ФИО5 становится очевидным, что суммы выделяемых алиментов в размере в среднем 140 тыс. руб. на 2 детей явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, соответственно, исходя из позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, такое соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса РФ). Учитывая представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ о доходе Франке В.Н. и представленный расчет, отражающий размер полагающихся ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суд указал, что денежные средства в размере 4 161 191,21 рублей были переплачены ФИО5 сверх сумм, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ. Поскольку платежи, совершенные до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) по перечислению в пользу супруги должника ФИО5 сверх установленного п.1 ст.81 СК РФ размера алиментов при наличии неисполненных обязательств перед ФИО2 имеют признаки злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), такие платежи могут быть квалифицированы в качестве причиняющих вред остальным кредиторам должника. Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, о необходимости установления соответствия согласованного супругами размера алиментов, размеру, установленному пунктом 1 статьи 81 СК РФ, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ а также расчет алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей ФИО5, включая детей от ФИО9, обоснованной суммой на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 из состава оспариваемых платежей может быть признана сумма в размере 2 516 268,79 рублей. В свою очередь, сумма оспариваемых платежей в размере 4 161 191,21 рублей явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, ввиду чего имеются основания для признания недействительными платежей, совершенных Франке В.Н в пользу ФИО5 в сумме 4 161 191,21 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом было установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорные денежные средства являлись доходом от трудовой деятельности, осуществляемой Франке В.Н. в период брака с ФИО5, соответственно, полученные денежные средства одним из супругов относятся к общему имуществу супругов (в отсутствие соглашения об ином).

Таким образом, полученные Франке В.Н. от трудовой деятельности денежные средства в период брака являются совместным имуществом супругов. 

Как указал кредитор, согласно справкам 2-НДФЛ, Должником был получен следующий доход: в 2015 году- 3 516 334,66 руб.; в 2016 году – 3 510 885,50 руб.; в 2017 году – 3 537 076,78 руб.; в 2018 году (1, 2 квартал) – 776 338,10 руб.

Сведений о доходе должника в 2014 году материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, за рассматриваемый период (53 месяца) Франке В.Н. в пользу ФИО5 было перечислено 6 677 460,00 руб., то есть в среднем по 125 989,81 руб. в месяц, а не по 140 000 руб., как установил суд.

В то же время, в соответствии со ст. 34 СК РФ ФИО5 вправе была претендовать на 50% дохода должника, то есть в среднем на 140 000, 00 руб. в месяц, исходя из его ежемесячного дохода.

Кроме того, пунктом 1 статьи 89 СК РФ предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

В данном конкретном случае, оснований полагать, что оспариваемые кредитором перечисления в пользу супруги являлись исключительно перечислениями на содержание детей, не имеется.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, Франке В.Н. и Трепке Д.С. состоят в зарегистрированном браке. Брак между супругами не расторгнут. 

От брака супруги имеют двух несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016 при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В данном конкретном случае, оснований полагать, что оспариваемые кредитором перечисления в пользу супруги являлись исключительно перечислениями на содержание детей, не имеется.

Из обстоятельств названного спора следует, что Франке С.Н. и ФИО5 являются супругами, ведут общее хозяйство, соответственно, денежные средства, перечисленные в пользу супруги расходовались ей на нужды семьи, в том числе,  на питание, оплату коммунальных услуг, содержание детей, помощь пожилым родителям, а также на самого должника. Обратного не доказано. 

Таким образом, с учетом незначительности размера совершенных перечислений в масштабе существовавшей задолженности и предпринимательского оборота денежных средств у должника (125 000 руб. в месяц), в обстоятельствах данного спора особенностью оспариваемых платежей является сфера их совершения (в семейных отношениях), в силу которой как утверждает супруга должника, она получала денежные средства от Франке В.Н. на содержание свое, детей и самого должника. По истечении длительного времени усложняется возможность представления доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на семейные нужды (приобретение одежды, продуктов питания, бытовых товаров, лекарств, оплату транспорта и т.д.). 

При этом из выписки по счету ФИО5 не следует одномоментное снятие или перевод другим лицам (третьим лицам) денежных средств в объеме, соответствующем поступающим от должника денежных средств. Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе, кредитором ФИО2, представитель которого подтвердил в судебном заседании, что денежные средства ФИО5 использовались, в том числе, на оплату коммунальных услуг, а также помощь пожилым родителям.

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Такое открытое пользование супругой должника спорными денежными средствами не может в рассматриваемом случае расцениваться в качестве противоправной цели, преследуемой супругами и направленной на сокрытие денежных средств.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Доказательства того, что суммы перечисляемые ФИО5 (на нужды семьи), являются завышенными, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации спорных платежей, совершенных до 01.10.2015  недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, после  01.10.2015 недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и поскольку они совершались должником во исполнение обязанности по содержанию супруги и детей; перевод денежных средств осуществлялся в безналичном порядке на содержание.

Кредитором в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление содержания на супругу, в том числе в период ее нахождения в отпуске по уходу за детьми, и на несовершеннолетних детей не предполагает встречное предоставление.

Кроме того, как отмечалось выше, апелляционная коллегия принимает во внимание режим совместной собственности супругов, в том числе в отношении заработной платы, получаемой одним из супругов, в данном случае - должником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года подлежит отмене, заявление ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу №А41-31962/18 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

             Взыскать с ФИО2 в пользу Тряпке Д.А. 3 000 рублей. 

             Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3 000 рублей.

             Взыскать с ФИО2 в пользу Франке В.Н. 3 000 рублей.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин