ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП- 12089/2024 

г. Самара Дело № А65-14904/2023  01.11.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2024 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова  С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,  

 с участием в судебном заседании: 

 от ООО «Спецстройсервис» – ФИО1, представитель по доверенности от  17.10.2024,  

 от АО «Транснефть-Прикамье» – ФИО2, представитель по доверенности от  18.03.2024,  

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Транснефть-Прикамье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.06.2024 по делу № А65-14904/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лениногорск  

 к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Казань  

 о признании работ по устранению дефектов негарантийными обязательствами,  

 к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

 о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной,  

 третьи лица: АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Институт по  проектированию магистральных трубопроводов»,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к АО «Транснефть-Прикамье» о признании негарантийными обязательствами работ  по устранению дефектов, указанных в приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021, а также  об устранении этих недостатков.  

 Указанное требование было выделено из дела № А40-279744/22-107-1929 и в  выделенной части определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023  передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 настоящее  

дело объединено с делом № А65-18646/2023 по иску ООО «Спецстройсервис» к ООО  

«Транснефть-Прикамье» и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о признании  

негарантийными обязательствами работ по устранению недостатков в приложении № 1 к  

акту № 1 от 20.05.2022, о признании требований об устранении недостатков  

необоснованным, о признании необоснованной выплаты банковской гарантии.  

 В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял от истца  

отказ от иска в части требований к АКБ «Металлургический инвестиционный банк», а  

также заявление об изменении исковых требований - признании негарантийными  

обязательствами истца работ по устранению дефектов (недостатков), указанных:  - в приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021:  

1. просадка отмостки резервуара - 162 м2; 2. разрушение отмостки пожарных колодцев - 3 шт.; 

3. отслоение АКП сливных патрубков и воронок устройства водослива - 2 м2;  4. проседание опор под запорной арматурой пожарных гребёнок - 4 гребёнки;  5. проседание грунта под отмостками колодцев КР,КВ,ПЛК - 8 шт.;  

6. проседание грунта под опорой пожарного извещателя - 1 шт.;  7. трещина защитного экрана - 1 шт.;  

8. разрушение отмостки бордюрного камня площадок задвижек № 250,251 - 2  площадки;  

9. проседание щебня защитного обвалования - 200 м2; 10.  проседание опознавательных знаков - 6 шт.; 11.  просадка щебня вблизи молниеприемника - 5 м2; 12.  просадка грунта под защитным экраном - 4 м2; 13.  просадка опор под задвижки № 250в,251в - 2шт.; 14.  отслоение АКП крышки КНС - 2 м2; 15.  просадка дорожных плит - 18 шт.; 16. не выполнен монтаж дорожек из тратуарной плитки внутри карэ резервуара - 1 комплекс; 17. отслоение АКП коверов колодцев ПЛК - 3 шт.; 18. просадка щебня за карэ резервуара - 200 м2; 19. разрушение терморасширительного шва - 140 м; 

20. разрушение бетона площадок узла ввода СППТ - 20 м2;  21. частично отсутствует консистентная смазка на болтах заземления 12 шт.;  

22. имеются отклонения от вертикали стоек СКС - 1 шт.; 

23. имеются отклонения от вертикали стоек с ИПР - 2 шт.;  - в приложении № 1 к акту № 1 от 20.05.2022:  

1. просадка отмостки резервуара; 2. разрушение терморасширительного шва; 

3. просадка опор под запорной арматурой пож.гребенок;  4. разрушение отмосток колодцев ПЛК;  

5. просадка ФБС площадок обслуживания коренных задвижек;  6. просадка ФБС площадок обслуживания на гребенке задвижек;  

 7. усадка обвалования каре резервуара. Несоответствие фактических высотных отметок  

обвалования проектным (см. исполнительную схему № 1) (требуется демонтаж щебня, георешётки  

и геотекстиля, отсыпка земляного вала до проектных отметок и обратный монтаж геотекстиля,  

георешётки и щебня). 

 Кроме того, истец просил признать необоснованными требования ответчика об  

устранении вышеперечисленных недостатков (дефектов) по каждому из актов. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховое общество газовой  

промышленности» и АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов». 

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 отказ от иска в  части требований к акционерному коммерческому банку «Металлургический  инвестиционный банк» принят, производство по делу в этой части прекращено. В  остальной части иск удовлетворен частично. Признаны негарантийными обязательствами  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» работы по устранению  недостатков (дефектов), указанных в пунктах №№ 1, 2, 4-13, 15, 18-20, 22, 23 в  приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021, а также указанных в пунктах №№ 1 – 7 в  приложении № 1 к акту № 1 от 20.05.2022, признав необоснованным требование  акционерного общества «Транснефть-Прикамье» по устранению перечисленных  недостатков (дефектов). В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с  акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройсервис» 450 000 руб. в счёт возмещения расходов за  проведение судебной экспертизы. Взыскана с акционерного общества «Транснефть- Прикамье» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000  руб.  

 АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы  указывает, что категоричные выводы заключения судебной экспертизы не приняты судом  во внимание, а в основу судебного акта положены вероятностные выводы эксперта.  Вероятностные выводы в отношении дефектов, связанных с просадкой грунта, основаны  лишь на исследовании документов без проведения экспертами самостоятельных  исследований и не могут быть признаны достоверными. Презумпция вины подрядчика в  возникновении недостатков работ материалами дела не опровергнута.  

 ООО «Спецстройсервис» представило отзыв, в котором просило оставить  обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» представило  отзыв, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Представитель АО «Транснефть-Прикамье» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

 Представитель ООО «Спецстройсервис» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024  исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между АО «Транснефть-Прикамье»  (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключён контракт № ТПК-1492/01-04- 01.3/19, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных  работ на объекте «10-ТПР-002-006153 РВСПК-50000 № 9 ЛДПС «Пермь» ПРНУ.  Строительство». Подробный перечень работ, входящих в предмет договора, приведён в  рабочей документации. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы. Цена контракта - 697 296 692 руб. Срок выполнения работ – до 19.11.2021.  

 Строительство данного объекта завершено, что подтверждается актом приёмки  законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 10-ТПР-002-006153/3 от  28.12.2020.  

 После введения объекта в эксплуатацию заказчиком были выявлены дефекты  (недостатки), отражённые в приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021 и в приложении № 1  к акту № 1 от 20.05.2022.  

 Поскольку гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской  гарантией, выданной АКБ «Металлургический инвестиционный банк», АО «Транснефть- Прикамье» ввиду не устранения истцом выявленных недостатков обратилось к АКБ  «Металлургический инвестиционный банк» с требованием о выплате по банковской  гарантии, которые были удовлетворены.  

 Истец не согласился с тем, что выявленные недостатки относятся к гарантийным  обязательствам, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Транснефть-Прикамье» в  суде первой инстанции указывало на необоснованность вывода эксперта о неотносимости  недостатков, связанных с работами по уплотнению грунта, к строительным дефектам.  Выявленное экспертом отсутствие некоторых видов работ является недостатками в силу  пункта 2.20 контракта, следовательно, обязательства истца являются гарантийными.  Выводы эксперта носят вероятностный характер и, исходя риз презумпции вины  подрядчика, иск удовлетворению не подлежит.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им  доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО  «Спецстройсервис». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 740 ГК РФ  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного  подряда (глава 37 ГК РФ).  

 Спор между сторонами возник в отношении характера недостатков, выявленных  после приемки законченного строительством объекта – гарантийные или не гарантийные.   В соответствии со статьями 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  

или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, а в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

 Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока  (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).  

 По смыслу данной нормы закона, в случае, когда на результат работ установлен  гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков не по его вине,  возложено на подрядчика. То есть в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, пока не будет доказано  иное.  

 Для разрешения возникшего спора суд первой инстанции определением от 06.12.2024  назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были  поставлены вопросы:  

 1) установить причины возникновения недостатков (дефектов), установленных в  приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021 и приложении № 1 к акту № 1 от 20.05.2022,  выявленных в гарантийный срок по объекту – 10-ТПР-002-006153 «РВСПК-50000 № 9  ЛПДС «Пермь» ПРНУ. Строительство»;  

 2) установить характер возникновения недостатков (дефектов), установленных в  приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021 и приложении № 1 к акту № 1 от 20.05.2022,  возникли ли исследуемые недостатки (дефекты) в результате естественного износа,  механических повреждений, нарушения правил эксплуатации, либо некачественного  выполнения работ, либо являются следствием ошибки в проектной документации, либо  носят производственный характер, либо вызваны действиями третьих лиц (ремонтными  работами, механическими повреждениями и пр.).  

 Согласно заключению эксперта № 11-24 от 15.03.2024 АНО Судебно-экспертный  центр Стройэкспертиза установить причины возникновения недостатков (дефектов)  невозможно ввиду их фактического устранения силами третьих лиц. Одновременно  экспертом произведено исследование вероятных причин возникновения недостатков,  которые разделены на следующие группы:  

 а) дефекты, связанные с просадкой грунта – возможная причина в геологических  условиях площадки и наличии техногенных грунтов насыпного слоя. Кроме этого,  возможно образование подземных вод типа «верховодка» за счёт инфильтрации  атмосферных осадков с дневной поверхности, утечек из водонесущих коммуникаций и  наличия водонепроницаемых глин в нижней части разреза, в результате замачивания  которых возможно неравномерной проседание основания и, как следствие, деформация  зданий и сооружений. Такой вывод сделан экспертом на основании проектной и рабочей  документации. Характер возникновения недостатков относится к дефектам, возникшим в  результате естественных природных причин, а достоверные сведения об относимости этих  недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют;  

 б) дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозийного покрытия  металлических конструкций – возможные причины обусловлена нанесением  лакокрасочного покрытия в зимнее время и невыполнение требований, предусмотренных  проектной и рабочей документациями в части выполнения мероприятий по условиям  производства работ. Относительно работ по нанесению покрытия на колодцы ПЛК  отступлений от проектной, рабочей и исполнительной документации не вывялено. По  всем недостаткам этой группы характер их возникновения связан с производством работ.  Достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру  возникновения отсутствуют;  

 в) дефекты, связанные с отсутствием строительно-монтажных и электромонтажных  работ – возможной причиной образования недостатков, указанных в пунктах 21, 26 - 30 в  приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021 является отсутствие самого факта выполнения  данного вида работ на объекте исследования. Характер возникновения недостатков связан  с производством работ. Достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному  характеру возникновения отсутствуют.  

 Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что выводы эксперта носят  предположительный характер ввиду утраты первоначального состояния объекта по  причине устранения ответчиком дефектов силами третьих лиц, судебным экспертом  сделаны выводы о возможных причинах образования недостатков, анализ которых  позволяет суду прийти к выводу о том, что ответственность за недостатки, относящиеся к  просадке грунта, не может быть возложена на подрядчика (истца), поскольку экспертом  не выявлены причины, указывающие даже на саму возможность образования дефектов по  причине производства строительных работ, вследствие чего подрядчик не может нести  ответственность за естественные природные причины, которые привели к просадке  грунта. Как указано экспертом ФИО3 и подтверждено им в судебном  заседании, сведения об относимости рассматриваемых недостатков к иному характеру  возникновения отсутствуют.  

 Характер дефектов, которые представляют собой просадку и разрушение отмосток,  пожарных колодцев, разрушение терморасширительного шва, усадку обвалования каре  резервуара, проседание опор, грунта, щебня и дорожных плит, отклонение от вертикали  стоек, очевидно, является следствием естественных природных причин, при том, что  строительные недостатки в работах подрядчика экспертом не выявлены.  

 Несмотря на то, что в выводе экспертного заключения недостаток под порядковым  номером 23 в приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021 не указан, суд первой инстанции  сделал вывод, что характер этого дефекта также относится к негарантийныму исходя из  содержания исследовательской части заключения эксперта, а также того факта, что  характер данного недостатка идентичен недостатку под № 22 в этом же приложении к  акту.  

 Ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и  исключающих возникновение естественных природных причин образования недостатков,  не представил, в связи с чем суд признал экспертной заключение относимым и  допустимым доказательством по делу.  

 На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованным  требование истца в части исключения из гарантийных обязательств недостатков,  относящихся к просадке грунта, которые указаны в пунктах №№ 1, 2, 4-13, 15, 18-20, 22,  23 в приложении к акту № 1 от 30.04.2021, и в пунктах №№ 1 – 7 в приложении к акту №  1 от 20.05.2022.  

 Довод ответчика относительно вероятностного характера выводов эксперта судом  первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку экспертное заключение  оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами и фактическими  обстоятельствами дела. При этом суд обоснованно указал на то, что единственной  причиной вероятности выводов эксперта явился факт устранения спорных недостатков  

ответчиком силами иных подрядчиков. При этом применительно к каждой группе  недостатков судебным экспертом указано, что сведения об относимости данных  недостатков к иному характеру возникновения, нежели это указано экспертом,  отсутствуют, что фактически исключает возникновение этих дефектов по иным  причинам.  

 Апелляционный суд соглашается с вышеприведенными выводами суда первой  инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и  вышеприведенных нормах закона.  

 Как указано в экспертном заключении № 11-24 от 15.03.2024 (стр. 64), отсутствие в  проектной документации замещения просадочных грунтов не является проектной  ошибкой, в связи с чем наличие просадочных грунтов не относится к обстоятельствам, о  которых подрядчик обязан уведомить заказчика согласно ст. 716 ГК РФ. Кроме того,  данное обстоятельство (наличие просадочных грунтов) было изначально известно  заказчику (ответчику), поскольку проектную и рабочую документацию на производство  работ готовил не истец, а третье лицо АО «Гипротрубопровод» на основании технических  заданий ответчика. Следовательно, заказчик (ответчик), поручая подрядчику (истцу)  производство работ по контракт № ТПК-1492/01-04-01.3/19, сознательно допускал  наступление неблагоприятных для него обстоятельств, вызванных наличием в месте  проведения работ просадочных грунтов. В связи с чем ссылка ответчика в апелляционной  жалобе на нарушение истцом положений ст. 716 ГК РФ судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

 Учитывая, что в отношении недостатков (дефектов), указанных в пунктах №№ 1, 2,  4-13, 15, 18-20, 22, 23 в приложении № 1 к акту № 1 от 30.04.2021, а также в пунктах №№  1 – 7 в приложении № 1 к акту № 1 от 20.05.2022, судом первой инстанции установлено  отсутствии вины подрядчика в их образовании, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования и признал их негарантийными обязательствами истца.  

 Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой  инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.  

 В отношении остальных недостатков судебным экспертом сделаны выводы о  производственном характере их возникновения. Поскольку истец не представил  доказательств, подтверждающих возникновение остальных недостатков вследствие  неправильной эксплуатации объекта либо его нормального износа, суд первой инстанции  согласится с выводами судебной экспертизы в указанной части и отклонил доводы истца  об отсутствии гарантийных обязательств в отношении данных работ, и отказал в  удовлетворении исковых требований в указанной части.  

 Решение суда первой инстанции, касающееся отказа в удовлетворении исковых  требований в отношении остальных требований ООО «Спецстройсервис» никем из  сторон не оспаривается.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений части 5 статьи  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.  

 Апелляционный суд считает, что при вынесении решения суд первой инстанции  исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в  совокупности, и правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки  обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов  арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое АО «Транснефть-Прикамье» решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № А6514904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Е.Г. Демина 

 С.А. Кузнецов