1108/2023-322679(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-70265/2023

Дело № А40-28663/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК  «Фордевинд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу   № А40-28663/23, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «КЬЮ-ВОРКС», о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «КЬЮ-ВОРКС» требования ООО «ПАРАДОКС ЛАБ» в размере 358 516,25  руб., из которых 348 545,25 руб. – основной долг, 9 971 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ПАРАДОКС ЛАБ» - ФИО2, по дов. от 21.09.2023, от ООО МФК «Фордевинд» - ФИО3, по дов. от 25.05.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 ООО «КЬЮ-ВОРКС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для корреспонденции: 394020, 

<

...>).  

06.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПАРАДОКС  ЛАБ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 358  516,25 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЬЮ- ВОРКС» требования ООО «ПАРАДОКС ЛАБ» в размере 358 516,25 руб., из которых 348  545,25 руб. – основной долг, 9 971 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО МФК «Фордевинд»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить в части очередности удовлетворения требований  кредитора.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не  исследовал аффилированности лиц, поскольку ООО «ПАРАДОКС ЛАБ» фактически  

является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Апеллянт указывает, что в  условиях фактический и юридической аффилированности Должника и Кредитора, последний  должен был представить документы, явившиеся основанием возникновения заявленной им  задолженности, чего сделано не было.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части и принять по делу  новый судебный акт, которым признать требования ООО «ПАРАДОКС ЛАБ» подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и приоритетными по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО МФК «Фордевинд» ходатайствует о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В отсутствие процессуальных оснований, в удовлетворении ходатайства ООО МФК  «Фордевинд» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной  коллегией отказано.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ПАРАДОКС ЛАБ» на  апелляционную жалобу.  

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО  «ПАРАДОКС ЛАБ», поступившего в суд в день судебного заседания, в отсутствие  доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ООО МФК «Фордевинд» поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в  части.  

Представитель ООО «ПАРАДОКС ЛАБ» возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений  по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  

и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в  соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность  удовлетворения указанных требований.  

Как следует из доводов заявления, требования ООО «ПАРАДОКС ЛАБ» основаны на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по  делу № А40-257089/22, которым с ООО «КЬЮ-ВОРКС» в пользу ООО «ПАРАДОКС ЛАБ»  взыскана задолженность в размере 348 545,25 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 971 руб.  

Указанная задолженность образовалась перед кредитором на основании неисполнения  обязательств по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ от 16.05.2022.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника указывал, что ООО «КЬЮ- ВОРКС» и ООО «ПАРАДОКС ЛАБ» являются аффилированными лицами.  

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может  носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475)  

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся участником ООО  «ПАРАДОКС ЛАБ» с 50 % доли в уставном капитале за период с 09.11.2021 по 20.05.2022, а  также является участником ООО «Кью-Проджекст» с 20 % доли в уставном капитале.  

Генеральным директором ООО «Кью-Проджекст» является ФИО6, который  являлся генеральным директором должника ООО «КЬЮ-ВОРКС» до даты открытия в  отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, ООО «ПАРАДОКС ЛАБ» и ООО «КЬЮ-ВОРКС» являются  заинтересованными лицами.  

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном отказе во включении в реестр требования аффилированного кредитора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о  банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  

таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу приведенной правовой нормы при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемые требования предъявлены  заявителем в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, требования ООО  «ПАРАДОКС ЛАБ» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, возникли из  неисполнения обязательств по договору о выполнении работ, текущими не являются.  

Кроме того, судом не установлено оснований для учёта требований заявителя в  очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд первой  инстанции пришел к выводу, что требования ООО «ПАРАДОКС ЛАБ» подлежат признанию  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Как указывалось ранее, требования кредитора ООО «ПАРАДОКС ЛАБ» основаны на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по  делу № А40-257089/22, которым с ООО «КЬЮ-ВОРКС» в пользу ООО «ПАРАДОКС ЛАБ»  взыскана задолженность в размере 348 545,25 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 971 руб., имеющим преюдициальное значение для разрешения  настоящего спора в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.  

Таким образом, доводы заявителя о мнимости и фиктивности правоотношений  должника и кредитора, признаются судом необоснованными.  

Как следует из материалов электронного дела, ООО «Фордевинд» не обжаловало в  установленном законом порядке решение суда, на основании которого Кредитор обратился в  адрес суда с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Следует отметить, что данное право возникло у ООО «Фордевинд» 12.05.2023 (дата  принятия заявления ООО «Фордевинд» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «КЬЮ-ВОРКС» к производству (ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве).  

Таким образом, заявитель не лишен права на обращение с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-257089/22, в  порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от  22.06.2012 N 35.  

В указанном пункте отмечается, что если конкурсные кредиторы полагают свои права  и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании  конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

В отношении доводов о наличии оснований для понижения очередности  удовлетворения требований апелляционная коллегия отмечает, что согласно сложившейся  практике, сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для  понижения очередности удовлетворения требования кредитора.  

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом деле заявителем не  приведены материально-правовые основания, образующие состав компенсационного  финансирования, на которое ссылается заявитель. Доводы апеллянта о нестандартном  

процессуальном поведении должника, отсутствии ясных и убедительных доказательств  наличия задолженности не являются достаточными доказательствами для признания  требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а  выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А4028663/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа .  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи:  Н.В. Юркова 

 М.С. Сафронова