СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24, , http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-11003/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без вызова  сторон, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2- вича ( № 07АП-2989/2018(1)) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11003/2017 (судья Сомов Ю.В.) по заявлению ФИО2- сеевича о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) о передаче  дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области 28.12.2017 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), про- сил возбудить в отношении ФИО3 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве), ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализация имуще- ства гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Крымского союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление  ФИО2 принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности  требований к должнику назначено на 13.03.2018.  

09.01.2018 в суд поступило заявление ФИО4, из которого сле- довало, что 21.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным банкротом. Определением от  25.12.2017 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55885/2017 заявление  

Акопяна А.Г. принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности  заявленных требований назначено на 02.03.2018.  

07.03.2018 в суд поступило ходатайство ФИО4 о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 ходатайство ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края удовле- творено.  

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, при- нять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что постоянным  местом жительства ФИО3 с весны 2017 года является город Томск, что следует из  представленного им отзыва и копии паспорта. При этом суд неоднократно указывал на то,  что адрес в Краснодарском крае является местом пребывания должника, а не местом его по- стоянного жительства. Исходя из чего суд должен был запросить дополнительные сведения  относительно места жительства ФИО3 Кроме того, 16.01.2018 ФИО3 снял- ся с регистрационного учета по временному месту пребывания, о чем свидетельствует под- пись должностного лица и отметка на листе убытия от 16.01.2018. Таким образом, ФИО3 на 13.03.2018 не был зарегистрирован нигде более, кроме как в городе Томске.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную  жалобу в судебном заседании без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесе- но законом.  

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции  арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, авто- номной области, автономных округов.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе  2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъек-та Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом статьи 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения предусмотрена  обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

Временная регистрация гражданина по месту пребывания в жилом помещении, не яв- ляющимся местом жительства осуществляется без снятия гражданина с регистрационного  учета по месту жительства, в связи с чем, паспорт гражданина не содержит отметки о такой  регистрации.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина. В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно про- живает.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 5 Постановления от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» следует, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпри- нимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в орга- нах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах  Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи  3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах  Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001  года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных пред- 

принимателей»). В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судеб- ному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд  принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то  все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как  заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о  банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавер- шенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не  подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обос- нованным.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно  было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2013 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения это- го дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (часть 2 статьи 39 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения ходатайства о передачи дела по подсудности суд первой инстанции установил, что ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу в г.  Краснодаре с 27.09.2017 до 20.09.2027, что подтверждается адресной справкой Отдела ад- ресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.02.2018,  представленной в материалы дела.  

Учитывая то, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом,  ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания в г. Краснодар суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Более того, заявление Акопяна А.Г. о признании Курцевича В.П. несостоятельным  (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края ранее, чем  заявление апеллянта в Арбитражном суде Томской области, следовательно, с учетом выше- изложенных правовых норм, вывод суда о необходимости передачи дела в Арбитражный суд  Краснодарского края является законным и обоснованным.  

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с  их несостоятельностью.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными  основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотре- нии дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержа- щихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжа- лование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, при- нятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности законом не преду- смотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2018 года по делу № А67- 11003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.Д. Логачев  

 О.А. Иванов  

 ФИО1