АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-7113/2018

г. Калуга

04» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «28» января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «04» февраля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.,

судейЕгоровой Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горожанин»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Газификация Вентиляция Строительство»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А54-7113/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горожанин» (ООО УК «Горожанин», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее - ООО «Жилсервис Рязань», ответчик) о взыскании по договору подряда от 28.12.2017 № 1 751642,27 руб. задолженности за май 2018 и 15032,85 руб. пени за просрочку оплаты по договору за май 2018; задолженности за июнь 2018 - 2227740,26 руб. и 44554,8 руб. пени; 1615614,29 руб. задолженности за июль 2018 и 32312,28 руб. пени, а также 948419,70 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 по 03.12.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Делу присвоен № А54-7113/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Камара» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Газификация Вентиляция Строительство» (далее - ООО «Газификация Вентиляция Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Жилсервис Рязань» о взыскании 515201,59 руб. задолженности по договору подряда от 28.12.2017 № 5 за май 2018 и 10304,03 руб. пени за просрочку оплаты по договору за май 2018; 637312,79 руб. задолженности за июнь 2018 и 12746,26 руб. пени; 463667,02 руб. задолженности за июль 2018 и 9273,34 руб. пени, а также 70616,85 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 по 06.03.2019. Делу присвоен № А54-7718/2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.12.2018 дела № А54-7718/2018 и № А54-7113/2018 объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А54-7113/2018.

ООО УК «Горожанин» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Жилсервис Рязань» о взыскании 55945,41 руб. неустойки по договору подряда от 28.12.2017 № 1 за май 2018, 50503,43 руб. за июнь 2018, 39996,22 руб. за июль 2018, 1190097,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 01.02.2020. Делу присвоен № А54-1755/2021.

Определением от 06.08.2021 дела № А54-1755/2021 и № А54-7113/2018 объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А54-7113/2018.

ООО «Газификация Вентиляция Строительство» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Жилсервис Рязань» о взыскании 48431,03 руб. неустойки по договору подряда от 28.12.2017 № 5, в том числе: 12201,58 руб. за май 2018, 19169,36 руб. за июнь 2018, 17060,09 руб. за июль 2018, а также 390521,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 01.02.2021. Делу присвоен № А54-2155/2021.

Определением от 18.10.2021 дела № А54-7113/2018 и № А54-2155/2021 объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А54-7113/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (далее - ООО «Жилбытсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (далее - ООО «ЖКО» № 17), администрация города Рязани (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, исковые требования ООО УК «Горожанин» удовлетворены частично: с ООО «Жилсервис Рязань» взыскано 751642,27 руб. задолженности за май 2018 по договору подряда от 28.12.2017 № 1 и 15032,85 руб. пени за просрочку оплаты по договору за май 2018; задолженности за июнь 2018 - 2227740,26 руб. и 44554,8 руб. пени; 1615614,29 руб. задолженности за июль 2018 и 32312,28 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Горожанин» отказано. 

Исковые требования ООО «Газификация Вентиляция Строительство» удовлетворены частично: с ООО «Жилсервис Рязань» в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство» взыскано 515201,59 руб. задолженности по договору подряда от 28.12.2017 № 5 за май 2018 и 10304,03 руб. пени за просрочку оплаты по договору за май 2018; 637312,79 руб. задолженности за июнь 2018 и 12746,26 руб. пени; 463667,02 руб. задолженности за июль 2018 и 9273,34 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газификация Вентиляция Строительство» отказано.

ООО «Жилсервис Рязань» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, при наличии заключения повторной судебной экспертизы от 07.11.2022 выводы первоначальной экспертизы от 12.02.2021 не могут быть приняты во внимание в силу статьи 87 АПК РФ. Указывает, что заключение эксперта от 12.02.2021 является необоснованным и вызывающим сомнения в своей правильности и объективности, содержит противоречия в выводах и многочисленные математические ошибки, в связи с чем не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Жилсервис Рязань» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УО «Горожанин» и ООО «Газификация Вентиляция Строительство» в судебном заседании суда округа и ранее поданных отзывах возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО УО «Горожанин» (исполнитель) и ООО «Жилсервис Рязань» (заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика в течение срока, установленного пунктом 5.1 договора, за плату обязывается выполнять работы, указанные в пункте 1.2 договора в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик.

Предметом договора, согласно пункту 1.2, является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказание юридических услуг, услуги паспортного стола и диспетчеризация.

Список многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполненных исполнителем, определяется в соответствии с утвержденной заказчиком сметой расходов на месяц (приложение № 3) и корректируется на основании акта выполненных работ.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50% от предварительной сметы расходов за месяц до 25 числа текущего месяца. Стоимость работ по акту выполненных работ может отличаться от предварительной сметы в связи с сезонными или непредвиденными обстоятельствами, независимых от исполнителя. Окончательный расчет между сторонами производится на основании выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

За несвоевременную оплату по договору предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы, указанной в акте выполненных работ, оказанных за месяц либо от суммы предварительной сметы (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора установлен с 28.12.2017 по 27.12.2020 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.5 договора заказчику предоставлено право одностороннего расторжения договора с предварительным уведомлением исполнителя не позднее чем за 60 календарных дней.

На основании указанного пункта договора ответчик уведомил исполнителя о расторжении договора подряда с 01.08.2018.

До расторжения договора исполнителем в период с мая по июль 2018 оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, что подтверждается подписанным сторонами актом за май 2018 на сумму 2797270,31 руб., а также односторонними актами за июнь 2018 на сумму 2525171,72 руб., за июль 2018 на сумму 1999811,72 руб. К указанным актам приложены счета от 31.05.2018 № 739, от 30.06.2018 № 892, от 31.07.2018 № 1065. В письмах от 13.07.2018, от 03.09.2018 заказчиком заявлен отказ от подписания актов за июнь и июль 2018 с указанием на то, что документы не оформлены надлежащим образом, объем и качество оказываемых услуг является неподтвержденным, а услуги в июне и июле 2018 невыполненными.

В связи с этим ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 1424775,74 руб. По расчету заказчика задолженность за спорный период в размере 3897666,39 руб. осталась неоплаченной.

В претензиях от 12.07.2018, от 29.10.2018, 03.02.2021 исполнитель обратился к заказчику с требованиями об оплате задолженности, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО УК «Горожанин» в арбитражный суд с иском.

Кроме этого, 28.12.2017 между ООО «Газификация Вентиляция Строительство» (исполнитель) и ООО «Жилсервис Рязань» (заказчик) заключен договор подряда № 5, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика в течение срока, установленного пунктом 5.1 договора, за плату обязывается выполнять работы, указанные в пункте 1.2 договора, в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик.

В силу пункта 1.2 предметом договора является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 2 к договору).

Список многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, указан в приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

Стоимость выполненных исполнителем работ, согласно пункту 3.1 договора, определяется в соответствии с утвержденной заказчиком сметой расходов на месяц (приложение № 3) и корректируется на основании акта выполненных работ.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50% от предварительной сметы расходов за месяц до 25 числа текущего месяца. Стоимость работ по акту выполненных работ может отличаться от предварительной сметы в связи с сезонными или непредвиденными обстоятельствами, независимыми от исполнителя. Окончательный расчет между сторонами производится на основании выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременную оплату по договору предусмотрена уплата неустойки в пользу исполнителя в размере 2% от суммы, указанной в акте выполненных работ, оказанных за месяц либо от суммы предварительной сметы (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора, согласно пункту 5.2, установлен с 28.12.2017 по 27.12.2020.

Пунктом 6.5 договора заказчику предоставлено право одностороннего расторжения договора с предварительным уведомлением исполнителя не позднее чем за 60 календарных дней.

На основании указанного пункта договора ответчик уведомил исполнителя о расторжении договора подряда с 01.08.2018.

До расторжения договора исполнителем в период с мая по июль 2018 оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, что подтверждается подписанным сторонами актом за май 2018 на сумму 610079,12 руб., а также односторонними актами за июнь 2018 на сумму 958468,25 руб., за июль 2018 на сумму 853004,58 руб.

В письме от 13.07.2018 заказчиком заявлен отказ от подписания акта за июнь 2018 с указанием на то, что документы не оформлены надлежащим образом, объем и качество оказываемых услуг является неподтвержденным, а услуги в июне 2018 невыполненными.

ООО «Жилсервис Рязань» оплатило оказанные услуги частично в сумме 1424775,74 руб.; по расчету исполнителя неоплаченной осталась задолженность за спорный период в размере 3897666,39 руб. 

В претензиях от 12.07.2018, 02.10.2018 и 03.02.2021 исполнитель обратился к заказчику с требованиями об оплате задолженности и неустойки за несвоевременное перечисление оплаты за оказанные услуги.

Отказ от добровольного удовлетворения претензий послужил основанием для обращения ООО «Газификация Вентиляция Строительство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая споры по существу и частично удовлетворяя требования ООО УК «Горожанин» и ООО «Газификация Вентиляция Строительство», суды правомерно руководствовались статьей 720, пунктом 4 статьи 753, статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Сторонами не оспаривался сам факт прекращения между ними договоров с 01.08.2018 в связи с односторонними отказами от них заказчиком, при этом выражены несогласия с объемом и качеством оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг до расторжения договоров истцами в материалы дела представлены:

по договору подряда от 28.12.2017 № 1: акты приемки оказанных услуг с приложенными счетами; акты приема-передачи паспортов готовности потребителей тепловой энергии от 09.08.2017, от 08.08.2018, от 09.08.2018; требования-накладные, отчеты, реестры; договоры на оказание охранных услуг № 24/2017 от 06.04.2017, № 23/2017 от 06.04.2017, № 25/2017 от 06.04.2017 с приложениями; акты выполненных работ; журнал приема заявок на электротехнические работы; положение об оплате труда и премировании работников ООО «Жилсервис»; договоры подряда с привлеченными исполнителями в мае-июне 2018; платежные документы; паспорта готовности потребителей тепловой энергии к работе; ответ МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о допуске домов к отопительному сезону, выданный ООО УК «Горожанин»;

по договору подряда от 28.12.2017 № 5: акты приемки оказанных услуг с приложенными счетами; планы; акты выполненных работ; журнал приема заявок на электротехнические работы; требования-накладные; акты на списание материалов; перечень выполненных работ; накладные, приходные кассовые ордера и чеки; табели учета рабочего времени; приказ от 29.12.2017 № 67; положение об оплате труда и премировании работников ООО «Камара»; штатное расписание; приказ № 140 от 29.12.2017; реестры по заработной плате, ОСВ, книги доходов и расходов, бухгалтерская отчетность.

В целях проверки возражений ответчика относительно объема, качества и стоимости оказанных исполнителями услуг, по делу назначались судебные экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» от 16.02.2021, объемы и качество фактически выполненных ООО УО «Горожанин» работ за период с мая 2018 по июнь 2018 в рамках договора подряда от 28.12.2017 № 1 и ООО «Газификация Вентиляция Строительство» в рамках договора подряда от 28.12.2017 № 5 соответствуют указанному договору оказания услуг. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание по указанным договорам за спорный период, составленных в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - постановление Правительства РФ № 354), не выявлено. Стоимость работ определена на основании утвержденной сметы (приложение № 3 к договору подряда № 1 от 28.12.2017, приложение № 3 к договору подряда № 5 от 28.12.2017) и расценок для Рязанской области в ценах на 2 квартал 2018, тарифов на уборку, суммы составили: по договору с ООО УО «Горожанин» - 6020253,26 руб., по договору с ООО «Газификация Вентиляция Строительство» - 1616355,08 руб.

При этом установлено, что виды и объемы работ, выполненные ООО УО «Горожанин» в рамках договора подряда от 28.12.2017 № 1 и ООО «Газификация Вентиляция Строительство» по договору подряда от 28.12.2017 № 5, в мае, июне, июле 2018, не идентичны.

В судебном заседании суда округа представитель ООО УК «Горожанин» и ООО «Газификация Вентиляция Строительство» также пояснила, что виды и объем работ в рамках исполнения договоров определялись по первичным документам, которые ответчиком не оспорены.

Согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 07.11.2022 по результатам повторной экспертизы виды, объемы и качество фактически выполненных ООО «Управляющая организация «Горожанин» работ в мае 2018 по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенного с ООО «Жилсервис Рязань» договора подряда от 27.12.2017, условиям этого договора соответствуют. Стоимость фактически и качественно выполненных ООО УО «Горожанин» работ за период с мая по июль 2018 по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенных с ООО «Жилсервис Рязань» договоров подряда от 27.12.2017 составляет 1372494,67 руб.

Виды, объемы и качество фактически выполненных ООО «Газификация Вентиляция Строительство» работ в мае 2018 по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенного с ООО «Жилсервис Рязань» договора подряда от 27.12.2017, условиям договора соответствуют. Стоимость фактически и качественно выполненных ООО «Газификация Вентиляция Строительство» работ за период с мая по июль 2018 по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, юридическим услугам, услугам паспортного стола, диспетчеризации в рамках заключенных с ООО «Жилсервис Рязань» договоров подряда от 27.12.2017 составляет 610079,12 руб.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее – Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В силу положений статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Принимая во внимание выводы первоначальной судебной экспертизы, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.6 договоров заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением исполнителем его обязательств; осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителем исполнителя посредством подписания актов выполненных работ; при выявлении обоснованных недостатков работе исполнителя, а также в случае жалоб и заявлений потребителей услуг исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки возникшие по вине исполнителя, в срок, согласованный с заказчиком.

Суды оценили, что при надлежащем контроле за оказанием услуг на объектах, ответчик имел возможность своевременно выявить факты невыполнения истцами предусмотренных договорами работ и обнаружить недостатки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных исполнителями работах (дефектные ведомости, акты об обнаружении дефектов, акты выявленных недостатков), как и мотивированного отказа от подписания актов за июнь - июль 2018, ООО «Жилсервис Рязань» в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды указали, что представленные истцами акты приемки оказанных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период, подписанные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в совокупности с иными документами подтверждают оказание услуг в июне - июле 2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельства дела, суды не приняли выводы повторной экспертизы в качестве безусловных доказательств ненадлежащего выполнения исполнителями работ по односторонним актам за июнь и июль 2018 и приняли во внимание экспертное заключение от 16.02.2021, основанное на первичных документах, так как в заключении от 07.11.2021 не определена стоимость оказанных услуг за июнь - июль 2018 лишь по такому формальному критерию как отсутствие подписи заказчика на актах, в то время как материалами дела подтвержден факт их реального оказания в указанный период.

С учетом изложенного, экспертное заключение 16.02.2021 (с дополнениями к нему и пояснениями экспертов) вопреки доводам ответчика соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно приняли и оценили экспертное заключение от 16.02.2021 наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом выводов первоначального экспертного заключения от 16.02.2021, суды определили, что итоговые суммы задолженностей (после исправления арифметических ошибок), подлежащих взысканию с заказчика в пользу ООО УО «Горожанин» составили: за май 2018 - 751642,27 руб., за июнь 2018 - 2227740,26 руб., за июль 2018 - 1615614,29 руб.; в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство»: за май 2018 - 515201,59 руб., за июнь - 637312,79 руб., за июль 2018 - 463667,02 руб.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Жилсервис Рязань» не отрицал, что в спорный период заказчик принимал плату за содержание общего имущества от собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществлял в спорный период.

Доказательств наличия зафиксированных в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 354, претензий собственников помещений многоквартирных домов за май-июль 2018 по объему и качеству услуг ответчиком не представлено.

Позиция ООО «Жилсервис Рязань» относительно объема и стоимости фактически оказанных услуг по существу сводится к субъективному несогласию с выводами первоначальной экспертизы.

При этом ответчик контррасчет заявленных требований не представил, а на возражения ООО «Жилсервис Рязань» экспертами представлены письменные пояснения от 09.07.2021.

Довод кассатора о том, что после назначения повторной экспертизы суд не мог принимать во внимание заключение первоначальной экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции и был отклонен, исходя из следующего. 

При рассмотрении дела в первой инстанции менялся состав суда.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что новый состав суда не связан с процессуальными действиями, совершенными предыдущим составом суда и оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 4.4 договора, учитывая компенсационную природу неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки, подлежащий уплате за просрочку оплаты услуг за май - июль 2018 в пользу ООО УО «Горожанин» - 91899,93 руб.; в пользу ООО «Газификация Вентиляция Строительство» - 32323,63 руб. 

Доводы кассатора, по существу, сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А54-7113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийУ.В. ФИО5  

СудьиТ.В. ФИО2

ФИО1