ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14581/2018

г. Вологда

17 апреля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 23 января 2019 года по делу № А05-14581/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (адрес: 163072, 

<

...>;          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество,                                       ООО «Архэнергоаудит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - администрация) о взыскании 41 028 руб. 98 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой погашения задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2017 по делу № А05-9527/2016, от 20.12.2016 по делу № А05-9525/2016. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января     2019 года исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 41 028 руб. 98 коп. пеней и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Суд первой инстанции не установил и не указал момент начала течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании пеней. Также апеллянт указывает на отсутствие вины администрации в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку истец не направил в ее адрес исполнительные листы в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе произвести уменьшение неустойки. Иное толкование статей 401, 404 ГК РФ приводит к тому, что взыскатель, не предъявляя исполнительные листы к исполнению в соответствии со статьей 242.2 БК РФ, будет неоднократно взыскивать с должника пени, начисленные за просрочку уплаты долга, взысканного судебным актом, что противоречит сущности и природе несения ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии вины должника.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 по делу № А05-9525/2016 с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» взыскано 93 958 руб. 74 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (суммы выпадающих доходов за период с 01.08.2013 по 31.07.2015 в виде образующейся межтарифной разницы, предусмотренной к возмещению, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2017 по делу №А05-9527/2016 с муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» взыскано 107 160 руб. 21 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт (выпадающие доходы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2013 по 31.05.2015 и многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2014 по 31.07.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» (цедент) и ООО «Архэнергоаудит» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 30/2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 201 118 руб. 95 коп. к администрации, в том числе:

- 107 160 руб. 21 коп. на основании решения суда от 06.03.2017 по делу                  № А05-9527/2016 и исполнительного листа ФС № 013848171, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-9527/2016;

- 93 958 руб. 74 коп. на основании решения суда от 20.12.2016 по делу      № А05-9525/2016 и исполнительного листа ФС № 013844296, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-9525/2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по делу № А05-9525/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 013844296 с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» на его правопреемника - ООО «Архэнергоаудит».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017 по делу № А05-9527/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 013848171 с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» на его правопреемника - ООО «Архэнергоаудит».

Платежными поручениями от 11.10.2017 № 448389 на сумму 107 160 руб. 21 коп., от 23.10.2017 № 554339  на сумму 93 958 руб. 74 коп. ответчик погасил взысканные решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-9527/2016 и № А05-9525/2016 суммы задолженности.

В связи с допущенной администрацией просрочкой оплаты истец 05.10.2018 направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней в размере 41 028 руб. 98 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ обязывает собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ на должника возложена обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены пени, право требования которых перешло к обществу на основании статей 382, 384 ГК РФ в силу договора цессии (уступки прав требования) от 10.05.2017 № 30/2017.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Администрация в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года.

По условиям пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по основному обязательству не является пропущенным, поскольку задолженность взыскана с администрации в судебном порядке. По смыслу статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ неустойка взимается за каждый день просрочки. Таким образом, каждый день до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Как правомерно указал суд, поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 16.11.2018, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 21.09.2016 по 23.10.2017, не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку имела место вина кредитора и исполнительные листы по делам № А05-9525/2016 и № А05-9527/2016 к взысканию не предъявлялись, является необоснованным, так как данное обстоятельство не влияет на подтвержденную решениями суда обязанность погасить задолженность.

В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                     

 

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января        2019 года по делу № А05-14581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             Ю.В. Зорина