АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18865/2019

город Кемерово

14 октября 2019  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Юрга 

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о  признании незаконным постановления от 26.07.2019 № 7645/19/42034-АП,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» (далее – ООО «Юрга Водтранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2019 №7645/19/42034-АП, вынесенного  заместителем начальника  -  заместителем   старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово  (далее -  МОСП по ОВИП),  которым общество признано виновным  в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного частью 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации  об административных    правонарушениях  (далее -  КоАП РФ) с  назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 30000  руб. 

Определением суда от 21.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

В обоснование заявления  обществом указано, что   постановлением Администрации города Юрги от 11.07.2017 №798  ООО «Юрга Водтранс»    определено гарантирующей  организацией, осуществляющей  холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского городского округа. Во  исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  ООО «Юрга Водтранс»  на сайте www.zakupki.gov.ru неоднократно   размещались  извещения и документация   о проведении  закупок  путем открытого запроса котировок  по отбору финансовой  организации  для  оказания услуги  по предоставлению банковской гарантии.  Однако заявок не поступало.  Фактическая возможность исполнить  судебный акт,  в силу которого   общество обязано предоставить банковскую гарантию, отсутствовала. Кроме того,  сумма задолженности – 846084 руб. 30  коп. перед публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее -  ПАО «Кузбассэнергосбыт»)  на  момент рассмотрения дела  об административном  правонарушении погашена в  полном объеме.

Старший судебный пристав МОСП по ОВИП  против удовлетворения заявления  возразил,  указав, что  ООО «Юрга Водтранс», являясь должником по исполнительному  производству  №56705/19/42034-ИП, не исполнило  содержащиеся  в исполнительном  документе требования  неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  после вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора, что  образует  состав   правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ. 

Суд, изучив  доводы сторон и  представленные  документы,   указывает следующее. 

На основании пункта 6 статьи 210   АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Как явствует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением  суда от 25.06.2019  по  делу №А27-19021/2018  удовлетворены исковые требования  ПАО «Кузбассэнергосбыт»  к  ООО «Юрга Водтранс». 

ООО «Юрга Водтранс»  обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, путем предоставления  ПАО «Кузбассэнергосбыт» обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору электроснабжения от 01.07.2017 № 582428, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства, в размере, равном 846084 руб. 30 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026899165, выданного 26.02.2019 по делу №А27-19021/2018, МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №56705/19/42034-ИП,  должнику установлен пятидневный срок  для  добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном  документе, с  момента получения   копии  постановления.  Постановление получено  ООО «Юрга Водтранс» 05.04.2019 (вх. №С/П/101).

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем                  вынесено постановление от 13.05.2019 № 42034/19/138241 о взыскании с ООО «Юрга Водтранс» исполнительского сбора в размере 50000 руб.  Должнику установлен новый срок  для исполнения требований исполнительного документа – 31.05.2019. Постановление   получено  должником 13.05.2019 (вх. №С/П/134).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.06.2019, составленному судебным приставом-исполнителем, по состоянию на указанную дату  требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением от 28.06.2019  №42034/19/1555708  судебным приставом-исполнителем    должнику установлен новый срок  для исполнения требований  исполнительного документа -  до 26.07.2019.

04.07.2019   судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП  в  отношении ООО «Юрга Водтранс»  составлен  протокол №363  по  делу  об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 17.15  КоАП РФ.

26.07.2019 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава  МОСП по ОВИП  ФИО1 вынесла постановление N 7645/19/42034-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок свидетельствует о  доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае обществом не предприняты все зависящие от него меры к выполнению требований исполнительного документа. Доказательств невозможности соблюдения  обществом требований Федерального закона N 229-ФЗ  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из представленных  документов следует, что общество, являясь гарантирующей  организацией, осуществляющей  холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского городского округа,  и неоднократно  размещало на сайте www.zakupki.gov.ru извещения и документацию   о проведении  закупок  путем открытого запроса котировок  по отбору финансовой  организации  для  оказания услуги  по предоставлению банковской гарантии.  Однако заявок не поступало.  

Вместе   с  тем размещение на сайте www.zakupki.gov.ru информации о закупках  в  порядке, предусмотренном  Федерального законом  от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  не  свидетельствует о принятии   должником всех зависящих  от него  мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

Предметом закупки  являлось оказание  услуг по предоставлению банковской гарантии в  целях обеспечения исполнения денежного обязательства, в размере, равном 846084 руб. 30 коп.  При этом начальная (максимальная) цена договора в извещениях о проведении закупки  устанавливалась обществом 846084  руб. 30 коп.  (извещения   №319077495611-01 от  30.04.2019,  №31907866900 от 15.05.2019, №31907917322 от 28.05.2019, №31908004190 от 19.06.2019,  №31908056010 от 02.07.2019,   №31908129275  от 24.07.2019).

Из представленных документов не усматривается, что  признавая  закупки несостоявшимися в  связи с отсутствием  заявок,   общество изменяло условия закупок в целях  привлечения  финансовых организаций  и  получения   банковской гарантии.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта  15  статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения о закупке услуг по привлечению во вклады (включая размещение депозитных вкладов) денежных средств организаций, получению кредитов и займов, доверительному управлению денежными средствами и иным имуществом, выдаче банковских гарантий и поручительств, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме, открытию и ведению счетов, включая аккредитивы, о закупке брокерских услуг, услуг депозитариев.

Доказательства того, что ООО «Юрга Водтранс» обращалось в кредитные  организации  с целью   предоставления банковской  гарантии и ему было отказано по   не зависящим от него причинам, в  деле отсутствуют. 

Таким образом, ООО «Юрга Водтранс»   не представлены  доказательства  совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение решения суда. 

Ссылаясь на  погашение задолженности  846084 руб. 30  коп. перед ПАО «Кузбассэнергосбыт») в  полном объеме и, как следствие,  отсутствие  обязанности по  предоставлению банковской гарантии, ООО «Юрга Водтранс» документы, свидетельствующие  о  погашении задолженности  на дату наступления срока исполнения, установленного  постановлением от 13.05.2019, не  представило.  

Исполнительное  производство   по состоянию на 31.05.2019 не прекращено.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Содержание протокола об административном правонарушении от 04.07.2018 N 363 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Постановление №7645/19/42034-АП от 26.07.2018 вынесено в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оснований для квалификации    правонарушения  в качестве  малозначительного  и  применения  статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В деле отсутствуют доказательства исключительности совершенного правонарушения. 

Наказание применено  административным  органом в виде штрафа в  минимальном размере, предусмотренном санкцией  статьи.  При отсутствии сведений  о включении общества в  реестр субъектов  малого  и среднего предпринимательства,    административный штраф замене на  предупреждение в  порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не  подлежит.  

В  соответствии с частью 3 статьи 211  АПК  РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление   ООО «Юрга Водтранс» удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  167 - 171, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Юрга  о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 № 7645/19/42034-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                      Ю.Ю. Кормилина