/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                Дело № А45-2721/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Центр» на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-2721/2018 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, город Новосибирск, улица Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Центр» (630099, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, ИНН 5406747836, ОГРН 1135476088330) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - Ларина И.И. по доверенности                         от 08.06.2018 № 472/18.

 

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области               с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                    с ограниченной ответственностью «Дом-Строй Центр» (далее – общество «Дом-Строй Центр») взыскании 11 026 403 рублей 51 копейки неустойки                  за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору                                        об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2013 № 88780/5319054 (далее – договор от 15.10.2013) за период                    с 16.10.2015 по 22.01.2018.

Общество «Дом-Строй Центр» обратилось 02.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском об обязании общества «РЭС» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения исполнить                     в натуре обязательства, предусмотренные пунктом 6 договора от 15.10.2013     и пунктами 7, 10 технических условий к договору от 15.10.2013, в части приведения в соответствие с условиями договора от 15.10.2013, приложениями к нему точки подключения присоединения источников питания КЛ-10 кВ c I и II секции истца с ТП 4052 на РТП 10 кВ на границе земельного участка заявителя и передать результат работ по акту заявителю.

Первоначальный иск общества «РЭС» рассмотрен по существу                               в судебном заседании 03.04.2018.

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. Суды, признав наличие оснований для взыскания неустойки, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 5 043 500 рублей 82 копеек.

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление общества «Дом-Строй Центр» возвращено в соответствии со статьёй 129 АПК РФ.

Общество «Дом-Строй Центр», не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.04.2018 о возвращении встречного искового заявления и постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить встречный иск в суд первой инстанции                         для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество «Дом-Строй Центр» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ, применение же судом первой инстанции части 3 статьи                          132 АПК РФ необоснованно, поскольку обязательства сторон взаимосвязаны и вытекают из одного договора от 15.10.2013, совместное рассмотрение исков привело бы к более правильному рассмотрению дела; судами                           не учтено, что условиями договора от 15.10.2013 и положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в настоящем случае не предусмотрено соблюдение претензионного порядка, между тем обществу «РЭС» направлена претензия от 19.03.2018 № 36 с требованием исполнить обязательства по договору                             в срок до 26.03.2018, которая оставлена без ответа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЭС» возражает против доводов общества «Дом-Строй Центр»», просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «РЭС», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь                       и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным                        и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право                 до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены  на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что требования истца по иску о взыскании неустойки по договору от 15.10.2013 основаны на неисполнении ответчиком пункта 8 договора от 15.10.2013 и невыполнении мероприятий                                 по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями от 29.08.2013 № 53-13/88780. 

Встречные требования заявлены обществом «Дом-Строй Центр»                         об обязании общества «РЭС» в течение 30 дней со дня вступления                                 в законную силу решения исполнить в натуре обязательства, предусмотренные пунктом 6 договора от 15.10.2013 и пунктами 7, 10 технических условий к договору от 15.10.2013, в части приведения                                   в соответствие с условиями договора от 15.10.2013, приложениями к нему точки подключения присоединения источников питания КЛ-10 кВ c I и II секции истца с ТП 4052 на РТП 10 кВ на границе земельного участка заявителя и передать результат работ по акту заявителю.

Исследовав содержание встречного иска, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о его возвращении, исходил                    из того, что характер предъявленных требований не является встречным                   и однородным по отношению к заявленным обществом «РЭС» в иске.

Установив различия по предмету и основаниям возникновения первоначальных и встречных требований, необходимость при их рассмотрении исследовать разные доказательства и на основании их оценки устанавливать различные юридически значимые для каждого требования обстоятельства, исходя из того, что из встречного иска не следует, каким образом удовлетворение требования об исполнении обществом «РЭС» обязательства в натуре исключит взыскание неустойки по исковому заявлению о нарушении обществом «Дом-Строй Центр» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие оснований для возвращения судом первой инстанции встречного иска.

Вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального                                и встречного иска не приведёт к более быстрому и верному рассмотрению настоящего дела, не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Из материалов дела следует и апелляционным судом отмечено,                   что определение от 05.02.2018 о принятии иска общества «РЭС»                               к производству суда получено обществом «Дом-Строй Центр» 14.02.2018.                   В предварительном судебном заседании с учётом позиций обществ «РЭС»                 и «Дом-Строй Центр» суд признал дело подготовленным и определением                  от 05.03.2018 назначил судебное разбирательство на 03.04.2018, в котором   по результатам рассмотрения спора оглашена резолютивная часть. 

С встречным иском общество «Дом-Строй Центр» обратилось                           в арбитражный суд 02.04.2018.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно                              не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются,                       в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах                             в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1,                                       8 АПК РФ).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на правильное указание судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах на то, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению                             с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом первой инстанции принято решение от 06.04.2018, оставленное                    без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, что также делает невозможным принятие встречного иска на данной стадии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,                                    290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                        и постановление от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу № А45-2721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                              без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                Е.А. Куклева

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова