﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11889/2021-ГК

г. Пермь

09 сентября 2021 года

Дело № А71-5338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

от истца и ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения                 по делу № А71-5338/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1081832009302, ИНН 1832071358) 

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней, 	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО «Сфера», ответчик) долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 92 НП № 2 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 31 285 руб. 76 коп.. пени за период с 27.02.2018 по 01.04.2021 в размере 8 825 руб. 74 коп. 

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 исковое заявление ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылаясь на доказанность соблюдения обществом «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» досудебного порядка урегулирования спора, истец указывает на представленные им в материалы дела копии претензии, определения об отмене судебного приказа по делу № А71-1369/2021 от 12.02.2021, почтовый реестр отправки указанного заявления ответчику, а также возражения ООО «Сфера» на судебный приказ: возражая на доводы ответчика, истец указал, что сверка оплат произведена 11.03.2021 путем предоставления акта сверки бухгалтеру Ахметгараевой Наталье посредством электронной почты, выявлены расхождения со стороны ООО «Сфера» в виде не полной оплаты начисленных сумм; которые вызваны несогласием ответчика с площадью помещения, на которую производилось начисление, указанная позиция ответчика отражена в деле № А71-3510/2018 по аналогичному иску между теми же сторонами.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов истца ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом пояснил, что согласно актам сверки произведены оплаты, истец сверку с ответчиком не произвел, указанный спор с учетом сверки взаимных оплат мог быть урегулирован в досудебном порядке, подтверждение представил заявление о проведении сверки расчетов от 16.07.2021, адресованное истцу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об оставлении  искового заявления без рассмотрения по данному основанию и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Иск заявлен о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 158, 162 ЖК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная истцом в материалы дела претензия без даты и номера, в отсутствие отметки о получении ответчиком, а также в отсутствие реестра об отправке претензии не является доказательством соблюдения претензионного порядка по данному делу (ст.64,65,67,68 АПК РФ). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции сделано   ответчиком в первом направленном в суд документе до рассмотрения спора по существу.

 

Истец, ознакомленный с отзывом ответчика, в котором заявлено о несоблюдении претензионного порядка, не представил в суд сооответствующих дополнительных доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. При этом ответчик, проверив указанную претензию, указал на ее неполучение. 

Определением от 25.06.2021 при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции предлагалось истцу представить мотивированную позицию на отзыв ответчика, представить суду доказательства соблюдения претензионного порядка (доказательства направлении претензии).

 Однако указанное определение истом не исполнено, иного суду не доказано (статья 9,41,65 АПК РФ). 

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в материалы дела не представлено, иск правомерно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца с учетом положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из содержания отзыва ответчика на апелляционную жалобу и приложенных к ней документов, ответчиком предпринимаются действия по урегулированию спора с истцом во внесудебном порядке (ч.1 ст.133 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со          статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года об оставлении искового заявления по делу №А71-5338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

 

А.Н. Лихачева