ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8543/2021

г. Вологда

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                Зреляковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года по делу № А05-8543/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163065, город Архангельск; далее –                                   ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (впоследствии утратившему статус предпринимателя) о взыскании 302 466 руб. 88 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в том числе с первого ответчика – 213 753 руб. 20 коп. долга, со второго ответчика 88 713 руб. 68 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее – ООО «Дарс»), общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее –                  ООО «Альбион-2002»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля      2022 года с ИП ФИО3 в пользу истца взыскано 213 753 руб. 20 коп. задолженности, а также  5 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО2 в пользу истца взыскано 88 713 руб. 68 коп. задолженности, а также 2 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению ИП ФИО3, с учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг в спорный период на сумму 213 753 руб. 20 коп., (истцом в ее адрес не направлялись ни договор на оказание услуг, ни ежемесячные акты выполненных работ), наличия доказательств самостоятельного сбора и вывоза ТКО (ИП ФИО3 заключен договор на вывоз ТКО с ООО «Дарс»), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.

ФИО2, мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена площадь доли ответчика, исходя из которой принят объем ТКО по нормативу потребления, указанный в расчете задолженности за 2020 год. В жалобе указывает, что истец услуги ФИО2 по обращению с ТКО в спорный период не оказывал, торговые залы пустовали, ТКО не образовывались. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному дополнительному соглашению от 14.12.2018 № 1 к договору аренды от 08.06.2018, заключенному с                         ООО «Альбион-2002». По мнению апеллянта, ООО «ЭкоИнтегратор», злоупотребляя своими правами, не предоставило возможность досудебного урегулирования спора.

Истец в отзывах на жалобы против их удовлетворения возражал. 

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб. ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» (Региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, в связи с этим Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе. 

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила                    № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами. Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505              (далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пп. «а» п.5 таких Правил.

Ответчики в спорный период являлись собственниками торгового центра «Нива» в городе Архангельске, расположенного по адресу: ул. Галушина,                д. 7. По соглашению о разделе имущества от 07.05.2007 здание находилось в общедолевой собственности, где на ФИО2 приходилась доля в размере 1/3, на ИП ФИО3 – доля в размере 2/3.   

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15452/2012 от 11.03.2013 доли ответчиков выделены в натуре.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена первым ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.04.2021г. общая площадь здания составляет 1 831, 4 кв. м. При расчете стоимости услуг истец исключил площадь 103, 93 кв. м магазина «Бристоль» (третье лицо ООО «Альбион-2002»).

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между истцом и ответчиками отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Судом установлено и апеллянтами не отрицается тот факт, что на официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц.

Кроме того, региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8 (17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанных сторонами договоров на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а лицу, в деятельности которого образуются ТКО – оплачивать фактически оказанные услуги.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Довод ФИО2 об отсутствии у него ТКО отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что у ответчика в любом случае образовывались ТКО в результате жизнедеятельности его сотрудников. Наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается.

Довод ИП ФИО3 о наличии в спорный период договора с                   ООО «Дарс» как на основание для освобождения ответчика об обязанности оплаты ТКО, получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

В материалах дела усматривается, что ООО «Дарс» по договору с                     ИП ФИО3 вывозило картон. Однако, наличие указанного договора не может освобождать ответчика от обязанности оплаты услуг истца, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности ответчика или его арендаторов или иных контрагентов неизбежно образуются и иные виды ТКО, что влечет необходимость их утилизации и соответственно оплаты. 

В соответствии с материалами дела ближайшие контейнерные площадки от ТЦ «Нива» находятся у ул. Абрамова, д. 11 (60 метров по прямой) и у                      ул. Галушина, д. 5 (85 метров по прямой). Ответчик был вправе пользоваться указанными площадками для утилизации иных отходов. Соответственно наличие договора с ООО «Дарс» не может иметь правового значения в настоящем деле.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором является обязательным, и ответчик, как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, а лица, не обладающие соответствующей лицензией, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, то передача ТКО такому лицу (не наделенному лицензией), не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

По смыслу раздела 1 (1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, это не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Способы расчета ТКО определены пунктом 5 Правил № 505. 

В соответствии с нормативами накопления ТКО на территории Архангельской области, утвержденными постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса от 04.07.2019 № 20П (далее – Постановление № 20П), для организаций торговли, в том числе супермаркеты, рынки, магазины установлен норматив накопления                         0,31 кум. м./год. 

Стоимость услуг определена исходя из тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-В/1.

В данном случае при расчете задолженности истец использовал указанный норматив накопления ТКО для организации торговли – 0,31 куб. м/год, утвержденный Постановлением № 20П, и установленный тариф. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Представленные ответчиками контрасчеты правомерно не приняты судом первой инстанции, так как ответчики не учитывают того факта, что не только в торговых, но и иных помещениях образуются ТКО, связанные с деятельностью торгового центра.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля         2022 года по делу № А05-8543/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова