ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4810/2018

г. Вологда

11 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.08.2017 № 545/200-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года по делу № А05-4810/2018 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163051, 

<

...>; далее – ООО «Спецмаркет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164509, 

<

...>; далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании 33 085 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 30.09.2017 по 23.05.2018.

АО «ЦС «Звездочка» также обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к ООО «Спецмаркет» о взыскании 295 520 руб. 40 коп. неустойки по договору от 18.05.2017 № 028-2017/2-2, из которых 287 952 руб. - пени, 7 568 руб. 40 коп. - штраф. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года по делу № А05-4810/2018 по первоначальному иску: с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ООО «Спецмаркет» взыскано 29 294 руб. 48 коп. пеней, а также 1 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 31 065 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску: с ООО «Спецмаркет» в пользу АО «ЦС «Звездочка» взыскано 20 046 руб. 96 коп. неустойки, 8 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 28 735 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам: с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ООО «Спецмаркет» взыскано 2 329 руб. 52 коп. пеней.

АО «ЦС «Звездочка» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно произведено снижение подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ). Также указывает на то, что резолютивная часть не содержит указания на взыскание штрафа в размере 222 руб. 60 коп.

ООО «Спецмаркет» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО «Спецмаркет» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя  АО «ЦС «Звездочка», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 ООО «Спецмаркет» (поставщик) и АО «ЦС «Звездочка» (покупатель) заключили договор поставки № 028-2017/2-2 (листы дела 11-17; далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязался передать, а покупатель – принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по письменным заявкам, полученным от покупателя, в течение 10-ти  рабочих дней в 2017 году. Согласно производственному плану продукция может быть получена не в полном объеме.

В силу пункта 2.3 договора датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию в течение 120-ти календарных дней с момента осуществления приемки товара покупателем по количеству и качеству и получения от поставщика счета-фактуры и товарной накладной. Цена фиксирована на весь срок действия настоящего договора и пересмотру не подлежит.

В разделе 7 предусмотрена ответственность сторон по договору.

Так в соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости товара, не поставленного в срок за каждый день просрочки.

При просрочке поставки или недопоставки товара по вине поставщика более чем на 10 рабочих дней, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара (пункт 7.4 договора).

Согласно спецификации от 18.05.2017 № 1 поставке подлежал следующий товар: 

- беруши, модель 3 М 1110, ГОСТ Р12.4.255-2011 в количестве 60 000 пар на общую сумму 1 260 000 рублей с учетом НДС,

- беруши х/б (вкладыши противошумные), ГОСТ 6-16-2402-80 в количестве 300 000 штук общей стоимостью 120 000 рублей с НДС.

Во исполнение условий договора АО «ЦС «Звездочка» по электронной почте направило в адрес ООО «Спецмаркет» 23.05.2017 заявку на поставку берушей модели 3М 1101 в количестве 15 000 пар и на поставку берушей х/б (вкладыши противошумные) в количестве 10 000 штук; и 17.10.2017 – заявку на поставку берушей модели 3М 1101 в количестве 36 100 пар.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2.2 договора срок поставки товара по заявке от 23.05.2017 наступил 06.06.2017, а по заявке от 17.10.2017 - 31.10.2017.

Во исполнение условий договора ООО «Спецмаркет» поставило в адрес АО «ЦС «Звездочка» товар по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

от 01.06.2017 № 106 на общую сумму 212 400 руб., в том числе беруши, модель 3М 1110, в количестве 4 400 пар на сумму 92 400 рублей и беруши х/б (вкладыши противошумные) в количестве 300 000 шт. на сумму 120 000 руб.;

от 10.07.2017 № 131 на сумму 409 500 руб. беруши, модели 3М 1110, в количестве 19 500 пар;

от 28.11.2017 № 221 на сумму 758 100 руб. беруши, модели 3М 1110, в количестве 36 100 пар; товар принят 29.11.2017.

С учетом положений пункта 3.2 договора срок оплаты товара по УПД от 01.06.2017 истек 29.09.2017, по УПД от 10.07.2017 - 07.11.2017, а по УПД от 28.11.2017 (товар принят 29.11.2017) - 29.03.2018.

Платежными поручениями от 22.02.2018 № 11528 и от 23.05.2018 № 12857 АО «ЦС «Звездочка» оплатило полученный товар на общую сумму 1 380 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара и его оплате выполнены сторонами с нарушением сроков, предусмотренных договором, ООО «Спецмаркет» и АО «ЦС «Звездочка» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Поскольку в части удовлетворения первоначальных исковых требований АО «ЦС «Звездочка» решение суда не обжалует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части рассмотрения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пунктах 7.1 и 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, а именно:

за нарушение сроков поставки покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости товара, не поставленного в срок за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора);

при просрочке поставки или недопоставки товара по вине поставщика более чем на 10 рабочих дней, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара (пункт 7.4 договора).

Проанализировав условия пунктов 7.1 и 7.4 договора, регламентирующие ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии спорных пунктов договора положениям действующего законодательства и правоприменительной практике. Названные пункты договора свидетельствуют о том, что стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства по поставке товара санкции, состоящие из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям.

Так, пени подлежат начислению за нарушение срока поставки за каждый день просрочки, а штраф – в процентном соотношении от стоимости непоставленной партии товара.

При подписании договора ООО «Спецмаркет» не было выражено несогласие с данными пунктами, предложений о внесении изменений в договор поставщиком в адрес покупателя не направлялось.

Соответствующих возражений суду первой инстанции также не заявлено.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь покупателя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спецмаркет» неустойки и штрафа, установленных пунктами 7.1 и 7.4 договора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 20 046 руб. 96 коп.

Довод АО «ЦС «Звездочка» о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 80 указанного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть не содержит указания на взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Апелляционная инстанция считает, что сумма заявленных АО «ЦС «Звезочка» штрафных санкций по пункту 7.1 контракта в размере 1 % от суммы непоставленного в срок товара явно завышена, и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Спецмаркет» обязательства по договору повлекло для АО «ЦС «Звезочка» ущерб, который соответствовал взыскиваемым им суммам пеней и штрафа, отсутствовали.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая положения пункта 75 Постановления № 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с поставщика штрафной санкции до 20 046 руб. 96 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в три раза.

В силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций до 20 046 руб. 96 коп.

В данном случае каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока поставки товара для АО «ЦС «Звездочка» не наступило, соответствующие доказательства наступления таких негативных последствий подателем жалобы не представлены.

Нарушения либо неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года по делу № А05-4810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина