/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3148/18 

Екатеринбург

30 июля 2018 г.

 

Дело № А76-20084/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зиминой Н.А. (далее – старший судебный пристав) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-20084/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) – Сатаева А.Р. (доверенность от 23.05.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» (далее – заявитель, общество, взыскатель) – Каплин А.А. (доверенность от 08.04.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Гариповой Гузели Александровны (далее – судебный пристав) по исполнительному производству № 23482/16/74063-ИП, допущенного в период с 13.12.2016 по настоящее время, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-11131/2016; возложении на названный отдел и судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений, принятии предусмотренных законом меры принудительного исполнения, направленных на исполнение указанного выше решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», «Сатурн» и «Респект» (далее – должник, ООО «Респект»).

Решением суда от 18.12.2017 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя – принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе старший судебный пристав просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно незаконного бездействия со стороны судебного пристава по спорному исполнительному производству, нарушения прав и законных интересов общества, создании препятствий для осуществления им своей деятельности.

Как отмечает заявитель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не дана оценка тому, что предметом исполнения в рассматриваемом случае является подлежащая демонтажу асфальтобетонная установка, которая должнику (ООО «Респект») не принадлежит, собственником спорной установки данная организация не является, соответственно, какие-либо действия но демонтажу спорной установки и освобождению земельного участка осуществлять не может. Таким образом, поскольку ООО «Респект» действия по демонтажу осуществлять не может – меры принудительного исполнения судебным приставом в отношении указанного должника не могли быть применены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Арбитражным судом Челябинской области 09.12.2016 по делу № А76-11131/2016 (на основании решения суда от 21.09.2016) выдан исполнительный лист серии ФС № 010998041 об обязании ООО «Сатурн АБЗ» и ООО «Респект» демонтировать оборудование и освободить земельный участок, на ООО «Респект» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25000 кв. м, находящийся по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя (далее – асфальтосмесительная установка). Также на ООО «Респект» возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступление решения в законную силу освободить данный земельный участок путем вывоза с него части асфальтосмесительной установки. При неисполнении ООО «Респект» решения суда от 21.09.2016, взыскателю предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки и вывоз установки с участка. 

На основании указанного исполнительного документа 13.12.2016 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23482/16/74063-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава, допущенное в период с  13.12.2016 по настоящее время, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности незаконного бездействия судебного пристава по спорному исполнительному производству, выразившегося в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом  (часть 1, пункты 10.2, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Судами дана надлежащая оценка доводам сторон, в том числе пояснениям судебного пристава, относительно невозможности исполнения решения суда от 21.09.2016, и представленным в дело доказательствам, в соответствии с которой суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Так, судами установлено, что на протяжении более 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом каких-либо мер по исполнению исполнительного документа (помимо установления должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока на добровольное исполнение и предупреждения должника о возможности применения мер принудительного исполнения, а также получения объяснений должника), не предпринималось. 

Доказательств совершения в указанный период исполнительных действий материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт допущения судебным приставом незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержден материалами дела, судом правомерно возложена обязанность на судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Возражая против заявленных требований, судебный пристав ссылается на отсутствие возможности принудительного исполнения решения арбитражного суда об обязании должника демонтировать оборудование и освободить земельный участок, в связи с тем, что ООО «Респект», являющийся должником в спорном исполнительном производстве, 19.06.2016 представил судебному приставу копию дополнительного соглашения к договору от 30.06.2016 купли-продажи асфальто-смесительной  установки, в соответствии с которым оно утратило право собственности на данное оборудование, договор купли-продажи расторгнут, право собственности перешло опять к ООО «Сатурн – АБЗ». 

Указанные доводы являлись предметом оценки судов и подлежат отклонению, как противоречащие нормам АПК РФ, устанавливающим обязательность судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обратное позволило бы при помощи гражданско-правовых инструментов обойти силу вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016 судебный пристав предоставил должнику ООО «Респект» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в пятидневный срок с момента получения должником копии данного постановления. Добровольно судебный акт должником исполнен не был. Однако дальнейших действий от должностного лица не последовало.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах, судами в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-20084/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зиминой Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                                  Н.Н. Суханова