АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9550/2018

г. Новосибирск

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения подписана 21 мая 2018 года

Мотивированное решение составлено 05 июня 2018 года

Арбитражный  суд  Новосибирской  области   в  составе судьи      Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат», г. Бийск (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис», ФИО1,

о взыскании 41 453 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аварком сервис», ФИО1, о взыскании 4016 рублей 00 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей затрат на составление экспертного заключения, 29 437 рублей 28 копеек пени за период с  15.02.2016 по 16.02.2018, а также пени с 17.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 13-19).

Третьи лица отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 25.12.2015, было повреждено транспортное средство Ниссан Пульсар, государственный регистрационный  знак  

<

***>  под управлением ФИО1

26.12.2015 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ СЕРВИС»  был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

Общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ СЕРВИС» обратилось в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 700 рублей 00 копеек.

23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ СЕРВИС» передало обществу с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» право требования страхового возмещения по факту ДТП от 29.10.2015 к ответчику на основании договора уступки права требования №23/08.

Ответчик был письменно уведомлен о состоявшейся уступке требования (письмо №01-2/10143 от 02.11.2017).

Не   согласившись  с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №79/12, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  (с учетом износа) составила 23 716 рублей 00 копеек.

Сумма оплаты за услуги, оказанные экспертом, составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией  №000907 от 15.09.2017.

09.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица  права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 29 437 рублей 28 копеек пени за период с  15.02.2016 по 16.02.2018, а также пени с 17.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения предоставленных документов ПАО СК «Росгосстрах» ДТП, имевшее место быть 25.12.2015, было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 19 700 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу 01.02.2016.

Между тем, с претензией о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты истец обратился к ответчику  09.11.2017.

Таким образом, значительный срок просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения был допущен ответчиком, в том числе по вине истца.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения копеек, суд уменьшает размер неустойки до суммы основного долга.

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до суммы основного долга, а именно до 4016 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании с ответчика пени с 17.02.2018 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  8 000 рублей затрат на составление экспертного заключения, которые подтверждаются  подтверждается квитанцией  №000907 от 15.09.2017.

Требование о взыскании затрат на составление экспертного заключения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) 4016 рублей 00 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей затрат на составление экспертного заключения, 4016 рублей 00 копеек пени за период с  15.02.2016 по 16.02.2018, пени с 17.02.2018 по день фактического исполнения решения суда., а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  Ю.Н. Голубева