﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А56-162496/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Вербицкого И.А. - Карева М.К. (доверенность от 15.10.2019), финансового управляющего Субботина С.М., 

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вербицкого Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-162496/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вербицкого Андрея Михайловича.

Согласно сообщению Комитета по делам записи актов гражданского состояния Вербицкий А.М. умер 16.02.2019. В связи с этим суд применяет в настоящем деле правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 16.07.2019 Вербицкий А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Финансовый управляющий Субботин С.М. 29.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Вербицким А.М. и Вербицким Иваном Андреевичем договора от 17.11.2017 дарения доли равной 2/3, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Отрадное.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать Вербицкого И.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующие изменения.

Определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Вербицкий Иван Андреевич просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По словам Вербицкого И.А., финансовый управляющий не доказал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и что заявитель был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, податель жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в истребовании материалов гражданского дела № 2-3271/2017 и ими сделан необоснованный вывод о том, что поскольку договор дарения является безвозмездным и в результате его заключения ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы, то должником причинен вред имущественным правам кредиторов.

 В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

 В судебном заседании представитель Вербицкого И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а финансовый управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Вербицкий А.М. (даритель) и Вербицкий И.А. (одаряемый) заключили 17.11.2017 договор дарения спорного объекта недвижимости.

Переход права собственности на долю зарегистрирован Управлением Росреестра 20.12.2017.

Финансовый управляющий, утверждая, что сделка совершена неплатежеспособным должником, на условиях безвозмездности, с аффилированным лицом, в преддверии банкротства и этим причинен вред кредиторам, просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснил, что на дату заключения договора у Вербицкого А.М. имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредитором - Дорониным Вячеславом Александровичем на общую сумму 37 146 долларов США, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд установил также, что Вербицкий А.М. и Вербицкий И.А. являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился объем имущества должника без какого-либо встречного предоставления. 

В этой связи суд заключил, что имеется установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания договора дарения недействительным. 

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Изучив материала дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена 17.11.2017, то есть менее чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (24.01.2019).

В условиях наличия у Вербицкого А.М. задолженности перед третьими лицами на дату заключения договора суды правомерно квалифицировали действия должника как совершенные в целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что Вербицкий И.А. является сыном Вербицкого А.М., то есть - на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность Вербицкого И.А. о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности; доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

В связи с этим, вывод судов о заключении договора в условиях заинтересованности сторон также является правомерным, соответствует представленным в дело доказательствам. 

Вступившими в законную силу судебным актом - решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2017 по делу № 2-3217/2017 установлено, что задолженность Вербицкого А.М. перед кредитором Дорониным В.А. образовалась начиная с июня 2014 года.

Договор дарения является безвозмездным, и, как верно отметили суды, обоснование экономического смысла заключения такого договора в сложившихся обстоятельствах Вербицкий И.А. не привел. 

Допрошенная в судебном заседании Барабанова Елена Олеговна, мать Вербицкого И.А., сообщила, что в 2017 году в жизни должника не было каких-либо знаковых событий, которые заставили бы его изменить свое отношение к Вербицкому И.А. и принять внезапное решение о дарении ему доли в праве собственности на земельный участок в пос. Отрадное.

Апелляционный суд верно отметил, что Вербицкий И.А., проявив должные заботливость и осмотрительность, должен был принять меры для выяснения того, по каким причинам Вербицкий А.М. принял решение о дарении ему спорной доли и не имеется ли у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что отчужденная доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок находится в собственности Вербицкого И.А., руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимого имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-162496/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вербицкого Ивана Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова